Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А41-80338/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80338/20
25 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкуновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (ИНН <***>) к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 о признании незаконным решения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.06.2020 № 385 икп,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (далее – ООО «ТРИАДА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (далее – заинтересованное лицо) о признании решения от 03.06.2020 № 385 икп о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 62 116 руб. 34 коп. и об отказе в выделении средств на их возмещение незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.

В период с 02.03.2020 по 27.04.2020 Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 была проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО «ТРИАДА» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Проверка проводилась на основе расчета по страховым взносам за этот период, представленного в орган ФСС.

По результатам проверки был составлен акт от 27.04.2020 № 385 икп, по итогам рассмотрения акта проверки было вынесено решение от 03.06.2020 № 385 икп о неприятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на их возмещение в сумме 60 834 руб. 22 коп.

Указанное решение было принято заинтересованным лицом в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих правильность произведенных расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Требование об их представлении было направлено в адрес заявителя 02.03.2020 заказным письмом, однако, не было им получено. В адрес заявителя также направлялся акт от 27.04.2020 № 385 икп и решение от 03.06.2020 № 385 икп, которые также не были получены заявителем.

Заявитель указывает, что причиной неполучения указанных документов по почте явилась сложная эпидемиологическая обстановка, в связи с которой руководителем ООО «ТРИАДА» было принято решение о переходе на удаленную работу.

Заявитель указывает, что о вынесенном решении узнал только 08.09.2020, когда обратился в Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 с заявлением о получении положенного ему по закону возмещения произведенных в 2019 году затрат на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель обращался в Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 с просьбой отменить оспариваемое решение, в чем ему было отказано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.06.2020 № 385 икп в сумме 60 834 руб. 22 коп.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании решения заинтересованного лица незаконным заявитель указывает, что причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд является установление режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и введение мер по противодействию распространению инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), в результате чего у заявителя отсутствовала возможность получить по почте направленные в его адрес документы, в том числе оспариваемое решение.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании решения заинтересованного лица незаконным подлежит удовлетворению, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, являясь страхователем, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 12 Закона 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ страховыми случаями признаются, в том числе заболевание, травма, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В п. 2 ст. 8 Закона 165-ФЗ установлено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), которым определяется круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяются условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 2 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона; беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом положениями ст. 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

В ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде в том числе пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ и п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; не подтвержденные документами; произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Арбитражным судом установлено, что заявителем 14.01.2020 был представлен расчет по страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором были заявлены расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 60 834 руб. 22 коп.

В дальнейшем в связи с обнаруженной технической ошибкой заявителем 10.02.2020 в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был подан уточненный расчет за тот же период, в котором были заявлены расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 404 руб. 68 коп.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало, что при проведении камеральной проверки должным образом осуществило отправку в адрес заявителя требования о представлении документов, подтверждающих расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также акта камеральной проверки и решения.

Между тем, арбитражным судом установлено, что камеральная проверка проводилась на основании представленного заявителем расчета, поданного 14.01.2020.

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 10 ст. 88 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, иных лиц, на которых возложена обязанность по представлению налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вынесение заинтересованным лицом решения по результатам камеральной проверки ранее поданного расчета при наличии уточненного расчета противоречит положениям п. 9.1 ст. 88 НК РФ и является существенным нарушением процедуры проведения камеральной проверки, что влечет признание принятого по ее результатам решения незаконным.

Нормы НК РФ подлежат применению к рассматриваемому правоотношениям по аналогии ввиду их схожести.

В рамках судебного разбирательства заявителем была обнаружена техническая ошибка в расчете суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вследствие чего сумма расходов оказалась завышенной на 1 288 руб. 34 коп.

Указанная ошибка была исправлена, больничные листы и скорректированные расчеты страхового возмещения были представлены в Государственное учреждение - Московское областное региональное отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 10) и в суд, по результатам проверки представленных документов в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом было подтверждено наличие больничных листов, их подлинность и правильность исчисления страхового возмещения в сумме 62 116 руб. 34 коп., в связи с чем заявителем были уточнены заявленные требования в указанной части.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Московское областное региональное отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 10) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.06.2020 № 385 икп.

3. Обязать Государственное учреждение - Московское областное региональное отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 10) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год на сумму 62 116 руб. 34 коп.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Московское областное региональное отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян