Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А53-18594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18594/21
18 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Медицина» ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

об обязании произвести ремонт коммуникационного коллектора,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Интерэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».


при участии:

от истца: адвокат Подольский Д. Э. по доверенности от 10.11.2021, директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчиков:

от ООО «Ростовские тепловые сети»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2022,

от акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности № 14 от 31.12.2021,

от третьих лиц:

от Департамента ЖКХ и энергетики: представитель ФИО6 по доверенности от 18.08.2021,



установил:

товарищество собственников жилья «Медицина» (далее – истец, ТСЖ «Медицина») обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации г. Ростова-на-Дону с требованием произвести ремонт полупроходного коммуникационного коллектора, проходящего параллельно проспекту Ворошиловскому транзитом через подвальное помещение многоквартирного дома (далее - МКД) по пр-ту Ворошиловский, 64, г. Ростов-на-Дону с целью исключить его негативное влияние на общедомовое имущество собственников помещений МКД.

Определением суда от 01.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Интерэнергострой» (т.1, л.д. 157-159).

Определением суда от 30.09.2021 принят отказ от иска в части требований к Администрации г. Ростова-на-Дону, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 163).

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (т.4, л.д. 90-91).

В процессе рассмотрения дела истцом требования неоднократно изменялись и заявлены в окончательном виде в следующей редакции:

обязать ООО "Ростовские тепловые сети" организовать пересечение новой тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 с существующим коллектором в соответствии с требованиями п. 5.3.5 СП 265.1325800.2016 с заключением новой тепломагистрали в футляр, длина которого на 1 м превышает наружные габариты коллектора в каждую сторону,

обязать ответчиков произвести ремонт камеры, образованной в соответствии с п. 6.4.1 СП 265.1325800.2016 в месте пересечения новой тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 с существующим коллектором; привести данную камера в соответствии с нормами герметичности, указанными в п.п. 11.1.1, 16.2.5 и 16.2.6 СП 265.1325800.2016; организовать ввод трубопроводов в подвальное помещение МКД (место сопряжения помещения № 26 подвала МКД и камеры коллектора) в соответствии с требованиями п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 4.1.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и типовому проекту «Проект герметизации вводов инженерных коммуникаций в здания», в торцевой части коллектора по границе МКД монолитной железобетонной стенки из бетона М-200, толщиной 200 мм,

обязать АО «Водоканал» произвести замену инженерных сетей холодного водоснабжения диаметром 200 мм, расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по пр-кту Ворошиловский, 64,

обязать ООО "Ростовские тепловые сети" произвести замену инженерных сетей обратного магистрального трубопровода диаметром 108 мм теплоснабжения (2Т), расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по пр-кту Ворошиловский, 64 (т.4, л.д. 62-66).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Представитель пояснил, что действительная воля истца, выраженная в его требованиях, направлена на обеспечение герметичности места пересечения камеры коллектора, проходящего через подвальные помещения МКД, с существующей тепломагистралью для чего саму тепломагистраль необходимо заключить в футляр согласно строительным правилам и нормам и герметизировать проем в стене дома (первое и второе требование). Помимо изложенного истец требует произвести замену инженерных сетей в подвале МКД (третье и четвертое требование).

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по основаниям изложенным в отзывах и дополнениях к ним, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Возражения истцов также основаны на одновременном изменении предмета и основания иска. Так, предметом первоначально заявленных требований являлся ремонт коллектора с целью исключения систематического затопления подвала МКД наружными ливневыми водами, попадающими в подвал через проем в стене, в дальнейшем истцом заявлено новое требование о замене инженерных сетей в пределах всего подвала и камеры, со ссылкой на угрозу затопления подвала аварийными водами. Таким образом, истец в обоснование новых требований о замене сетей ссылается уже на новые обстоятельства, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Интерэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» против удовлетворения требований возражали, указав, что герметичность места пересечения коллектора и теплотрассы восстановлена после ее ремонта.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики оставил разрешения спора на усмотрение суда.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходе судебного разбирательства представитель пояснил, что администрацией инициирована процедура принятия спорного коллектора в муниципальную собственность как бесхозяйного.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 09 час. 00 мин. 15.08.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции.

Предъявленные требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Товарищество собственников жилья «Медицина» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. Согласно ситуационному плану через подвальное помещение МКД транзитом параллельно проспекту Ворошиловскому проходит полупроходной коммуникационный коллектор. В коллекторе проложены трубопроводы системы отопления и холодного водоснабжения. Через коллектор в связи с его разрушениями за пределами МКД происходит систематическое проникновение ливневых вод в подвал МКД, что приводит к порче общедомового имущества. В связи с проникновением ливневых вод в подвал после сильного ливня 17.07.2020, истец обратился в ООО «Синтекс» с целью проведения обследования помещений подвала и выявлению причин затопления.

Согласно заключению ООО «Синтекс» от 12.08.2020 № 2025 установлено негерметичное устройство пересечения в одном уровне незавершенной строительством магистральной теплотрассы: «Модерназация участка т/м по ул. ФИО9 ТК-182-ТК-182/9» эксплуатируемого проходного коммуникационного коллектора (2Т, ГВС,В,Э) путем пристройки сборных железобетонных лотков П-образного сечения к открытым сквозным проемам в железобетонных стенах коллектора, из-за чего 17 июля 2020 года ливневые стоки от засыпанной песком траншеи теплотрассы закачались в помещения коллектора №№26,2,1 на высоту до 2,0 метров и затем в технические помещения МКД на высоту до 60 сантиметров, что свидетельствует об опасности дальнейших масштабных затоплениях подвала и несущих грунтов основания. Кроме того, в поперечной стене помещения № 26 имеется значительный проем, через который ливневые и аварийные стоки поступают со стороны ул. ФИО9 в помещения подвала, что подтверждается наблюдениями за затоплением 17.07.2020 года (т.1, л.д. 11-16).

Как указывает истец, согласно ответам на обращения в Администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону, коллектор фактически представляет собой бесхозяйный объект.

Истец, с целью исключения в дальнейшем затопления подвала, обратился с настоящим иском в суд, обосновывая его предъявление к ответчикам тем, что коллектор является частью трубопроводов, расположенных в нем.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины затопления подвальных помещений многоквартирного дома №64 по пр. Ворошиловскому и помещения камеры, примыкающей к помещению №26 коммуникационного коллектора, в том числе в июле 2020 года. При наличии нескольких причин определить в долях степень воздействия каждого из установленных факторов на затопление подвальных помещений многоквартирного дома и коммуникационного коллектора?

2) Определить наличие/отсутствие герметизации места пересечения участка тепловых сетей ООО «Ростовские тепловые сети» и коммуникационного коллектора. Указать является ли место пересечения участка тепловых сетей ООО «Ростовские тепловые сети» (ТК-182-ТК-182/9) и коммуникационного коллектора местом проникновения поверхностных вод в помещения коллектора и подвальные помещения многоквартирного дома? Определить наличие/отсутствие герметичности крышки камеры коллектора. Указать место проникновения вод в подвал многоквартирного дома №64 по пр. Ворошиловскому.

3) Определить состояние участка обратного магистрального трубопровода тепловых сетей диаметром 108 мм, расположенного в камере и помещении №26 коммуникационного коллектора. В случае ненадлежащего технического состояния данного участка трубопровода указать необходимые мероприятия по его восстановлению: о необходимости его полной замены или выполнения иных мероприятий.

Согласно выводам экспертов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", сделанным в заключении N 0687/Э от 30.03.2022, в результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что причинами затопления подвальных помещений многоквартирного дома являются: 1) отсутствие должного водоотвода со смежных территорий; 2) в месте прокладки трубопроводов выявлено отверстие ввода коммуникаций в МКД со стороны южного фасада данного дома, которое не имеет герметизации и заделки разрушенной кирпичной кладки, как на момент проведения натурного обследования 28.02.2022, 18.03.2022, так и на июль 2020г. Затопление помещения камеры, примыкающей к помещению №26 коммуникационного коллектора, в том числе в июле 2020 года, произошло по причине того, что в районе исследуемого МКД (пр. Ворошиловский, 64/257 ул. ФИО9) с 15 мая 2020г. по 31 июля 2020г. выполнялись работы по модернизации теплотрассы по ул. ФИО9 открытым способом (согласно проектной документации). При этом экспертами отмечено, что данный факт (наполнение котлована, со всеми входящими в него сооружениями, ливневыми стоками) является обстоятельством, которое непременно будет присутствовать при совокупности факторов: прокладке трубопроводов открытым способом и неблагоприятных погодных условий. Каждый из вышеуказанных факторов воздействует на затопление подвальных помещений многоквартирного дома и коммуникационного коллектора со 100% негативными последствиями для МКД (т.3, л.д. 130).

В исследовательской части экспертами со ссылками на результаты досудебного исследования, в том числе с учетом периодов обследования подвального помещения, проведенных до сильного ливня 17.07.2020 и начала работ по модернизации теплотрассы, указано, что значительный проем в поперечной стене пристроенного помещения №26, который обнаружен при проведении натурного обследования при составлении заключения от 12 августа 2020 г. №2025, был в данной стене задолго до июля 2020 г., в частности до 17 июля 2020 года, когда был зафиксирован сильный и продолжительный ливень (т.3, л.д. 122-124). Экспертами также отмечено, что любое проникновение жидкости (ливневых стоков, воды от порывов трубопроводов) в камеру коллектора непосредственно будет приводить к затоплению помещения №26, расположенного в подвале данного дома через стену данного помещения в месте прокладки трубопроводов (отверстие ввода коммуникаций в коллектор), которая не имеет герметизации и заделки разрушенной кирпичной кладки, как на момент проведения натурного обследования 28.02.2022, 18.03.2022, так и на июль 2020 (т.3, л.д. 129).

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что герметизация места пересечения участка тепловых сетей ООО «Ростовские тепловые сети» и коммуникационного коллектора выполнена в соответствии с Актом №16/20-20-7-1-РРУ «Приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии» от 31.07.2020, на основании которого предъявленный к приемке объект «Модернизация уч-ка тм по ул. ФИО9 ТК-182-ТК-182/9» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие. При этом на момент проведения натурного обследования выявить выполнена ли герметизация с внутренней стороны коммуникационного коллектора в месте пересечения теплотрассы в соответствии с проектной документацией не представляется возможным (соблюдение экспертами техники безопасности) - в связи с выделением пара при открытии крышки люка камеры, а также со стороны помещения №26, расположенного в подвале данного дома. На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что место пересечения участка тепловых сетей ООО «Ростовские тепловые сети» (ТК-182-ТК-182/9) и коммуникационного коллектора не является местом проникновения поверхностных вод в помещения коллектора и подвальные помещения многоквартирного дома (т.3, л.д. 133-134).

Выводы экспертов по третьему вопросу: участок трубопровода тепловых сетей диаметром 108 мм, расположенного в камере и помещении №26 коммуникационного коллектора имеет ненадлежащее техническое состояние, так как в результате проведенного натурного обследования экспертами выявлены многочисленные разрушения участка обратного магистрального трубопровода тепловых сетей диаметром 108 мм, расположенного в камере и помещении №26 коммуникационного коллектора в виде коррозии. Экспертами указаны мероприятия по проведению трубопровода в надлежащее состояние (т.3, л.д. 136).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.

При разрешении настоящего спора суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, ссылаясь на систематическое затопление подвала наружными ливневыми водами в виду отсутствия герметичности места пересечения трубопровода с камерой коллектора, проходящего по подвалу МКД.

Между тем, судом установлено, что проникновение ливневых вод в помещения подвала вызвано наличием проема в стене подвального помещения № 26, на данное обстоятельство указано как в досудебном исследовании, так и в экспертном заключении. Так, обследование с выполнением фотофиксации, в ходе досудебного исследования выполнялось специалистом 08 июня 2020 г., 16 июня 2020 года, 18 июня 2020г., 17 июля 2020 (во время сильного ливня, зафиксированы последствия затопления). В ходе обследования, проведенного в июне 2020 г. обнаружен проем в стене помещения № 26 подвала МКД, через который в виду сильного ливня 17.07.2020 в помещения подвала проникли ливневые воды. Наличие проема в стене не связано с проведением ремонтных работ по модернизации теплотрассы, что сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, что согласно техническому паспорту МПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону на многоквартирный дом по проспекту Ворошиловский/ФИО9 64/257 подвальное помещение №26 площадью 27,3 кв.м. в стене которого обнаружен проем, является частью многоквартирного дома № 64 по пр. Ворошиловскому. В экспликации к поэтажному зданию указано, что общая площадь подвальных помещений здания составляет 448,1 кв.м., в том числе: помещение №1 (коридор) 2,8 кв. м; помещения №2 (вент, камера) - 16,8 кв.м., помещение № 16 (электрощитовая) -10,1 кв.м; помещение №18 (помещение) - 21,2 кв.м; помещение №20 (кладовка) - 2,2. кв.м., помещение №21 (электрощитовая) - 8.8. кв.м., помещение №22 (коридор) - 8,1 кв.м., помещение №23 (теплоцентр) - 17,7 кв.м., помещения №26 (вент, камера) - 27,3 кв.м. (т.1, л.д. 137-138).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2.4.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

В соответствии со СНиП 31-02 «Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту» установлены обязательные требования к фундаментам, стенам подвалов и полам по влагоизоляции и гидроизоляции подвалов и технических подполий. В соответствии с пунктом 5.9.1.1 СНиП 31-02 наружные поверхности стен подвалов и технических подполий и полы по грунту должны иметь влагоизоляцию, если уровень планировки грунта находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала, или гидроизоляцию, если имеется опасность гидростатического давления подземных вод.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению надлежащего технического состояния стен и фундаментов, по обеспечению гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями возложена на собственников помещений в многоквартирном доме либо на уполномоченных ими лиц. В силу вышеприведенных законоположений обязанность по обеспечению гидроизоляции фундаментов и стен подвала, а также их сопряжения со смежными конструкциями, возложена на истца.

Как установлено судом проем в кирпичной кладке расположен в стене подвального помещения №26 (на это указано как в заключении ООО «Синтекс», так и в экспертном заключении), который согласно техническому паспорту на многоквартирный дом №64 по пр. Ворошиловскому является частью данного многоквартирного дома. Следовательно, именно истец обязан обеспечить в рамках исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме гидроизоляции фундаментов, стен подвала и места их сопряжения со смежными конструкциями (в данном случае - сопряжения с коммуникационным коллектором).

Истцом, кроме того, в качестве основания заявленных исковых требований указано, что затопление подвальных помещений многоквартирного дома происходит в результате попадания ливневых вод через место пересечения коллектора участка теплотрассы ООО «Ростовские тепловые сети», герметичность которого не была обеспечена в ходе реконструкции участка тепловой сети в июле 2020. В связи с указанным, истцом заявлено требование организовать пересечение новой тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 с существующим коллектором с заключением новой тепломагистрали в футляр, длина которого на 1 м превышает наружные габариты коллектора в каждую сторону.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что пересечение новой тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 с существующим коллектором герметизировано после проведения работ по модернизации теплотрассы. Место пересечения тепломагистрали с коллектором не является местом проникновения ливневых вод в подвал дома, попадание воды в подвальные помещения обусловлено наличием проема в стене самого дома.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными на основании представленных в дело доказательств. Согласно представленному в материалы дела акту от 31.07.2020 приемки законченного строительством объекта «Модернизация участка тепломагистрали по ул. ФИО9 от ТК-182 до ТК-182/9» объект отвечает строительным нормам и правилам и выполнен согласно проектной документации. Предъявленный к приемке объект «Модернизация уч-ка тм по ул. ФИО9 ТК-182-ТК-182/9» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие (т.1, л.д.77).

В материалы дела представлена рабочая документация на модернизацию участка тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 (том 12 Строительные решения, лист «План сети»), согласно которой в месте пересечения трубопровода и коммуникационного коллектора установлены стальные футляры. При этом, на чертеже места пересечения видно, что длина стального футляра превышает наружные габариты коллектора (т.2, л.д. 52-75).

Кроме того, актом от 28.07.2021 №34/1 ООО «Интерэнергострой» сданы, а ООО «Ростовские тепловые сети» приняты работы по восстановлению стен коммуникационного коллектора и герметизации мест прохода трубопровода через стены коммуникационного коллектора. Согласно пункту 5-7 акта предъявленные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, предъявлены сертификаты качества на используемые при выполнении работ материалы (т.4, л.д. 11-22).

Более того, в материалы дела представлено разрешение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.09.2020, согласно которому тепловая энергоустановка - участок тепломагистрали по ул. ФИО9 от пр. Соколова до пр. Ворошиловский (от ТК-182 до ТК-182/9) соответствует требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в постоянную эксплуатацию.

24.09.2020 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проведена проверка технической, исполнительной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния участка тепломагистрали по ул. ФИО9 от пр. Соколова до пр. Ворошиловский (от ТК-182 до ТК-182/9), по результатам которых составлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

Согласно п. 8.9. акта от 24.09.2020 тепловые сети соответствуют нормам и правилам.

Согласно п. 8.11 акта от 24.09.2020 тепловая энергоустановка в составе участка тепломагистрали по ул. ФИО9 от пр. Сооколова до пр. Ворошиловский (от ТК-182 до ТК-182/9) в г. Ростове-на-дону отвечает установленным техническим требованиями и может быть допущена в постоянную эксплуатацию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) в сфере эксплуатации тепловых установок, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Таким образом, акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию модернизированного участка тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9, выданные уполномоченным органом в сфере контроля и надзора в области эксплуатации и безопасности тепловых сетей, подтверждают соответствие выполненных работ нормативным требованиям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие пороков устройства места пересечения тепломагистрали и коммуникационного коллектора, а также затопления подвальных помещений многоквартирного дома поверхностными водами через место пересечения тепломагистрали и коммуникационного коллектора после завершения работ по модернизации участка тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9.

Суд отклоняет доводы истца о систематическом затоплении подвальных помещений в виду негерметичности места пересечения коллектора участка теплотрассы ООО «Ростовские тепловые сети». Так, из представленных в дело материалов переписки ТСЖ «Медицины» с Администрацией г. Ростова-на-Дону, Администрацией Кировского района, МКУ Управления благоустройства Кировского района, следует, что с момента ввода МКД в эксплуатацию -1980 год по июль 2020 года происходит систематическое затопление грунтов основания фундаментов МКД дождевыми стоками, в том числе с окружающих территорий квартала и улицы ФИО9. Причиной данных затоплений является отсутствие должного водоотвода со смежных территорий (т.2, л.д. 44-46).

Содержание писем, представленных истцом, свидетельствует о том, что затопление ливневыми стоками подвальных помещений многоквартирного дома происходит длительное время (с момента ввода дома в эксплуатацию). Факты систематического поступления в подвальные помещения дома поверхностных вод из-за отсутствия (неисправности) ливневой канализации и факты повреждения подвальных помещений многоквартирного дома имели место задолго до реконструкции участка тепловых сетей и даты затопления (17.07.2020).

На факт отсутствия должного водоотведения с территорий, примыкающих к многоквартирному дому по пр. Ворошиловский, 64/257, в виду чего грунты и основания дома систематически затапливаются ливневыми водами, истец ссылался при рассмотрении судом дела № А53-16780/2021, требуя организовать наружную закрытую сеть самотечной канализации поверхностных стоков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу проводился технический осмотр подвальных помещений в многоквартирном доме по инициативе ТСЖ «Медицина» в связи с произошедшим очередным сильным дождем 27.07.2021. При проведении осмотра 27.07.2021 в подвальных помещениях, граничащих с коммуникационным коллектором, каких – либо следов затопления со стороны коммуникационного коллектора не установлено.

По результатам указанного осмотра ТСЖ «Медицина» в материалы дела представлен акт обследования от 10.08.2021 №2038, в котором также отсутствуют сведения о наличии воды в подвальных помещениях многоквартирного дома и поступлении этой воды из помещений коммуникационного коллектора (т.2, л.д. 88-107).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после завершения ремонтных работ по модернизации теплотрассы ООО «Ростовские тепловые сети» герметичность места пересечения новой тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 с существующим коллектором обеспечена и доказана представленными в материалы дела документами.

Обосновывая предъявление требований о восстановлении герметичности коллектора к ответчикам, ТСЖ «Медицина» указывает, что именно данные организации обязаны привести в надлежащее техническое состояние помещение коммуникационного коллектора в виду отсутствия определенности по вопросу о его принадлежности. Коллектор отвечает признакам бесхозяйного имущества, является частью системы теплоснабжения (водоснабжения).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 № 336 утверждено Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества (далее - Положение №336).

Согласно пункту 1.2 данного Положения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону принимаются бесхозяйные объекты движимого и недвижимого имущества, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, а также выморочное имущество.

Порядок принятия бесхозяйного имущества подробно регламентирован разделом II Положения № 336.

Согласно позиции Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в настоящее время указанным органом принимаются меры по принятию коллектора в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Положением № 336.

Между тем, возложение обязанности по ремонту коллектора не может осуществляться без учета требований Положения № 336 и в нарушение предусмотренных Положением № 336 процедур приема-передачи бесхозяйного имущества.

Порядок действий сторон правоотношений, связанных с содержанием и обслуживанием бесхозяйных тепловых сетей, урегулирован частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения.

Согласно части 6.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

При несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц. До определения организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа уведомляет орган государственного энергетического надзора о выявлении такого объекта теплоснабжения и направляет в орган государственного энергетического надзора заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения (часть 6.2. 6.3 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010).

С даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа (часть 6.5 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010).

В данном случае порядок возложения на лицо обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйного объекта, урегулированный законодательно, не соблюден. Обслуживающая коллектор организация будет определена по завершению органом местного самоуправления процедур, связанных с принятием в муниципальную собственность бесхозяйного объекта.

Ответчиком не доказано, что спорный коллектор является частью системы (тепло-) водоснабжения.

Так на основании положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, квалифицирующим признаком объекта вспомогательного назначения является его предназначение исключительно для обслуживания основного объекта и отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения. Единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Вопреки доводам истца коллектор не является частью системы отопления (водоснабжения). Коммуникационный коллектор является линейным объектом, месторасположение которого определяется началом от определенной точки и до конкретного места.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 июля 2020 г. N374/np «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)» коллекторы общего назначения относятся к объектам капитального строительства (код 16.8.2.2).

Согласно пункту 3.31 Свода правил СП 249.1325800.2016 «Подземные коммуникации» подземные инженерные коммуникации -это подземные линейные сооружения с технологическими устройствами на них, предназначенные для транспортирования жидкостей, газов, передачи энергии и информации. Подземные инженерные коммуникации состоят из: трубопроводов, кабельных линий, коллекторов.

Согласно пункту 4.3. Свода правил СП 249.1325800.2016 «Подземные коммуникации» подземные коммуникации подразделяются по виду: трубопроводы, кабельные линии и коллекторы, по назначению: водопроводы, водоводы, газопроводы, канализация, кабели слабого тока, силовые кабели, общие коллекторы, специальные коллекторы, нефтепроводы, нефтепродуктопроводы, теплопроводы и др.

Таким образом, согласно Своду правил СП 249.1325800.2016 коллекторы и трубопроводы не соотносятся как главная и вспомогательная вещи, поскольку и коллекторы и трубопроводы являются самостоятельными отдельными видами подземных коммуникаций с отличным друг от друга назначением.

При этом коллектор является самостоятельным капитальным объектом, который может существовать и в отсутствие инженерных систем. Следовательно, для квалификации тепловой сети и коммуникационного коллектора в качестве главной и вспомогательной вещи отсутствует необходимый для этого признак -общее назначение (принадлежность).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, коммуникационный коллектор возведен при строительстве в 70-80-х годах многоквартирных домов по пр. Ворошиловскому (№№56, 60, 64,80) для размещения внешних инженерных сетей энергоснабжения данных многоквартирных домов.

Согласно электронным паспортам многоквартирных домов, размещенных на официальном сайте информационной системы ГИС ЖКХ, многоквартирные дома № 56, 60 введены в эксплуатацию в 1977, многоквартирный дом № 64 - в 1980, многоквартирный дом №80-в 1981.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 (далее - Постановление N3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Подземный коллектор возведен для размещения внутриквартальных инженерных коммуникаций (тепло-водоснабжения, электроснабжения, связи). В связи с чем, коллектор относится к муниципальной собственности, поскольку он должен был быть передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением N 3020-1.

В силу того, что право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15, объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, вне зависимости от утверждения соответствующего перечня объектов муниципальной собственности (аналогичный вывод содержится также в постановлении АС Поволжского округа от 30.07.2015 N Ф06-25860/15 по делу N А57-22390/2014. постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2005 N Ф09-3563/05-СЗ. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 07АП-3696/15).

Требование истца обязать ответчиков произвести замену инженерных сетей, расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по пр-кту Ворошиловский, 64, необоснованно и подлежит отклонению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на систематическое затопление подвала наружными ливневыми водами, на что указано в исковом заявлении, в связи с чем, требовал произвести ремонт коллектора для исключения дальнейшего попадания воды в подвальные помещения. Впоследствии истец требования увеличил, заявив новое требование о замене инженерных сетей в помещении № 26 МКД, позже истец потребовал замену инженерных сетей в границах всего МКД.

В данном случае истец, заявляя требования о замене инженерных сетей, не вправе одновременно изменять фактическое основание иска – те фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, т.е. систематическое проникновение ливневых вод в подвал. Истец не вправе ссылаться на иные обстоятельства в обоснование иска (угроза порыва инженерных сетей), поскольку иное означало бы одновременное изменение предмета и основание иска.

В связи с изложенным суд не принимает ссылку на новое фактическое основание иска – угроза порыва инженерных сетей и возможность затопления подвала аварийными водами.

При этом заявленное истцом требование о замене коммуникаций не связано с основанием иска – проникновение ливневых вод в подвал. Не доказано как систематическое затопление подвальных помещений в виду неправомерных действий ответчиков, так и причинно-следственная связь между затоплением помещений и необходимостью замены инженерных сетей в границах МКД. Требование истца замене инженерных сетей в границах МКД не обосновано ни по праву, ни по факту. Ненадлежащее техническое состояние участков трубопровода, расположенных в границах всего МКД №64 по пр. Ворошиловскому, не доказано. Обследование всех инженерных сетей не экспертировалось ни в ходе досудебного исследования, ни при назначении экспертизы. Более того, истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что инженерные сети, расположенные в подвале дома предназначены для обслуживания иных, помимо самого МКД, объектов.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23790/2011 отклоняется судом, поскольку в данном судебном акте речь идет об иных трубопроводах холодной воды (диаметром 160 мм и 63 мм), не имеющих отношения к предмету заявленных требований.

Обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, включая инженерные внутридомовые сети, возложена на истца (статья 36 ,части 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Медицина» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебных расходов на проведение судебной экспертизы 229 063 рублей 26 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Медицина» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.