Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А68-6023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6023/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «28» января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «04» февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод железобетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН1147154018857)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Богуш-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН1077107000981),

третьи лица АО «Турбокомплект», ПАО «Автодизель», АО НПО «Турботехника»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 040 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представители: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 10.10.2020;

от ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 28.01.2021, ФИО5 по доверенности от 13.01.2021;

от АО «Турбокомплект» - не явились, извещены;

от ПАО «Автодизель» - не явились, извещены;

АО НПО «Турботехника» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод железобетонных изделий" (далее – ООО "Первомайский завод железобетонных изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Богуш-Сервис" (далее – ООО "Богуш-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 040 руб.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление ООО "Первомайский завод железобетонных изделий" принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 22.07.2020 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

22.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 01.12.2020 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Турбокомплект» и ПАО «Автодизель».

Суд определением от 14.01.2021 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО НПО «Турботехника».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Позиция АО «Турбокомплект», ПАО «Автодизель», АО НПО «Турботехника», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, суду не известна, поскольку отзывы, пояснения на исковое заявление не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах третьих лица считаются извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Информация о рассмотрении искового заявления ООО "Первомайский завод железобетонных изделий" к производству размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.07.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и АО «Перспектива» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2217/19-ДРЛ, в соответствии с которым по лизингодатель по договору поставки №2217/19-ДРЛ-К от 18.07.2019, заключенного с ООО «МАЗ Столица» (продавец) приобрел в собственность и передал лизингополучателю права временного владения и пользования на предмет лизинга - транспортное средство: грузовой-седельный тягач МАЗ, модель 6430С9-520-012, цвет пурпурно-красный, идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***> 2019 года изготовления (далее - транспортное средство).

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи 02 сентября 2019 года.

18 сентября 2019 года между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "Первомайский завод железобетонных изделий" (поднаниматель) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору лизинга №2217/19-ДРЛ от 18.07.2019, в соответствии с которым транспортное средство передано истцу последнему в поднаем сроком до 01.08.2022 включительно.

В соответствии с п.6.3 договора поставки №2217/19-ДРЛ-К от 18.07.2019 гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, установленный заводом-изготовителем составляет: в течение 24 месяцев либо до достижения пробега 200 000 км, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по эксплуатации.

Гарантийное обслуживание транспортного средства осуществлял ответчик (далее -исполнитель) в соответствии с договором от 16.09.2019 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств автомобильной техники МАЗ, заключенным с истцом (далее – договор от 16.09.2019).

В январе 2020 года транспортное средство вышло из строя.

Согласно акта рекламации №1/20 от 28.01.2020, составленного ответчиком, выявлены следующие дефекты: люфт вала турбокомпрессора №333422 марки ТКР 90-3, вращение с подклиниванием, разрушение лепестков крыльчатки.

Ответчиком были выполнены работы по устранению выявленной неисправности: турбокомпрессор №333422 ТКР 90-3 на транспортном средстве заменен на исправный, что согласно акта выполненных работ №36 от 28.01.2020.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением №263 от 27.01.2020.

Для установления причин неисправности турбокомпрессора №333422 марки ТКР 90-3, установленного на транспортном средстве ИЛЦ ТулГУ была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №Э-011-20 от 15.05.2020 причина обнаруженных неисправностей и недостатков связана с производственным дефектом.

В соответствии с п. 2.3.7. договора от 16.09.2019 неисправности автотехники устраняются исполнителем безвозмездно.

Истец 28.05.2020 направил ответчику претензию №67 от 20.05.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., поскольку работы по замене турбокомпрессора на транспортном средстве должны быть произведены безвозмездно, так как причиной возникновения неисправности является производственный дефект. Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Условиями договора от 16.09.2019 стороны согласовали выполнение ответчиком проведение технического обслуживания и выполнения гарантийных обязательств по качественному обслуживанию грузового-седельного тягача МАЗ, модель 6430С9-520-012, цвет пурпурно-красный, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер <***> 2019 года изготовления, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автотехники, сервисной книжки, инструкциями, техническими условиями и рекомендациями, содержащимися в нормативных документах завода изготовителя ОАО "МАЗ" в гарантийный период эксплуатации транспортного средства установленный изготовителем.

В соответствии с п.6.3 договора поставки №2217/19-ДРЛ-К от 18.07.2019 гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, установленный заводом-изготовителем составляет: в течение 24 месяцев либо до достижения пробега 200 000 км, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по эксплуатации.

28.01.2020 ответчиком был составлен акт рекламации №1/20, в связи с выходом из строя транспортного средства. Выявлены следующие дефекты: люфт вала турбокомпрессора №333422 марки ТКР 90-3, вращение с подклиниванием, разрушение лепестков крыльчатки.

Ответчик выполнил работы по устранению выявленной неисправности: турбокомпрессор №333422 ТКР 90-3 на транспортном средстве заменен на исправный согласно акта выполненных работ №36 от 28.01.2020.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением №263 от 27.01.2020.

В соответствии с п.2.3.4. договора от 16.09.2019 исполнитель обязан устранять недостатки выполненных работ, возникшие по вине исполнителя.

Исполнитель обязан выполнять гарантийные работы и/или ремонтные работы, транспортного средства в соовтетствии с требованиями, предъявляемыми изготовителем, а также действующим законодательством РФ (п.2.3.5. договора от 16.09.2019).

Истец для установления причин неисправности турбокомпрессора №333422 марки ТКР 90-3, установленного на транспортном средстве, провел автотехническую экспертизу, соответствии с которой, причина обнаруженных неисправностей и недостатков связана с производственным дефектом.

В соответствии с п. 2.3.7. договора от 16.09.2019 неисправности автотехники устраняются исполнителем безвозмездно.

В соответствии с заключением эксперта №Э-011-20 от 15.05.2020 Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета, в турбокомпрессоре №333422 марки ТРК 90-3 автомобиля МАЗ (грузовой тягач модели 6430С9-520-012, гос.номер Т685 То 71, 2019 года выпуска) имеются неисправности, выраженные во вращении его ротора с подклиниванием, присутствии значительного радиального люфта ротора, а также нарушении резьбовых соединений крепления корпуса турбины и подпятника.

Кроме указанных неисправностей в турбокомпрессоре №333422 марки ТРК 90-3 имеются недостатки, выраженные в повреждении турбинного колеса, повреждении и частичном разрушении компрессорного колеса, повреждении корпусов компрессорного и турбинного колес, повреждения ротора, а также его радиального и упорного подшипников.

Согласно выводам эксперта, причина обнаруженных неисправностей и недостатков связана с отделением фрагмента диска компрессорного колеса вследствие силового воздействия в направлении от входа в компрессор к диску компрессорного колеса, что связано с производственным дефектом.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

ООО "Богуш-Сервис" доказательств опровергающих выводы экспертного заключения №Э-011-20 от 15.05.2020 в материалы дела не представлено, равно как и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в рамках конкретного рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что согласно акта рекламации №1/20 от 28.01.2020, пробег транспортного средства на момент выхода из строя последнего составил 14 887 км.

В п.6 акта рекламации №1/20 от 28.01.2020 указано, что нарушений относительно соблюдения требований руководства по эксплуатации не выявлено, а также о выполнении технического осмотра в согласно технического регламента.

Таким образом, эксплуатирующая организация полностью выполнила требования руководства по эксплуатации, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в свою очередь при проведении технического обслуживания согласно регламента не выполнил работы, связанные с двигателем.

Таким образом, обнаруженные недостатки и неисправности связаны исключительно с производственным дефектом.

Суд определениями от 22.07.2021, от 22.09.2020, от 22.10.2020 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Однако отзыв на иск от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Контррасчет задолженности по договору от 16.09.2019 ответчиком также суду не представлен.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО «Богуш-Сервис» своих обязательств по договору от 16.09.2019 с учетом положений договора поставки №2217/19-ДРЛ-К от 18.07.2019 и отсутствия долга перед истцом, равно как и мотивированных возражений против заявленных требований (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком вышеуказанной задолженности отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 000 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богуш-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод Железобетонных изделий» денежные средства в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская