Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-30148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года Дело № А56-30148/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В.,

Сапоткиной Т.И.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (устное заявление), от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2025 № 19-2025),

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 по делу № А56-30148/2024,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

1) признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Порошкино - Капитолово км 2+500 (слева) (координаты 60.120303, 30.378898);

2) запретить ФИО1 использование примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Порошкино - Капитолово км 2+500 (слева) (координаты 60.120303, 30.378898) до момента окончания проведения капитального ремонта примыкания;

3) обязать ФИО1 обеспечить запрет на эксплуатацию для третьих лиц примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Порошкино - Капитолово км 2+500 (слева) (координаты 60.120303, 30.378898) до момента окончания проведения капитального ремонта примыкания;

4) обязать ФИО1 в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в Учреждение за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Порошкино - Капитолово км 2+500 (слева) (координаты 60.120303, 30.378898);

5) обязать ФИО1 в срок, не превышающий 4

месяцев со дня вступления в законную силу решения, суда произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Порошкино - Капитолово км 2+500 (слева) (координаты 60.120303, 30.378898) согласно полученным техническим условиям от Учреждения;

6) в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения;

7) в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения судебную неустойку 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения;

8) в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения судебную неустойку 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения;

9) в случае неисполнения / несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения судебную неустойку 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 5 до момента его фактического исполнения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2023 дело № 2-7196/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен

№ А56-30148/2024.

Суд первой инстанции решением от 22.08.2024 исковые требования удовлетворил.

ФИО1 не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2025 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее заявителю.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение от 22.06.2025 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 22.06.2025.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2024 являлось 23.09.2024 (с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 30.05.2025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 22.08.2024 в апелляционном порядке указал на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, о принятом решении узнал после возбуждения

исполнительного производства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» (далее - АО «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

На момент рассмотрения настоящего спора доставка (вручение) почтовых отправлений регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об отложении рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному в справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской

области от 24.07.2024, почтовое отправление возвращено органом связи 23.08.2024 за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085495340143).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085495340143, соответствующий конверт прибыл в отделение связи по месту нахождения ответчика 15.08.2024, при этом 15.08.2024 в 11:30 ему вручено извещение.

Ответчик не принял мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, следовательно причина пропуска им срока на обжалование решения от 22.08.2024 в апелляционном порядке в связи с отсутствием информации о рассмотрении дела, не может быть признана судом уважительной.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба была подана ответчиком, извещенным в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о судебном разбирательстве, 30.05.2025, то есть по истечении указанного в статье 259 АПК РФ предельного срока.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 22.08.2024 в апелляционном порядке у суда не имелось.

Иные доводы подателя жалобы не имеют отношения к вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование и не связаны с проверкой законности определения от 22.06.2025.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 22.06.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 по делу № А56-30148/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина