Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А17-5843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5843/2017
05 декабря 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гиф»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639

о взыскании 815 081 руб. 47 коп., в том числе: 750 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате продажи незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <...>, 65 081 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.07.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 25.05.2017, ФИО4 по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 21.12.2015,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиф» (далее – ООО «ГиФ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании 815 081 руб. 47 коп., в том числе: 750 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате продажи незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <...>, 65 081 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.07.2017. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017.

Протокольным определением от 19.10.2017 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 29.11.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени продолжении судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица в суд отзыв либо ходатайство не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 10.10.2017, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ПАО Сбербанк являлось собственником помещения по адресу: <...> на основании договора передачи парикмахерской по ул. 8 Марта, 4/8, заключенного между банком и ООО «Гиф», с 23.12.1996 до момента продажи данного помещения предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 12.09.2016. Право собственности Банка на помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре передачи парикмахерской по ул. 8 Марта, 4/8 от 20.12.1996, выполненная ГП «Госучет» 23.12.1996. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из представленных документов, ООО «ГиФ» с декабря 1996 года должен был знать, а с 03.03.1998 очевидно знал о том, что нарушены его права, поскольку 03.03.1998 истец обратился в банк с претензией относительно пристройки к нежилому помещению по адресу: <...>. Кроме того, по данным картотеки арбитражных дел, ООО «ГиФ» дважды – в 2009 и 2010 г.г. обращался в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями к банку о признании права собственности на пристройку. Определениями суда оба заявления были возвращены истцу. На основании вышеизложенного, ПАО Сбербанк, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске ООО «ГиФ» отказать.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Товарищество с ограниченной ответственностью «ГиФ» (Тейковское производственно-коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью «ГиФ») создано 25 октября 1991 года, о чем 27.12.1991 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации, регистрационный номер 24-С-2013. На основании свидетельства от 14.01.2000 администрации г. Тейково ТОО «ГиФ» перерегистрировано в ООО «ГиФ».

В 1996 г. в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО «ГиФ» задолженности по сумме кредита в интересах Сбербанка РФ обратился Заместитель Прокурора Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.1996 по делу № 791/5 прекращено производство по делу № 791/5 в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между Сбербанком РФ и ТОО «ГиФ», в соответствии с которым должник (ТОО «ГиФ») признал свой долг перед кредитором, а кредитор, в свою очередь отказался от каких-либо иных требований вытекающих из кредитного договора № 14 от 26.05.1995. Во исполнение своих обязательств в качестве отступного Должник (ТОО «ГиФ») передал в собственность кредитору помещение парикмахерской общей площадью 63,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Договором передачи парикмахерской от 20.12.1996 и Актом № 1 приемки-передачи основных средств в счет погашения кредита и процентов по нему от 17.12.1996 было передано на баланс в Тейковское отделение Сбербанка № 2513 помещение парикмахерской по ул. 8 Марта, 4/8; помещение встроенное в жилом доме по адресу: ул. 8 Марта, 4/8, площадь помещения 63,8 кв.м.

Право собственности Банка на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной надписью на договоре передачи парикмахерской по ул. 8 Марта, 4/8 от 20.12.1996, выполненной ГП «Госучет» 23.12.1996.

Между истцом и ответчиком 20.12.1996 был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (Банк) передает арендатору (ТОО «ГиФ») помещение парикмахерской по адресу: <...> стоимостью 87 870 935 руб. сроком на один год с правом выкупа.

В связи с тяжелым финансовым положением ТОО «ГиФ» (истец) не смогло вносить арендные платежи, в связи с чем 21.05.1997 от Банка поступило письмо о необходимости сдать ключи от здания парикмахерской.

Истцом представлены в материалы дела финансово-хозяйственные документы, которые, по мнению истца, подтверждают, что к парикмахерской в 1993-1994-1995 г.г. за счет собственных средств хозспособом была возведена пристройка (вестибюль). Разрешения на строительство указанного объекта не выдавалось, в эксплуатацию пристроенный вестибюль не вводился.

Истец 03.03.1998 направил Управляющему Тейковского ОСБ № 2513 претензию о том, что: ТОО «ГиФ» произвело дополнительные пристройки: в помещении парикмахерской было построено дополнительно подвальное помещение и к парикмахерской была произведена пристройка. Стоимость недостроенных помещений согласно произведенным работам составила 350 000 000 руб. После передачи помещения парикмахерской в собственность Банка ПКТ «ГиФ» не может пользоваться помещениями, которые ему принадлежат. На основании изложенного истец просил устранить препятствия в пользование помещениями пристройки или возместить причиненный вред в сумме 350 000 000 руб. (до деноминации) 350 000 руб.

В ответ на указанную претензию Управляющий Тейковским ОСБ № 2513 13.03.1998 указал, что считает безосновательным требование об использовании ТОО «ГиФ» подвального помещения под отделением Сбербанка.

Истец считает, что Банк признал право на незавершенное строительство за ПКТ «ГиФ».

В 2007 году по заказу истца ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» выполнило Отчет № 18 «О переоценке основных фондов ООО «ГиФ», расположенных по адресу: <...>, в котором исполнителем отчета дан анализ Объекта – пристроенного помещения к дому 4/8 по ул. 8 Марта г. Тейково. На основании информации, предоставленной и проанализированной в отчете об оценке, эксперты пришли к заключению, что восстановительная стоимость оцениваемого имущества на 23.01.2007 составляет 755 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению от 27.11.2017 истец также пояснил, что строительные работы в пристройке выполнялись также в 2007, 2008, 2009 г.г, что подтверждается служебными документами ООО «ГиФ».

С момента оценки по 2016 г., а также в настоящее время в бухгалтерском балансе ООО «ГиФ» отражено в качестве актива (основное средств) – незавершенное строительство: пристроенное помещение к дому 4/8 по ул. 8 Марта г. Тейково со стоимостью 750 000 руб.

Истец указывает, что в январе 2017 г. на спорной пристройке появилась вывеска «Мир лекарств», в связи с чем ООО «ГиФ» обратилось с письмом к руководителю Сбербанка, действительно ли Банк продал пристройку и подвальное помещение, принадлежащее ООО «ГиФ». 14.02.2017 Банк в письме за № 8639-01-исх.42 предложил истцу обратиться в Росреестр для уточнения владельца объекта.

Из полученной истцом Выписки из ЕГРН от 02.05.2017 истцу стало известно, что нежилое помещение по адресу: <...> площадью 114, 8 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи с ПАО «Сбербанк России» от 12.09.2016 № 9.

Истец считает, что в результате незаконного оформления в собственность Сбербанка и последующей продажи Сбербанком спорного объекта недвижимого имущества, хотя бы и не зарегистрированного в Управлении Росреестра за ООО «ГиФ» и составляющего незавершенное строительство, но являющегося активом истца, ООО «ГиФ» лишилось основного средства на сумму, определенную на основании отчета об оценке от 2007 года и указанную в бухгалтерском балансе – 750 000 руб. Ответчик, по мнению истца, получил имущественную выгоду за счет истца в отсутствие для этого законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 750 000 руб., составляющие расходы по строительству пристройки к помещению по адресу: <...>.

Однако как усматривается из материалов дела и установлено судом все документы, представленные истцом (в том числе, рабочий проект салона-парикмахерской) свидетельствуют об устройстве салона-парикмахерской, встроенной в торец жилого дома в целом и передачи ее Банку (как реконструированного объекта) в целом. Указания на то, что истец передал Банку часть объекта, в материалах дела (в том числе, в мировом соглашении, отступном, определении суда либо в договоре передачи парикмахерской) отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец уже в марте 1998 года знал о нарушении своего права – использование Банком помещений пристройки, которые оценивались истцом в 350 000 руб. и стоимость которых, по мнению истца, Банк должен был возместить ТОО «ГиФ» (истцу).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 18.07.2017 нарочно, представив иск в канцелярию арбитражного суда.

Исходя из даты обращения истца с иском в суд (18.07.2017), наличия в материалах дела претензии от 03.03.1998, в которой истец просил устранить препятствия в пользование помещениями пристройки или возместить причиненный вред в сумме 350 000 000 руб. (до деноминации), срок исковой давности истек 03.03.2001, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец ООО «ГиФ» дважды – в 2009 и 2010 г.г. обращался в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями к Банку о признании права собственности на пристройку, что также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права Банком. Определениями суда исковые заявления возвращены истцу.

Суд также принял во внимание пояснения истца о том, что после расторжения договора аренды с Банком (после мая 1997 года), он продолжал достраивать пристройку, вел строительные работы в 2007, 2008, 2009 г.г., однако ни помещения, ни земля под ними на каком-либо праве истцу не принадлежали, что, по мнению суда, свидетельствует о самовольности пристройки.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, при условии, что вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец не мог создавать пристройку как новую вещь для себя, поскольку вновь возведенные площади подлежали бы квалификации как самовольные постройки.

На основании изложенного, проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца; ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности обоснованно в связи с его пропуском, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, в связи с предоставленной истцу отсрочкой подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиф» в доход федерального бюджета 19 302 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева