Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А17-5843/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5843/2017
г. Киров
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиф»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 по делу № А17-5843/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиф» (ОГРН 1023701327430; ИНН 3704000010)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Никулин Владимир Джумакожович (ОГРНИП 304370230800286; ИНН 372900304865)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиф» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 (далее – ответчик, банк) о взыскании 815 081 руб. 47 коп., в том числе: 750 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате продажи незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <...>, 65 081 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.07.2017.

Правовым обоснованием иска истец указал статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГИФ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу части помещения. Истец возражает против применения срока исковой давности, т.к. в 2009-2010 годах не было спора о праве собственности. Пристройка – объект незавершенного строительства, за него уплачиваются налоги. Истец узнал о нарушении своих прав в январе 2017 года. По мнению общества, банк действовал недобросовестно, когда производились обмеры помещения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что площадь пристройки составила 54,7 кв.м. Истец считает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, т.к. ответчик продал помещение с учетом пристройки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «ГиФ» (Тейковское производственно-коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью «ГиФ») создано 25.10.1991 (т.2, л.д. 1-4), о чем 27.12.1991 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации, регистрационный номер 24-С-2013. На основании свидетельства от 14.01.2000 администрации г.Тейково ТОО «ГиФ» перерегистрировано в ООО «ГиФ».

В 1996 году в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО «ГиФ» задолженности по сумме кредита в интересах Сбербанка РФ обратился Заместитель Прокурора Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.1996 по делу № 791/5 прекращено производство по делу № 791/5 в связи с утверждением судом мирового соглашения (т.1,л.д. 58-59), заключенного между Сбербанком РФ и ТОО «ГиФ», в соответствии с которым должник (ТОО «ГиФ») признал свой долг перед кредитором, а кредитор, в свою очередь отказался от каких-либо иных требований вытекающих из кредитного договора № 14 от 26.05.1995. Во исполнение своих обязательств в качестве отступного Должник (ТОО «ГиФ») передал в собственность кредитору помещение парикмахерской общей площадью 63,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Договором передачи парикмахерской от 20.12.1996 (т.1, л.д. 54) и Актом № 1 приемки-передачи основных средств в счет погашения кредита и процентов по нему от 17.12.1996 (т.1, л.д. 61) было передано на баланс в Тейковское отделение Сбербанка № 2513 помещение парикмахерской, встроенное в жилом доме по адресу: ул. 8 Марта, 4/8, площадь - 63,8 кв.м.

Право собственности Банка на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной надписью на договоре передачи парикмахерской по ул. 8 Марта, 4/8 от 20.12.1996, выполненной ГП «Госучет» 23.12.1996.

Между истцом и ответчиком 20.12.1996 был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (Банк) передает арендатору (ТОО «ГиФ») помещение парикмахерской по адресу: <...> стоимостью 87 870 935 руб. сроком на один год с правом выкупа (т.3, л.д. 34).

В связи с тяжелым финансовым положением ТОО «ГиФ» (истец) не смогло вносить арендные платежи, в связи с чем 21.05.1997 от Банка поступило письмо о необходимости сдать ключи от здания парикмахерской.

Истцом представлены в материалы дела финансово-хозяйственные документы, которые, по мнению истца, подтверждают, что к парикмахерской в 1993-1994-1995 г.г. за счет собственных средств хозспособом была возведена пристройка (вестибюль). Разрешения на строительство указанного объекта не выдавалось, в эксплуатацию пристроенный вестибюль не вводился.

03.03.1998 истец направил Управляющему Тейковского ОСБ № 2513 претензию (т.3, л.д.32) о том, что ТОО «ГиФ» произвело дополнительные пристройки: в помещении парикмахерской было построено дополнительно подвальное помещение, и к парикмахерской была произведена пристройка. Стоимость недостроенных помещений согласно произведенным работам составила 350 000 000 руб. После передачи помещения парикмахерской в собственность Банка ПКТ «ГиФ» не может пользоваться помещениями, которые ему принадлежат. На основании изложенного истец просил устранить препятствия в пользование помещениями пристройки или возместить причиненный вред в сумме 350 000 000 руб. (до деноминации) 350 000 руб.

В ответ на указанную претензию Управляющий Тейковским ОСБ № 2513 13.03.1998 указал, что считает безосновательным требование об использовании ТОО «ГиФ» подвального помещения под отделением Сбербанка (т.3, л.д. 31).

В 2007 году по заказу истца ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» выполнило Отчет № 18 «О переоценке основных фондов ООО «ГиФ», расположенных по адресу: <...>, в котором исполнителем отчета дан анализ Объекта - пристроенного помещения к дому 4/8 по ул. 8 Марта г. Тейково. На основании информации, предоставленной и проанализированной в отчете об оценке, эксперты пришли к заключению, что восстановительная стоимость оцениваемого имущества на 23.01.2007 составляет 755 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению от 27.11.2017 истец также пояснил, что строительные работы в пристройке выполнялись также в 2007, 2008, 2009 г.г, что подтверждается служебными документами ООО «ГиФ».

С момента оценки по 2016 год, а также в настоящее время в бухгалтерском балансе ООО «ГиФ» отражено в качестве актива (основное средств) -незавершенное строительство: пристроенное помещение к дому 4/8 по ул. 8 Марта г. Тейково со стоимостью 750 000 рублей.

Истец указывает, что в январе 2017 года на спорной пристройке появилась вывеска «Мир лекарств», в связи с чем ООО «ГиФ» обратилось с письмом к руководителю Сбербанка, действительно ли Банк продал пристройку и подвальное помещение, принадлежащее ООО «ГиФ» (т.1, л.д. 101, 104). 14.02.2017 Банк в письме за № 8639-01-исх.42 предложил истцу обратиться в Росреестр для уточнения владельца объекта (т.1. л.д. 105).

Из полученной истцом Выписки из ЕГРН от 02.05.2017 истцу стало известно, что нежилое помещение по адресу: <...> площадью 114, 8 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи с ПАО «Сбербанк России» от 12.09.2016 № 9.

05.06.2017 истец обратился к банку с претензией с требованием оплатить неосновательное обогащение за проданное помещение, принадлежащее истцу, и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 108-113).

Истец считает, что в результате незаконного оформления в собственность Сбербанка и последующей продажи Сбербанком спорного объекта недвижимого имущества, хотя бы и не зарегистрированного в Управлении Росреестра за ООО «ГиФ» и составляющего незавершенное строительство, но являющегося активом истца, ООО «ГиФ» лишилось основного средства на сумму, определенную на основании отчета об оценке от 2007 года и указанную в бухгалтерском балансе -750 000 руб. Ответчик, по мнению истца, получил имущественную выгоду за счет истца в отсутствие для этого законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что доказательств того, что банку была передана часть помещения, не представлены. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.07.2017, тогда как помещение использовалось банком с 1998 года; ранее истец обращался 03.03.1998 к банку с требованиями об устранении препятствий в пользовании помещением (т.3, л.д. 32).

Доказательств владения спорным помещением в период после 2009 года не представлено.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям на официальном сайте арбитражных судов www.kad.arbitr.ru, на которые сослался ответчик в отзыве на исковое заявление, истец в 2009 и 2010 годах обращался в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями к Банку о признании права собственности на пристройку, что также свидетельствует о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права. Заявления были возвращены истцу (дела №А17-637/2010, А17-5411/2009).

При этом в исковом заявлении по делу №А17-637/2010 истец ссылался на отсутствие возможности пользоваться спорной пристройкой; на это же обстоятельство истец ссылался в претензии, врученной ответчику в марте 1998 года (т.3 л.д.19, 32). С 2007 года с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в связи с владением помещениями по спорному адресу (т.3 л.д.36).

Учитывая характер спора между сторонами, исчисление срока исковой давности следует производить не с даты продажи банком спорного помещения, а с даты выбытия его из владения истца.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что с учетом сделанного ответчиком заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 по делу № А17-5843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиф» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гиф» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак