Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А49-14704/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14704/2017
город Пенза
21 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317583500016338, ИНН <***>), кадастровый инженер ООО «Эксперт-Групп» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Геозем» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения и действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 - представителя (доверенность № 1175 от 05.06.2017),

от ответчика – ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность № 15 от 23.01.2017),

от ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области – ФИО5 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность № 03-03-34 от 14.08.2017),

от ИП ФИО1 – ФИО6 – представителя (доверенность 58 АА 1131600 от 05.04.2017),

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее – заявитель, КУМИ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – ответчик, Росреестр) об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о типе площади и описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1 по заявлению № 58-0-1-58/3014/2017-270;

- действий Росреестра по внесению изменений в записи ЕГРН о типе площади земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1 с «декларированный» на «уточнённый».

- возложении на ответчика обязанности восстановить в ЕГРН запись «декларированная» о типе площади земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемое решение и действия не соответствуют требованиям подпунктов 3,9 пункта 4 статьи 8, подпункта 6 пункта 5 статьи 14, пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности как лица, осуществляющего полномочия собственника (муниципального образования город Кузнецк Пензенской области) спорного земельного участка. Заявитель указывает, что изменение типа площади спорного земельного участка с «декларированная» на «уточнённая» не является исправлением технической ошибки, а фактически является изменением сведений об объекте недвижимости, которое должно вноситься только по заявлению собственника или его уполномоченного представителя. Внесение таких изменений по заявлению неуполномоченного лица кадастрового инженера ФИО2 в порядке, предусмотренном для исправления технической ошибки, по мнению заявителя, является незаконным.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку была исправлена техническая ошибка, допущенная при осуществлении государственного кадастрового учёта спорного земельного участка, и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились изменения в ЕГРН: описание земельных участков и план границ от 23.06.2003 (документы реестрового дела № 58:14:061804:0001) (т. I л.д. 74-77).

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Кузнецка Пензенской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, ООО «Экосервис» (арендатор спорного земельного участка), ИП ФИО1 (собственник земельного участка, смежного со спорным), кадастровый инженер ООО «Эксперт-Групп» ФИО2 (заявитель об исправлении технической ошибки), ООО «Геозем» (лицо, выполнившее описание земельных участков от 23.06.2003) (т. I л.д. 86-87).

Третьи лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции и доказательствами публикации определений арбитражного суда в публичном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. I л.д. 89-94, 157).

ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Пензенской области представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, полагая, что Росреестр правомерно исправил техническую ошибку (т. I л.д. 95-97).

ИП ФИО1 представил отзыв по делу, в котором он возражает против требований заявителя. Он ссылает на наличие земельного спора с КУМИ об утверждении результатов межевания земельного участка, граничащего со спорным земельным участком (А49-9928/2017), а также спора об устранении препятствий к пользованию земельным участком (А49-6669/2017) (т. II л.д. 20-23).

ООО «Экосервис» представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя (т. II л.д. 5-6).

Администрация города Кузнецка Пензенской области представила отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя (т. II л.д. 11-13).

Кадастровый инженер ФИО7 и ООО «Геозем» отзыв по делу не представили.

В судебное заседание не явились представители ООО «Экосервис», администрации города Кузнецка Пензенской области, кадастровый инженер ФИО7 и ООО «Геозем».

Учитывая, что указанные лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также мнение присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, ответчика, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Пензенской области и ИП ФИО1, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика отклонил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Пензенской области возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех правообладателей земельных участков, смежных со спорным земельным участком.

Представители сторон и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Пензенской области оставили этот вопрос на усмотрение суда. При этом представитель КУМИ пояснил, что правообладателями всех смежных земельных участков являются ИП ФИО1 и ООО «Экосервис».

На основании статьи 51 АПК РФ суд отклонил ходатайство представителя ИП ФИО1, поскольку к участию в деле привлечены все заинтересованные лица, которых суд выявил при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе правообладатели спорного земельного участка и смежных с ним земельных участков: ИП ФИО1 и ООО «Экосервис». Представитель ИП ФИО1 не представил суду никаких доказательств наличия каких-либо иных лиц, на права и законные интересы которых может повилять решение суда по настоящему делу. При этом лица, не привлечённые к участию в настоящем деле, но имеющие притязания применительно к спорному земельному участку, вправе разрешать свои споры способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в рамках самостоятельных судебных дел.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для представления межевого дела в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, смежного со спорным земельным участком.

Совещаясь на месте, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку установление границ спорного земельного участка и границ смежного земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, не является предметом рассмотрения настоящего дела. С учётом этого межевое дело в отношении земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, не является доказательством по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующему.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно подпунктам 1, 2 и 7 пункта 2.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утверждённого решением Собрания представителей г. Кузнецка от 18.05.2006 № 90-32/4, целью деятельности КУМИ являеится управление и распоряжение от имени собственника в установленном порядке объектами муниципальной собственности, расположенными на территории города Кузнецка и вне её; управление земельными ресурсами в пределах городской черты; защищает имущественные права собственника (города Кузнецка), в том числе в суде (т. I л.д. 58-60).

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:14:061804:0001 площадью 136200 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 3 км от центра с. Траханиотово по направлению на юг, разрешённое использование: для складирования твёрдых бытовых отходов (далее – спорный земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2008 58АА 367546, выписками из ЕГРН от 19.04.2017, от 10.01.2018 (л.д. 33-34, 75-85, 117).

На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества №1047 от 25.03.2014 спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Экосервис», договор аренды прошёл государственную регистрацию (т. I л.д. 35-40).

Из материалов дела, а именно, из представленной в материалы дела по запросу суда копии кадастрового дела спорного земельного участка, кадастровых планов спорного земельного участка от 07.06.2007, выписок из ЕГРН от 19.04.2017 и от 10.01.2018 усматривается, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 21.09.2005 на основании Описания земельных участков, выполненного ООО «Геозем» 23.06.2003. При этом при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт в Государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о местоположении границ спорного земельного участка, тип площади спорного земельного участка указан «декларированный», особые отметки: площадь ориентировочная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании (т. I л.д. 32, 131-152).

12.07.2013 на основании рассмотрения протокола № 927 от 12.07.2013 выявления технической ошибки в кадастровых сведениях Росреестром принято решение № 14/13-640 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, в соответствии с которым в сведения Государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке внесены изменения в части, касающейся внесения местоположения границ земельного участка на кадастровой карте (т. I л.д. 146-147). Доказательств направления указанного решения в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

11.07.2017 в Росреестр обратился кадастровый инженер ФИО2 с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о спорном земельном участке. По результатам рассмотрения этого заявления Росреестр вынес решение от 12.07.2017 № 5800/17-25143 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, в соответствии с которым в сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесены изменения, касающиеся типа площади спорного земельного участка, именно, тип площади с «декларированный» изменён на «уточнённый» (т. I л.д. 149-152).

Доказательств направления данного решения в адрес КУМИ в материалы дела не представлено. Представленная Росреестром выписка из Журнала регистрации отправляемой корреспонденции таким доказательством не является, поскольку является документом внутреннего учёта Росреестра и не содержит отметок организации почтовой связи, принявшей почтовое отправление к пересылке, а также иных сведений, объективно свидетельствующих о получении этого документа заявителем. Заявитель факт получения этого уведомления отрицает и утверждает, что о внесении изменений в сведения ЕГРН о спорном земельном участке ему стало известно 21.08.2017 при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области другого спора в отношении указанного земельного участка. На направленный в адрес Росреестра запрос КУМИ о представлении копии решения об исправлении технической ошибки от 29.08.2017 Росреестр направил отказ от 20.10.2017, при этом заявителю направлено письмо от 16.10.2017 № 11/010247 с приложением уведомления от 12.07.2017 № 17-21-3222 (т. I л.д. 14-23, 120-123).

Полагая, что изменения в сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесены неправомерно и нарушают права собственника в сфере экономической деятельности, КУМИ 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд признаёт, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обжалование решения и действий Росреестра заявителем не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого решения и совершении оспариваемых действий заявителю стало известно не ранее 16.10.2017, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

После 01.01.2017 в соответствии с той же статьёй Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в 2005 году, до вступления в законную силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о спорном земельном участке были внесены в ЕГРН как о ранее учтённом объекте недвижимого имущества, в том виде, в котором он был учтён до вступления в законную силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». На момент первоначального учёта спорного земельного участка и на момент внесения сведений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не были внесены сведения о местоположении его границ, тип площади спорного земельного участка указан «декларированный», особые отметки: площадь ориентировочная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 2, часть 4 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно положениям статьи 8 названного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В частности, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) и части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) и части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При изменении Росреестром типа площади спорного земельного участка, указанного в ЕГРН, с «декларированная» на «уточнённая» считаются установленными границы спорного земельного участка, установленными координаты характерных точек таких границ, и площадь земельного участка. При этом границы и площадь земельного участка являются основными сведениями о земельном участке, его идентификационными признаками.

Следовательно, Росреестром совершены действия по изменению основных сведений о спорном земельном участке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вышеуказанные изменения внесены Росреестром в ЕГРН 12.07.2017 в административной процедуре исправления технической ошибки по заявлению кадастрового инженера ФИО2, при отсутствии волеизъявления собственника земельного участка и без извещения его об исправлении технической ошибки.

Это привело к изменению объёма прав собственника и арендатора спорного земельного участка, которые в отношении спорного земельного участка полагались на достоверность записей в ЕГРП о «декларированной» площади земельного участка. Собственник лишился права на уточнение площади спорного земельного участка в процедуре, установленной пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» технической ошибкой признаётся описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях). Исправляется техническая ошибка по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из пункта 6 части 5 статьи 14 и пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», сведения, связанные с изменением основных характеристик объекта недвижимости, вносятся в ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости.

Поскольку, как указано выше, изменение типа площади спорного земельного участка, указанного в ЕГРН, с «декларированная» на «уточнённая», повлекли изменение основных характеристик спорного земельного участка, такое изменение не является исправлением технической ошибки и должно было вноситься в ЕГРН по заявлению собственника спорного земельного участка в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Суд также признаёт обоснованными ссылки заявителя на актуальность правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, который указал, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суд

Независимо от изменения законодательства, суть правового регулирования этих вопросов осталась неизменной.

Вместе с тем, даже если Росреестр полагал, что имеет место техническая ошибка в указании типа площади спорного земельного участка в ЕГРН, в силу прямого указания закона, изложенного в части 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исправление такой технической ошибки должно было производиться в исключительно в судебном порядке, поскольку у Росреестра имелись все основания полагать, что исправление такой ошибки может нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Более того, на момент вынесения оспариваемого решения и совершения Росреестром оспариваемых действий в Арбитражном суде Пензенской области на рассмотрении находилось дело № А49-6669/2017 (возбуждено 31.05.2017), в рамках которого подлежали установлению обстоятельства, связанные с установлением границ спорного земельного участка и смежного с ним земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 О наличии данного спора Росреестру было достоверно известно, поскольку определением суда от 31.05.2017 он привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 26-27).

Своим решением и действиями по внесению изменений в ЕГРН Росреестр изменил правовой статус предмета спора, имевшийся на дату возбуждения дела в арбитражном суде, а также на объём прав одной из сторон спора по отношению к предмету спора.

С учётом изложенного оспариваемые решение и действия Росреестра не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, как лица, уполномоченного на управление собственностью муниципального образования город Кузнецк Пензенской области, поскольку препятствуют распоряжению муниципальной собственностью. Между тем, эффективное использование муниципальной собственности, в том числе земель муниципального образования, является одной из основных функций муниципального образования и составляет экономическую основу его деятельности.

Способ защиты нарушенного права заявитель выбрал верно, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В данном случае суд не рассматривает спор о праве, об установлении границ земельного участка, о законности результатов межевания. Предметом проверки арбитражного суда по настоящему делу является исключительно правильность процедуры внесения Росреестром изменений в ЕГРП, что допустимо в процедуре главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2, пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя может быть устранено исключительно путём восстановления положения, существовавшего до внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Учитывая, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка удовлетворить полностью.

Признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 12.07.2017 № 5800/17-25143 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» и действия Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о типе площади земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1 с «декларированный» на «уточнённый».

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи «декларированная» о типе площади земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова