Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А35-11344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11344/2019
25 мая 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

ФИО1,

ФИО2,


при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:

помощником судьи Абрамовой К.А.,


от заявителя жалобы:



от иных участвующих деле лиц:

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Евротранс», доверенность от 26.04.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО4 - учредитель, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Евротранс», выписка из ЕРГЮЛ, копия решения № 1 от 23.03.2018, паспорт;


ФИО5 - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», доверенность № 34-2/22 от 26.06.2021, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А35-11344/2019,

УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - ФГБУ «Россельхозцентр», учреждение, центр, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - ООО «Евротранс», общество, ответчик) об устранении нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3 путем выноса части сети подземного газопровода среднего давления за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, акционерное общество «Газпром Газораспределение Курск», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, администрация города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций об отсутствии согласования строительства газопровода с собственником является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам; оспариваемые акты не содержат выводы о незаконности строительства газопровода. Обращает внимание, что на момент строительства газопровода у истца отсутствовали зарегистрированные права на земельный участок и ответчику не могло быть известно о наличии у последнего прав. При этом, напротив, истцу не могло не быть известно о строительстве газопровода, ввиду чего его действия подлежат оценке как злоупотребление правом.

По мнению заявителя, судом проигнорирован довод ответчика об отсутствии препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом и реального характера чинимых препятствий. Общество полагает, что выводы судебных экспертиз не могли быть положены в основу судебного решения по данному делу, поскольку сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в области газоснабжения, при этом заинтересованными по отношению к истцу.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции откладывалось для представления дополнительных обоснований правовых позиций сторон.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель общества поддержал кассационную жалобу с учетом дополнительных обоснований, просит ее удовлетворить.

Представитель учреждения возразила против доводов жалобы, считая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Курска от 21.11.1994 № 912 Курской областной станции защиты растений предоставлены в постоянное пользование для производственно-хозяйственной деятельности земельные участки, в том числе земельный участок площадью 0,441 га и 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) по ул. Кирпичная, 23.

Курской областной станции защиты растений выдан государственный акт на право пользования землей от 25.11.1994 серии A-I № 087851.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 № 1213-р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102009:3 площадью 4 180 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: г. Курск, около ул. Кирпичная, 23 (далее - земельный участок 09:3, спорный земельный участок).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Минсельхоза России, в том числе Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области, реорганизованы в форме слияния с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 на основе реорганизуемой территориальной станции защиты растений создан филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Курской области, впоследствии переименованный в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области (приказ Минсельхоза России от 30.08.2011 № 107-ОД).

Впоследствии 24.03.2014 на основании постановления главы администрации города Курска от 21.11.1994 № 912 и государственного акта на право пользования землей от 25.11.1994 серии A-I № 087851 за ФГБУ «Россельхозцентр» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 09:3.

Как указывает в исковом заявлении центр, по заказу Курской областной станции защиты растений в 1991 году разработан проект № 10/78-88 реконструкции и расширения биологической лаборатории по адресу: <...>. С 1992 года на земельном участке с 09:3 начато возведение здания для производственных нужд: вырыт котлован, в котором установлены монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные железобетонные конструкции диафрагм.

Вместе с тем, по данному земельному участку проходит газопровод - подземный полиэтиленовый, среднего давления, для отопления и горячего водоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего ООО «Евротранс», в связи с чем объект строительства попадает в охранную зону газопровода, в которой запрещается рыть котлованы и проводить сварочные работы.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке располагается газопровод, строительство которого осуществлено в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок и без согласия правообладателя данного участка, в связи с чем нарушены его права на использование земельного участка в соответствии с его назначением и осуществление строительства (реконструкции) на той части участка, которая занята газопроводом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, результатами которой определено фактическое местоположение сети подземного газопровода среднего давления и его охранной зоны относительно земельного участка 09:3. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр» от 27.06.2021 № 6 протяженность сети в границах исследуемого земельного участка составляет 27,12 м; площадь охранной зоны в границах исследуемого земельного участка составляет 93 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд области исходил из того, что согласно пояснениям истца, с ним либо уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью органами прокладка данного газопровода согласована не была; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается; доводы ответчика о возведении им газопровода с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, а также разрешительной документации на строительство отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда области со ссылкой на тот факт, что оснований для использования земельного участка 09:3 для размещения газопровода у ответчика не имелось; спорный земельный участок предоставлен истцу до строительства спорного газопровода в 2008 году; проект № 335-1-ГСН газоснабжения теплогенераторной административного производственного здания по ул. Кирпичная, 23 в г. Курске, разработанный ООО фирма «Фактор» по заказу ответчика и прошедший государственную экспертизу в ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области», не является каким-либо разрешительным документом.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими требованиям закона и сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Евротранс» указывало на возведение газопровода с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, представив соответствующие доказательства, согласно которым по заказу общества ООО фирма «ФАКТОР» разработан проект № 335-I- ГСН (арх. № 335) газоснабжения теплогенераторной административного производственного здания по ул. Кирпичная, 23, г. Курск. Проектная документация газоснабжения теплогенераторной административного производственного здания по ул. Кирпичная, 23, г. Курск, получила положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 18.06.2008 № 46-1-2-0449-08.

МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» обществу выдан ордер от 14.07.2008 № 173 на производство земляных работ в г. Курске - прокладку газопровода по ул. Кирпичная.

На основании обращения ООО «Евротранс» Комиссия по выбору земельных участков, расположенных в границах г. Курска, а также для установления охранных или санитарно-защитных зон, рассмотрев вариант по выбору земельного участка (трассы) для строительства сети газопровода среднего давления для теплогенераторной административно-производственного здания, расположенного по ул. Кирпичная в центральном округе г. Курска, посчитала целесообразным использовать данный земельный участок площадью 400 кв.м, из них отводимых 280 кв.м по ул. Кирпичная в центральном округе г. Курска, для строительства газопровода для теплогенераторной административно-производственного здания, о чем составлен акт выбора земельного участка (трассы) для строительства газопровода для теплогенераторной административно-производственного здания по ул. Кирпичная в центральном округе г. Курска, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.08.2008 № 01-18/1933.

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска обществу выдано разрешение от 29.08.2008 № ru 46302000-909 на строительство газоснабжения теплогенераторной административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Газстрой» изготовлены строительные паспорта газопроводов. ООО «Евротранс» (заказчик) и ООО «Газстрой» (подрядчик) 13.11.2008 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Приемочной комиссией ООО «Евротранс» 13.11.2008 принят законченный строительством объект газораспределительной системы - газопровод среднего и низкого давления АБК по ул. Кирпичная, 23, о чем составлен соответствующий акт.

На основании распоряжения Администрации г. Курска от 03.12.2008 № 3256-ра Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Курска обществу выдано разрешение от 05.12.2008 № ru 46302000-385 на ввод в эксплуатацию газоснабжения теплогенераторной административно-производственного здания по адресу: <...>.

Между тем, оценка данным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным обществом, в судебных актах отсутствует.

Также в ходе рассмотрения спора третьим лицом по делу - Комитетом по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) в материалы представлены Положение о Комиссии по выбору земельных участков, расположенных в границах города Курска, для размещения объектов строительства, а также для установления охранных или санитарно-защитных зон (далее - Комиссия), утвержденное Решением комитета № 02-22/1287 от 15.12.2006 (далее - решение от 15.12.2006); а также решение комитета № 01-18/1276 от 29.05.2008 о внесении изменений в решение от 15.12.2006 и изменении состава Комиссии с приложением ее состава.

Из решения комитета от 29.05.2008 следует, что в состав Комиссии включен, в том числе, представитель (начальник) Территориального отдела по г. Курску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области.

Как указывалось выше, акт выбора земельного участка для строительства спорного газопровода подписан всеми членами Комиссии и утвержден решением комитета 27.08.2008.

Согласно Положению о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 № 418, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В рассматриваемом случае окружная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности указанных выше фактических обстоятельств, которые, по мнению суда округа, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов двух инстанций, а также приведенных выше правовых норм, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: имело ли место согласование с собственником или землепользователем земельного участка на размещение спорного газопровода.

Ввиду чего основополагающий вывод судов двух инстанций об отсутствии согласования с уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью органом на размещение газопровода и как следствие, отсутствии оснований у общества для использования земельного участка 09:3 для размещения газопровода, не мотивирован и не основан на материалах дела.

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд округа также полагает, что доводы общества о недоказанности истцом факта создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком и реального характера чинимых препятствий, в том числе в отсутствие доказательств фактического ведения строительства каких-либо зданий или сооружений (в порядке реконструкции и расширения биологической лаборатории), также не получил со стороны суда надлежащей правовой оценки, в том числе с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора, таких как соотношение общей площади земельного участка 09:3 и общей площади охранной зоны газопровода, расположение газопровода (по краю спорного земельного участка) и проч.

Более того, суды двух инстанций, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о наличии нескольких способов и реальной возможности перенести газопровод за пределы земельного участка 09:3, не дали правовой оценки доводам общества о том, что все варианты переноса, предложенные экспертами, так или иначе связаны с земельными участками, находящимися в пользовании истца.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А35-11344/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. ФИО1



ФИО2