Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А40-88179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88179/20-156-682
24 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС ГРУПП" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2017)

о взыскании 117 939 руб. 27 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 117 939 руб. 27 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 23 июля 2020 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. между ООО «УК «БАЗИС ГРУПП» (далее — Истец) и ИП ФИО1 (далее — Ответчик) заключен договор поставки № 11/05, в соответствии с которым Поставщик продает, а Покупатель покупает продукты питания (п. 1.1 договора поставки).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором поставки, Истец продал Ответчику две партии товара на общую сумму 289 418,00 руб., что подтверждается товарными накладными: № УТ-104 от 24.01.2020 г. на сумму 193 210,00 руб.; № УТ-131 от 30.01.2020 г. на сумму 96 208,00 руб.

Оплата двух поставленных партий товара должна быть произведена Ответчиком не позднее 27.01.2020 г. и 31.01.2020 г. соответственно.

Однако, в нарушение условий договора поставки, Ответчик 29.01.2020 г. и 19.02.2020 г. произвел лишь частичную оплату поставленных партий товара в размере 100 000,00 руб. и 74 000,00 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 115 418 руб.

Поскольку в установленный срок оплата не произведена, истцом направлена претензия с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, суд не соглашается с позицией истца о поставке ответчику товара по представленным товарным накладным по следующим основаниям.

С учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, представленные Истцом товарные накладные не является доказательством передачи товара от Поставщика Покупателю, поскольку товарные накладные УТ-104 от 24.01.2020 и УТ-131 от 30.01.2020 подписаны между Истцом и ИП ФИО2.

В тоже время, исковое заявление подано в отношении ИП ФИО1, доказательства наличия полномочий на прием товара ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие обязанности по оплате товара на стороне ответчика.

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст. 12, 307-310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова