Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-245355/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-245355/2018-28-102
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Акционерного общества «Рябинка»

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2 689 108 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018г;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.12.2018г. №33-Д-1221/17

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рябинка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 108 руб. 82 коп., из которых 2 320 091 руб. 19 коп. сумма излишне уплаченной арендной платы, а также 369 017 руб. 63 коп. сумма излишне уплаченной пени.

Исковые требования истца основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 689 108 руб. 82 коп.

Представитель Департамента просил в иске отказать по изложенным в письменных пояснениях основаниям, указал в том числе, что уведомление, на основании которого производилось начисление арендной платы в 2017 г., не признавалось недействительным и соответствует условиям Договора, оснований для возврата истцу предъявленных к взысканию денежных средства не имеется. Ответчик также указывает, что уплата пени произведена истцом в связи с нарушением сроков оплаты нежилого помещения, установленных Договором, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки за нарушение сроков оплаты, согласованного сторонами при заключении Договора и дополнительного соглашения к нему, таким образом, сумма пеней, уплаченная истцом не является неосновательным обогащением, поскольку получена в соответствии с законом и сделкой.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил суду письменные пояснения на отзыв истца, в котором указал, что не согласен доводами Департамента, и считает, что увеличение размера арендной платы до 23 216, 68 руб. за 1 кв.м противоречит нормам законодательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), заключен Договор аренды помещений № 08-00305/98 от 29.10.1998 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, а именно: помещение II – подвал, комн. 7-9, 9а, 10. 11а, 13, 14; помещение IIIа – 1 этаж, комн. 5-7, 9-19, общей площадью 231,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>. со сроком действия договора до 30.04.2018 г. цель использования – магазин, общественное питание.

Пунктами 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 г. установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором, в бюджет города Москвы.

Пунктом 5.2 установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает Арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы, путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

Пунктом 4.4.2 Договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки установленные настоящим договором. При получении уведомления об изменении арендной платы арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки указанные в уведомлении.

Как указывает истец, АО «Рябинка» относится к категории субъекта «малое предприятие», в связи, с чем имеет имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по представлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и Постановление № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» с 2014 г. ставка арендной платы была установлена в размере 3500 руб. и уплачивалась ежегодно арендатором в этом размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 № 812-ПП), с 01.01.2017 установлена ставка арендной платы в размере 4 500 рублей за один кв.м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне г. Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Федеральным законом № 408-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 августа 2016 г., уточнены условия отнесения хозяйствующих субъектов к категории субъектов МСП.

Вследствие чего сведения об АО «Рябинка» не были внесены в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи, с чем общество было лишено льготы по уплате арендной платы в период с 01.01.2017 по 10.08.2017 г.

Поскольку по состоянию на 25.12.2016 г. сведения о АО «Рябинка» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали, оснований для предоставления льготной ставки арендной платы с 01.01.2017 г. у Департамента не имелось.

На основании уведомления Департамента от 25.12.2016 г. № 33-6-108377/16-(0)-1, общество уплачивало арендную плату за период с 1 января по 10 августа 2017 г. в размере 4 658, 5 руб.

В результате выявленной технической ошибки в размере ставки арендной платы на 2017 г., Департамент направил, в замен ранее направленного от 25.12.2016 г., другое Уведомлением о ставке арендной платы на 2017 год от 07.02.2017 г. № 33-6-12138/17-(0)-1 ДГИМ в размере 23 216, 68 руб. за 1 кв.м.

Истец направил письмо от 20.02.2017 г. № 7 в адрес Департамента, по вопросу неправомерности увеличения ставки арендной платы до 23 216,68 руб. за 1 кв.м.

Департамент письмом от 15.03.2017 г. № ДГИ-1-14127/17-1 сообщил АО «Рябинка», что по состоянию на 01.01.2017 г. сведения о принадлежности АО «Рябинка» к категории «малое предпринимательство» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не отражены, в связи с чем ставка арендной платы на 2017 год с учетом коэффициента-дефлятора в размере 23 216, 68 руб. за 1 кв.м в год является правомерной.

Арендатор уплатил Департаменту сумму долга в размере 3 998 100 руб. 43 коп, за период января 2017 г. по июль 2018 г., а также пени за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 369 017 руб. 63.

АО «Рябинка» не согласившись с размером ставки арендной платы на 2017 г., обратилось в специализированную организацию за проведением оценки рыночной стоимости права пользования арендуемых помещений.

В результате проведенной независимой оценки (отчета об оценки № 18/05/18-1 от 06.06.2018 г.) по состоянию на 01 января 2017 г. размер арендной ставки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> составил – 4698 руб. 00 коп. за 1 кв.м без НДС.

Истец с учетом полученных результатов независимой оценки нежилых помещений, полагая, что вправе требовать с Департамента излишне уплаченную сумму долга и пени, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

По смыслу названной нормы права, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика, со ссылкой на отчет об оценке № 18/05/18-1 от 06.06.2018 г., выполненного по заказу АО «Рябинка» по состоянию на 01.01.2017 г., по своей сути направлены на оспаривание размера ставки арендной платы, установленной Департаментом на 2017 год в размере 23 216, 68 руб.

Вместе с тем, истец в судебном порядке не оспаривал уведомление от 07.02.2017 г. № 33-6-12138/17-(0)-2, на основании которого производилась начисление арендной платы в 2017 году.

Предусмотренная Договором аренды процедура одностороннего изменения ставки арендной платы согласована сторонами, в указанной части изменения в Договор не вносились, и в судебном порядке также не оспаривались.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по представлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и Постановлением № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» определено государственное регулирование установление размера ставки арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в результате уплаченной Департаменту городского имущества г. Москвы суммы арендной платы и пени в размере 2 689 108 руб. 82 коп., на основании Договора аренды помещений № 08-00305/98 от 29.10.1998, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина