Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А59-2040/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2040/2018
27 февраля 2019 года
г. Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 27.02.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.12.2017 по делу № 400/17 о нарушении законодательства о закупках, в части признания четверного и шестого довода жалобы необоснованными,

при участии:

от ООО «Сигма Капитал» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился;

от МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» – представитель не явился;

от Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

от АО «Сахалин-Инжиниринг» – представитель не явился;

от АО «ЕЭТП» – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением.

Определением суда от 24.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения, акционерное общество «ЕЭТП». Протокольным определением от 23.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства, привлек АО «Сахалин-Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области.

Определением от 30.05.2018 суд приостановил производство по делу № А59-2040/2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-2038/2018.

Решением суда от 06.07.2018 по делу № А59-2038/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.12.2017 по делу № 402/17 о нарушения законодательства о закупках в части признания необоснованным четвертого довода жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-2038/2018, вступил в законную силу, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением возобновил производство по настоящему делу и приступил к рассмотрению дела по существу, о чем были уведомлены в определении от 24.01.2019 все лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований ООО «Сигма Капитал» указало, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не может быть признано законным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Так, признавая необоснованным четвертый довод жалобы заявителя, управление не учло, что, устанавливая в документации об электронном аукционе требование о предоставлении нового обеспечения, МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» возложило на ООО «Сигма Капитал» обязанность, не предусмотренную пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Делая вывод о необоснованности шестого довода жалобы общества, антимонопольный орган безосновательно счел установленное МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» требование о предоставлении во второй части заявки одновременно трех выписок из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, соответствующим положениям Закона о контрактной системе, поскольку такое требование не соответствует как принципам названного закона, так и принципам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку в рассматриваемом случае предмет аукциона – строительство общеобразовательного учреждения, то основными работами являются строительные работы. Соответственно, ни инженерные изыскания, ни проектирование, ни иные виды лицензируемых работ не являются самостоятельными, а лишь входят в состав подрядных работ по предмету аукциона. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о необходимости в рассматриваемой ситуации предоставлять во второй части заявки лишь одну выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма Капиал» заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление с заявленным обществом требованием не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», администрация города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения, АО «Сахалин-Инжиниринг» в отзывах на заявление заняли позицию аналогичную позиции антимонопольного органа, в связи с чем просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель администрации просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

УФАС по Сахалинской области, МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска», АО «Сахалин-Инжиниринг», АО «ЕЭТП» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ООО «Сигма Капитал» и администрации города Южно-Сахалинска, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 0161300000117001470 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта»: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии №3 в г.Южно-Сахалинске».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 465 815 620 рублей.

Проанализировав документацию электронного аукциона и выявив в ней нарушения Закона о контрактной системе, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

По результатам проведения внеплановой проверки принято решение от 26.12.2017 по делу № 400/17, которым жалоба ООО «Сигма Капитал» на положения аукционной документации, утвержденной МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии №3 в г.Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000117001470) частично признана обоснованной. МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» признано нарушившим положения части 6 статьи 66, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Общество полагая, что своим решением управление необоснованно отклонило четвертый и шестой доводы жалобы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на заявление, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «Сигма Капитал» требований в части.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются нормами Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объектом электронного аукциона является «Выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии №3 в г.Южно-Сахалинске».

В пункте 9.6 проекта муниципального контракта установлено требование, согласно которому Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить новую банковскую гарантию в случае, если банк, выдавший банковскую гарантию, предоставленную Подрядчиком ранее, был исключен из перечня банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковский гарантий в целях налогообложения.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения действия обеспечительного документа, представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, указанном в данном разделе настоящего контракта (пункт 9.7 Проекта муниципального контракта).

Управление установило, что требование о предоставлении новой гарантии, в случае если обеспечение исполнения обязательств по каким-либо причинам перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательства Подрядчиком, направлено на соблюдение норм Закона о контрактной системе, устанавливающих требование об обеспечении исполнения контракта и интересов Заказчика.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 7 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из смысла названных норм Закона о контрактной системе следует право Заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения на тех же условиях и в том же размере на стадии исполнения контракта данным Законом не предусмотрено, равно как Законом не предусмотрен способ обеспечения исполнения такого условия и ответственность за его неисполнение.

Таким образом, устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения на тех же условиях и в том же размере, Заказчик возложил на Подрядчика обязанность, не предусмотренную положениями Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного указанное требование документации в рассматриваемом случае неправомерно признано управлением соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 308-КГ17-127 и от 22.03.2017 № 308-КГ17-1217.

По вопросу о законности решения управления от 26.12.2017 по делу № 400/17 о нарушении законодательства о закупках, в части признания шестого довода жалобы необоснованным, судом установлено, что в его основу антимонопольным органом положен вывод о том, что Заказчик установил в документации об электронном аукционе законные и обоснованные требования к участникам закупки, в части представления в составе второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким требованием согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является занятие отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе право юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика разместить информацию об установленных требованиях в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Части 8 и 9 названной нормы Закона предписывают комиссии по осуществлению закупок проверить соответствие участников закупок этим требованиям и отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует названным требованиям.

Как установлено судом, конкурсная документация и извещение о проведении электронного аукциона содержат информацию о требованиях к участнику электронного аукциона, который должен быть как членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, так и членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доводы ООО «Сигма Капитал» о том, что требование в документации об электронном аукционе о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования являются чрезмерными и ограничивают конкуренцию, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьи 1, 47, 48 ГрК РФ устанавливают: строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); инженерные изыскания – это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для (в том числе) архитектурно-строительного проектирования; архитектурно-строительное проектирование - это подготовка проектной документации объекта капитального строительства, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства; необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий устанавливается с учетом требований технических регламентов программы инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Таким образом, строительство, выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам; выполняются различными специалистами; для выполнения каждого вида работ необходимо наличие свидетельства о допуске на осуществление этих работ.

Из пункта 6 раздела 2 документации об электронном аукционе следует, что целью планируемых работ является строительство «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии №3 в г.Южно-Сахалинске».

В силу подпункта 2 пункта 30 раздела 2 рассматриваемой документации вторая часть заявки должна содержать, в том числе, выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» (за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 ГрК РФ) с соблюдением следующих условий: совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств;

Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Согласно пункту 1.1 Проекта муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии №3 в г.Южно-Сахалинске», включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, между строительством, выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектной документации (архитектурно-строительного проектирования) имеется технологическая и функциональная взаимосвязь, позволившая МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» правомерно объединить в одну закупку указанные обозначенные работы.

Такой подход согласуется с Положением об организации строительства объектов «под ключ», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в соответствии с пунктом 1.2 которого метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Согласно пункту 1.4 указанного Положения договор подряда на строительство объекта «под ключ», заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла – «проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, - сдача объекта в эксплуатацию».

Суд отмечает, что спорное требование заказчик предъявил для всех участников электронного аукциона, следовательно, какого-либо ущемления прав потенциальных участников не допущено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что установленные заказчиком в документации об электронном аукционе требования соответствуют действующему градостроительному законодательству без ограничения круга лиц, имеющих возможность принять участие в нем, и направлены на достижение качественного результата по предмету закупки.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о правомерности установления заказчиком требования к участникам закупки в части представления в составе второй части заявки выписки из реестра членов СРО в области инженерных, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является обоснованным.

Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах дела содержатся в решении суда от 06.07.2018 по делу № А59-2038/2018, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019.

Исследованные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями норм действующего законодательства позволяют суду согласиться с позицией антимонопольного органа о необоснованности шестого довода жалобы заявителя, а, соответственно, придти к выводу о законности решения управления в рассматриваемой части и не нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа от 26.12.2017 по делу № 400/17 о нарушения законодательства о закупках в части признания необоснованным четвертого довода жалобы ООО «Сигма Капитал» подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований у суда правовых оснований не имеется.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.12.2017 по делу № 400/17 о нарушения законодательства о закупках в части признания необоснованным четвертого довода жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова