Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А46-16761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16761/2023
24 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7150 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенность от 13.11.2023 (диплом, паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2021 (диплом, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Стимул» (далее – ТСЖ «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании задолженности за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за период с 15.05.2023 до 06.04.2024 в размере 7 150, о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 22 988 руб. - расходы на юридические услуги.

Истец в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал относительно требований о взыскании судебных расходов, заявил об их чрезмерности, а также недоказанности факта оплаты по договору оказания юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСЖ «Стимул» и ООО «ОКС» был заключен договор аренды № АР-000319 от 05.03.2014 (далее – Договор).

Согласно условиям данного Договора СТЖ «Стимул» предоставляет ООО «ОКС» в аренду места общего пользования (лестничные марши, часть технического этажа) расположенных в жилом доме по адресу: <...>, для размещения специального оборудования и проведения кабельных сетей, принадлежащих Арендатору, а так же обслуживание оборудования и модернизацию кабельных линий для предоставления услуг связи в жилом доме и за его пределами.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ОКС» разместило в местах общего пользования МКД следующее оборудование: 2 шкафа телекоммуникационных на последнем этаже, распределительные коробки на межэтажных площадках, труба слаботочная полиэтиленовая на межэтажных площадках, кабель ВОК (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.

Ежемесячный размер стоимости услуг по договору составляет   500 (пятьсот) рублей,   НДС не облагается (пункт 3.2  Договора).

Сторона производит платежи по настоящему договору ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет, после выставления счета (пункт 3.3  Договора).

Счет выставляется стороной  1 не позднее 5го числа месяца, следующего за расчетным, и направляется на почтовый адрес: 644033. <...> (пункт 3.4 Договора).

Протоколом Общего собрания собственников жилья № 02-03-22 от 27.03.2022, жильцами было принято решение об увеличении стоимости аренды мест общего пользования для размещения провайдерами индивидуального оборудования широкополосною доступа в интернет с 01.07.2022, размер стоимости определен 2 000 рублей за один многоквартирный жилой дом.

21.06.2022 ТСЖ «Стимул» направило уведомление в адрес ООО «ОКС» письмо № 11, в котором известило о принятом жильцами МКД решении об увеличении стоимости аренды части мест общего пользования провайдерам, и дополнительное соглашения к Договору аренды № АР-000319 от 05.03.2014 г. для подписания, которым изменяется стоимость услуг по договору.

Ответчик не согласился на новые условия договора аренды, в связи с этим ТСЖ «Стимул» известило ООО «ОКС» о своем намерении отказаться от продления Договора аренды № АР-000319 от 05.03.2014 г. на новый срок, направило в адрес ответчика Соглашение о расторжении Договора.

Для решения возникшего спора, ТСЖ «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Омской области, в период рассмотрения спора, ответчик погасил задолженность по Договору аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «ОКС» подписать дополнительное соглашение к Договору аренды о повышении цены. При этом суд дал разъяснения относительно требований о расторжении Договора аренды.

ТСЖ «Стимул» выразило волю расторгнуть договор аренды, с учетом ранее направленного в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды (Исх. № 32 от 10.08.2022).

ООО  «ОКС» было уведомлено о намерении ТСЖ «Стимул» расторгнуть договор, в том числе требованиями изложенными в претензии и исковом заявлении (дело № А46-20431/2022) в связи с чем договор аренды № АР-000319 от 05.03.2014, заключенный между сторонами, прекратил своё действие 14.05.2023 (в соответствии с его условиям и с соблюдением ТСЖ «Стимул» предусмотренного договором порядка расторжения).

В настоящее время срок действия Договора аренды № АР-000319 от 05.03.2014 истек 14.05.2023. При этом ответчик не произвел демонтаж своего оборудования с площади МКД, т.е. продолжает пользоваться общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома.

01.08.2023 на электронную почту истца поступил проект Договора на доступ и размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме от 01.08.2023 г. ТСЖ «Стимул» ознакомилось с условиями, подготовило протокол разногласий к предложенному Договору, 02.08.2023 г. направило его ООО «ОКС», но ответных действий со стороны ответчика не последовало.

04.02.2023 посредством электронной почты и почтой России ответчику была направлена претензия с требованием либо подписать Договор с протоколом разногласий к нему, либо произвести демонтаж оборудования, размещенного ответчиком на площади МКД в срок до 09.08.2023.

Кроме того ТСЖ «Стимул» выставило акт выполненных работ с указанием о необходимости произвести оплату за размещение оборудования на площади МКД в размере 5 000 рублей за период с 15.05.2023 до 31.07.2023 г. (из расчета 2 000 рублей в месяц) в срок до 09.08.2023.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К усмотрению собственника отнесено и распоряжение имуществом посредством предоставления его в безвозмездное пользование другому лицу.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривая факт заключения данного договора и размещения оборудования на основании названного договора, высказал возражения относительно удовлетворения заявленного требования, указав при этом, цена определена в договоре аренды № АР-000319 от 05.03.2014, установлена по соглашению сторон по правилам статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 6.3. Договора установлено, все изменения, приложения и дополнения к настоящему Договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, истцом не представлено. Принятие общим собранием собственников решения об увеличении платы таким обстоятельством не является.

Кроме того, истец не представил документально обоснованный расчет размера платы, установленный общим собранием собственников. При этом в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи» произвольное и без надлежащего экономического обоснования установление такой платы не допустимо.

Вопросы ценообразования в отношении услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи напрямую законодательством не определены.

В связи с несогласием ответчика с ценой, принятой протоколом общего собрания собственников жилья № 02-03-22 от 27.03.2022, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость права пользования частью технических помещений и поверхностей стен для размещения оборудования сетей широкополосного доступа к сети Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

При ответе на вопрос экспертом было установлено следующее:

Итоговая величина рыночной права пользования частью технических помещений и поверхностей стен для размещения оборудования сетей широкополосного доступа к сети Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в местах общего пользования многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, в период 15.05.2023 по 06.04.2024 г составляет: 7 150 руб. 00 (за весь исследуемый период).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 7 Закона № 73-ФЗ эксперт самостоятельно осуществляет выбор методов проведения экспертного исследования в соответствии с их соответствием закону и допустимости доказательств.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку значения, приведённые в заключении № 1546/40/24, иными материалами дела не опровергаются, суд находит обоснованным доводы ООО «ОКС» в части несоразмерности установленной цены.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, согласно которому общее имущество МКД предоставляется во временное пользование за плату, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт невнесения ответчиком платы за размещение спорного оборудования за период с 15.05.2023 по 06.04.2024 подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании означенной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в размере 7 150 руб.

Одновременно с исковыми требованиями ТСЖ «Стимул» просит суд взыскать с ООО «ОКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ТСЖ «Стимул» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор поручение об оказании юридических услуг от 10.08.2023, акт приема-передачи денежных средств от 10.08.2023.

Согласно пункту 5 договора оплата производится наличными денежными средствами либо безналичным путем.

Ответчик считал, что сумма представительских расходов, заявленная истцом, черезмерна. Указал, что истцом представлено платежное поручение на иную сумму (20 000 руб. вместо 22988 руб.), а также по иному договору (вместо договора поручения об оказании юридических услуг от 10.08.2023 указан договор оказания услуги от 01.11.2021). Считал недоказанным факт несения стороной затрат с подтвержденным размером расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором поручением об оказании юридических услуг от 10.08.2023, актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2023.

Относительно довода ответчика о представлении платежного поручения на иную сумму, суд установил следующее.

В представленном платежном поручении от 15.08.2023 № 213 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору оказания услуг от 01.11.2022 (номер карты 2200 7001 4355 9341). Соответственно, суд полагает, что данное платежное поручение не относится к рассматриваемому договору поручению об оказании юридических услуг от 10.08.2023.

Факт оплаты истцом оказанных по договору услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2023 на сумму 22 988 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-16761/2023, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 988 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2023 № 211 на сумму 2 000 руб., платежное поручение от 14.09.2023 № 236 на сумму 6 000 руб.).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Вместе с тем, при изготовлении полного текста судебного акта судом установлено, что в резолютивной части решения от 10.09.2024 допущена опечатка, выразившаяся в неуказании того, что истцу подлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 14.09.2023 № 236 на сумму 6 000 руб.).

В связи с чем суд полагает возможным исправить в резолютивной части решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатку.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

По правилам приведенных правовых норм в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) надлежит перечислить 25000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «ОКС»                     по платежному поручению № 1466 от 21.02.2024 за проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы по делу судом составила 25000 руб. 00 коп., в пользу ООО «ОКС» надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1466 от 21.02.2024.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Стимул» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период с 15.05.2023 до 06.04.2024 в сумме 7 150 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 988 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) согласно счету № 1546 от 01.07.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» по платежному поручению № 1466 от 21.02.2024 за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1466 от 21.02.2024.

Возвратить товариществу собственников жилья «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченной по чеку от 14.09.2023 № 236 на сумму 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева