Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-123520/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123520/2022
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9370/2023) ООО "СТАМО Спрингс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-123520/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инструментальные технологии"

к ООО "СТАМО Спрингс"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальные технологии" (ОГРН: <***>, адрес: 428020, <...>, далее - ООО "Инструментальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМО Спрингс" (ОГРН: <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 12, к. 4, лит. Б, пом. 7, далее - ООО "СТАМО Спрингс", ответчик) о взыскании 36 356 руб. 40 коп. задолженности по возврату предоплаты (согласно платежному поручению № 730 от 02.11.2020), 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТАМО Спрингс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что счет №2139 от 14.10.2020 действителен в течение 5 календарных дней с момента выставления, счет оплачен истцом с нарушением срока только 02.11.2020. У истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по счету.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАМО Спрингс" (Поставщик) выставил ООО "ОТЭКО-Терминал" (Покупатель) счет на оплату товара № 2139 от 14.10.2020 на сумму 36 356 руб. 40 коп.

На основании выставленного счета Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Поставщика в размере 36 356 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 730 от 02.11.2020 с назначением платежа: “Оплата за пружины по счету №2139 от 14.10.2020”.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе счет на оплату товара, приходит к выводу, что в данном случае взаимоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка на условиях счета №2139 от 14.10.2020.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку доказательства поставки товара, согласованного в счете на оплату №2139 от 14.10.2020 ответчик в суд не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате авансового платежа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2023 года по делу № А56-123520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО Спрингс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова