Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-37443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-37443/2022

г. Краснодар «07» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Оптовая питерская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Оптовая питерская компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1110 руб. 37 коп. пени и 5000 руб. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск, а также иные дополнительные документы и ходатайства не направил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 28.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-05 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 стороны заключили договор № 128-ЭА/20/У/Б на поставку электроматериалов для нужд ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - договор), по условиям которого поставщик ответчик обязуется поставить электроматериалы, а заказчик (истец) – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1208485 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (склад), по адресу структурного подразделения заказчику: клиника ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России – г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 4/1 (склад), в течение 45 календарных дней с даты заключения договора. Товар доставляется транспортом поставщика или за его счет в фирменной заводской упаковке с обозначением товарных знаков.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № ОП3010 от 22.10.2020 истцу поставлен товар на сумму 51228 руб. 22 коп.

По факту непоставки продукции заказчиком направлены претензии от 16.06.2020 и 22.07.2020.

Письмом от 28.07.2020 № 226 поставщик информировал, что поставка товара будет произведена до 28.09.2020.

Истец указывает, что до истечения срока, определенного поставщиком, письмом от 28.07.2020 № 226 поставщик предложил заменить товар, указанный в контракте на аналогичный товар, однако, предложенный ООО «ОПК» товар не обладал улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, предложенными победителем аукциона.

Письмом от 2005/1 от 26.08.2020 заказчик не согласился с предложением ООО «ОПК».

02.10.2020 заказчиком принято, размещено и направлено заказным письмом и по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ОПК» обязательств в полном объеме, предусмотренных договором, в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4.4.7 договора.

Учреждение указывает, что 05.11.2020 общество поставило часть товара на сумму 51228 руб. 22 коп. из 1208485 руб. 42 коп., причем 2 позиции не соответствовали условиям контракта, о чем поставщик проинформирован (исх. № 3454 от 10.11.2020). По адресу заказчика товар не поставлен.

В связи просрочкой исполнения части обязательств и неисполнением обязательств по договору поставщику направлена претензия об уплате неустойки (исх. № 104 от 22.01.2021).

16.02.2022 ответчику направлена досудебная претензия.

Неисполнение указанных требований послужило учреждению основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, а также главы 30 ГК РФ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для обращения управления в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО «ОПК» обязательств по договору № 128-ЭА/20/У/Б от 20.04.2020 в части нарушения сроков поставки товаров.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (20.04.2020).

Между тем, в указанный срок, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику пени, начисленные за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Истец начислил пени за период с 05.06.2020 по 04.11.2020 в размере 1110 руб. 37 коп.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о применении при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующей на момент принятия судом решения.

В то же время, как следует из искового заявления, истец исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования 4,25 %, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика следует взыскать 1110 руб. 37 коп. пени за период с 05.06.2020 по 04.11.2020.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 5000 руб. штрафа за неисполнение поставщиком условий контракта.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Размер штрафа, установленный договором, является фиксированным, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует Закону № 44-ФЗ и условиям контрактов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены требования по поставке товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по выполнению предусмотренных договором обязательств является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оптовая питерская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1110 руб. 37 коп. пени за период с 05.06.2020 по 04.11.2020, 5000 руб. штрафа, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина