Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-154278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154278/22-162-1153
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"

123112, <...>, ЭТАЖ 55 ОФИС 530, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***> в лице к/у ФИО1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН"

127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 497 860 руб. 98 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № 5-431/23 от 27.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МегаФон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 180 руб. 98 коп. за период с 05.08.2021 по 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-154278/2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-154278/2022 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «МегаФон» в пользу ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» неосновательное обогащение в размере 453 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 419 руб. 67 коп. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-154278/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца с учетом периода, за который, по его мнению, сложилась спорная задолженность по каждому из договоров; руководствуясь основополагающим принципом непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленным в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предложить лицам, участвующим в деле представить договор № MR-48315182 от 03.09.2015 – ответчик указывает иную дату данного договора – от 03.09.2016; электронная версия указанного договора не содержится в карточке настоящего дела № А40- 154278/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»; в материалах дела указанный договор также отсутствует, в описи не значится, в также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и следуя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-313608/2019 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает на то, что между ПАО «Мегафон» и ООО «Ай Ди Эс менеджмент» заключены следующие договоры: № MR-54547694 от 20.12.2016; №100153131 от 12.11.2018; №5186861 от 14.01.2019; №77497042 от 11.03.2019.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему выписок по счетам следует, что между сторонами был также заключен договор № MR-48315182 от 03.09.2015.

Сумма, перечисленная Истцом по Договорам, превышает стоимость оказанных Ответчиком услуг на 453 680 руб. Доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств, по мнению Истца, на указанную сумму отсутствуют.

Так истец в обоснование требований ссылается на платежные поручения: №110 от 23.01.2019 (оплата по Договору №5186861 от 14.01.2019 предоплата за услуги сотовой связи), №367 от 4.03.2019 (по Договору №5186861 от 14.01.2019 предоплата за услуги сотовой связи), №584 от 29.03.2019 (по Договору №77497042 от 11.03.2019), №930 от 30.05.2019 (по Договору №77497042 от 11.03.2019), №1177 от 3.07.2019 (Договор No MR-54547694 от 20.12.2016), №1545 от 22.08.2019 (Оплата по Договору №5186861 от 14.01.2019), №1692 от 20.09.2019 (по Договору №77497042 от 11.03.2019), №19488 от 15.11.2019 (Оплата по Договору 100153131 от 12.11.2018), № 19853 от 21.11.2019 (Оплата по Договору No MR-48315182 от 03.09.2015), № 21510 от 9.12.2019 (Оплата по Договору 100153131), №23711 от 30.12.2019 (Оплата по Договору MR-54547694 от 20.12.2016), подтверждая указанные оплаты приложенными к иску выписками по счетам.

По мнению истца денежные средства в размере 453 680 руб., полученные Ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец вручил Ответчику претензию, с требованием возврата денежных средств, однако претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по части требований. Также ответчиком в материалы дела представлен договор MR-48315182 от 03.09.2015г., кроме того ответчик пояснил что услуги оказаны, что подтверждается биллинговой системой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права организации на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Указанный вывод также следует и из постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, который указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-154278/2022 истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не связанное с оспариванием сделок должника; поэтому назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» не влияет на исчисление начала срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ПАО «МегаФон» задолженность по договорам: №MR-48315182 от 03.09.2016 - по платежному поручению №19853 от 21.11.2019; №MR-54547694 от 20.12.2015 - по платежному поручению №1177 от 03.07.2019 и №23711 от 30.12.2019; №100153131 от 12.11.2018 - по платежному поручению №19488 от 15.11.2019 и №21510 от 09.12.2019; №5186861 от 14.01.2019 - по платежному поручению №110 от 23.01.2019, №367 от 04.03.2019 и №1545 от 22.08.2019; №77497042 от 11.03.2019 - по платежному поручению №584 от 29.03.2019 и №930 от 30.05.2019.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно определения момента начала течения срока исковой давности для истца с учетом периода, за который, по его мнению, сложилась спорная задолженность по каждому из договоров суд установил следующее.

С учетом положений ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, на дату обращения Истца в суд (19.07.2022) срок исковой давности по заявленной Истцом задолженности, возникшей в период по 18.06.2019 (включительно, с учетом срока установленного в претензии), по платежным поручениям №110 от 23.01.2019, №367 от 04.03.2019, №584 от 29.03.2019 и №930 от 30.05.2019, на сумму 150 000 руб. – истек.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 через систему «Мой арбитр», что подтверждается отметкой канцелярии суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что о наличии неосновательного обогащения ему стало известно только после расторжения договоров.

По обязательствам относительно возвращения денежных средств ответчиком, возникшим после 18.06.2019г., суд соглашается с позицией, изложенной в отзыве на иск, и исходит из того, что ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания услуг.

ПАО «МегаФон» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании ФЗ РФ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, Договор об оказании услуг связи является договором присоединения, т.е. условия Договора определяются Оператором в одностороннем порядке и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.

Неотъемлемыми частями Договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «МегаФон» (далее – «Условия») и тарифный план, выбранный Абонентом, дополнительные услуги (с момента принятия их абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий, подписывая информационную карту, Абонент присоединяется к Условиям оказания услуг связи и подтверждает, что ознакомился с тарифным планом, перечнем возможных Услуг и тарифами на Услуги (в том числе тарифами при пользовании Роумингом), Зоной обслуживания Сети Связи Оператора, Техническими показателями и нормами, характеризующими качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколами передачи данных, абонентскими интерфейсами, абоненты являющиеся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами подтверждают также присоединение к Правилам корпоративного обслуживания.

Своей подписью в договоре об оказании услуг связи абонент подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с Условиями оказания услуг связи МегаФон, и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану.

Условия оказания услуг связи «МегаФон», Правила корпоративного обслуживания размещены на официальном интернет-сайте компании www.megafon.ru.

Согласно п.10.5.1 Условий оказания услуг связи: «При оплате Услуг посредством отложенного платежа оказанные Услуги оплачиваются по окончании Расчетного периода. Абонент обязан оплатить Услуги не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания Расчётного периода, если иное не установлено Оператором.».

В соответствии с п. 6.1 Условий перечень услуг, предоставляемых Абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами Абонента, поданными в форме, предусмотренной Условиями, или дополнительно определенными Оператором способами.

На основании п. 9.1 Условий тарифы на услуги, оказываемые по договору, устанавливаются Оператором. Тарифы на услуги, действующие на дату заключения договора и выбранные Абонентом, указываются в тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.5 Условий предусмотрено, что плата за оказанную услугу определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, количества запросов Абонента, объема услуг, количества или объема принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации по числу единиц тарификации, а также в зависимости от других параметров, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 10.1 Условий оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы Оператора.

Согласно п. 10.8 Условий в случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы Оператора.

Биллинговая система - сертифицированная автоматизированная система Оператора для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг (п. 2.1.9 Условий).

Суд отмечает, что ПАО «МегаФон» использует оборудование связи, которое имеет необходимые сертификаты, что полностью соответствует условиям лицензий на предоставление услуг связи.

Обязательная сертификация автоматизированных систем расчетов обоснована Законом «О связи» (статья 41, статья 42) и Постановлением правительства РФ от 04.02.2022г. №113 (раздел IV, пункт 20). Работы по обязательному подтверждению соответствия средств связи осуществляются в соответствии с нормативным документом «Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.2022г. №1387.

Согласно п. 7 вышеуказанного нормативного документа, в случае обязательной сертификации заявителем может быть изготовитель или продавец.

При обязательной сертификации заявителем может быть изготовитель или продавец.

АО «Нэксайн» является изготовителем, что и указывается в утвержденной форме Заявки на проведение обязательной сертификации средства связи.

ПАО «МегаФон» является приобретателем.

Согласно п. 31 нормативного документа «Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи».

Средство связи, приобретенное в период действия сертификата соответствия или декларации о соответствии, может использоваться приобретателем на всей территории Российской Федерации в течение всего срока эксплуатации в соответствии с областью применения.

В материалы дела представлен сертификат биллинговой системы который действовал в 2019г., то есть в период оказания услуг.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки биллинговой системы являются допустимым и относимым доказательством факта и объема оказанных услуг.

Относительно заключённых между сторонами договоров, судом установлено следующее.

По договору №5186861 от 14.01.2019 у абонента ООО «Ай Ди Эс менеджмент» с 05.03.2019 был установлен кредитный лимит в размере 30 000 руб.

Таким образом, к ООО «Ай Ди Эс менеджмент» по названному договору применялась кредитная система расчетов, то есть сначала оказываются услуги и только потом они оплачиваются.

Возможность кредитной системы оплаты предусмотрена п.10.5 Условий оказания услуг связи:

п.10.5.1. При оплате Услуг посредством отложенного платежа оказанные Услуги оплачиваются по окончании Расчетного периода. Абонент обязан оплатить Услуги не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания Расчётного периода, если иное не установлено Оператором.

п.10.5.2. При кредитной системе оплаты Абонент имеет право пользоваться Услугами Оператора в пределах Порога отключения, определяемого и изменяемого Оператором. При достижении Баланса Лицевого счёта Порога отключения Оператор вправе ограничить предоставление Услуг Абоненту.

Таким образом, Клиент использовал кредитную систему расчетов и оплачивал после оказания услуг на основании выставляемых счетов.

Всего за период действия договора №5186861 от ООО «Ай Ди Эс менеджмент» поступило платежей на лицевой счет №<***> на общую сумму 113 000 руб., в свою очередь ПАО «МегаФон» оказало услуг связи на общую сумму 125 167,43 руб.

Согласно данным биллинговой системы последний платеж от ООО «Ай Ди Эс менеджмент» за услуги связи по договору №5186861 поступил 22.08.2019 в размере 22187,34 руб.

На момент закрытия Абонентом лицевого счета у ООО «Ай Ди Эс менеджмент» имелась перед ПАО «МегаФон» задолженность за услуги связи по договору №5186861 и лицевому счету <***> в размере 12 167,43 руб.

В материалы дела представлено письмо ПАО «МегаФон» Исх. 226 - 657770836 от 06.09.2021 в адрес Конкурсного управляющего ФИО1 с указанием на наличие задолженности перед ПАО «МегаФон».

После расторжения договора остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса за оказание услуг связи возвращается абоненту после всех взаиморасчетов не позднее 30 дней со дня расторжения Договора (см. п.10.16 Условий оказания услуг связи).

Однако, ООО «Ай Ди Эс менеджмент» не обращалось к ПАО «МегаФон» за возвратом неиспользованных денежных средств, внесенных в качестве аванса за оказание услуг связи, кроме того, ООО «Ай Ди Эс менеджмент» использовал не авансовую систему оплаты, а кредитную.

По договору №MR-54547694 от 20.12.2016 у абонента ООО «Ай Ди Эс менеджмент» с был установлен предоплатный тариф.

Акты сверок по договору №MR-54547694 от 20.12.2016 (лицевой счет <***>) с указанием счетов и сумм оказанных услуг представлены Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

Всего за период действия договора № MR-54547694 от ООО «Ай Ди Эс менеджмент» поступило платежей на лицевой счет №<***> на общую сумму 166 020 руб., в свою очередь ПАО «МегаФон» оказало услуг связи на общую сумму 166 119,43 руб. При этом платежи Абонентом вносились как наличными так и безналичными денежными средствами.

Согласно данным биллинговой системы последний платеж от ООО «Ай Ди Эс менеджмент» за услуги связи по договору № MR-54547694 поступил 07.02.2020 в размере 750 руб.

На момент закрытия Абонентом лицевого счета у ООО «Ай Ди Эс менеджмент» имелась перед ПАО «МегаФон» задолженность за услуги связи по договору № MR-54547694 и лицевому счету <***> в размере 99,43 руб.

ООО «Ай Ди Эс менеджмент» также не обращалось к ПАО «МегаФон» за возвратом неиспользованных денежных средств, внесенных в качестве аванса за оказание услуг связи, кроме того, ООО «Ай Ди Эс менеджмент» использовал всю сумму, внесенную в качестве аванса.

Таким образом по договору MR-54547694 услуги были оказаны в полном объеме.

По договору №77497042 от 11.03.2019 (лицевой счет <***>) у абонента ООО «Ай Ди Эс менеджмент» установлена кредитная система оплаты, что подтверждается Договором, а также данными биллинговой системы Оператора связи.

Всего за период действия договора №77497042 от ООО «Ай Ди Эс менеджмент» поступило платежей на лицевой счет №<***> на общую сумму 150 000,00 руб., в свою очередь ПАО «МегаФон» оказало услуг связи на общую сумму 165 175,78 руб.

Согласно данным биллинговой системы последний платеж от ООО «Ай Ди Эс менеджмент» за услуги связи по договору №77497042 поступил 20.09.2019 в размере 18562,80 руб.

На момент закрытия Абонентом лицевого счета у ООО «Ай Ди Эс менеджмент» имелась перед ПАО «МегаФон» задолженность за услуги связи по договору №77497042 и лицевому счету <***> в размере 15 175,78 руб.

После расторжения договора остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса за оказание услуг связи возвращается абоненту после всех взаиморасчетов не позднее 30 дней со дня расторжения Договора (см. п.10.16 Условий оказания услуг связи).

Однако, ООО «Ай Ди Эс менеджмент» не обращалось к ПАО «МегаФон» за возвратом неиспользованных денежных средств, внесенных в качестве аванса за оказание услуг связи, кроме того, ООО «Ай Ди Эс менеджмент» использовал не авансовую систему оплаты, а кредитную.

В договоре №100153131 от 12.11.2018 также указана система оплаты по договору кредитная.

За период действия договора №100153131 от ООО «Ай Ди Эс менеджмент» поступило платежей на лицевой счет №<***> на общую сумму 216360.01 руб., в свою очередь ПАО «МегаФон» оказало услуг на общую сумму 238200.01 руб.

На момент закрытия Абонентом лицевого счета у ООО «Ай Ди Эс менеджмент» имелась перед ПАО «МегаФон» задолженность за услуги по договору №100153131 и лицевому счету <***> в размере 21840 руб.

В отношении договора Договор № MR-48315182 от 03.09.2015г., суд считает необходимым пояснить, что договор в материалы дела ответчиком представлен, как и распечатка детализации услуг по данному договору, подтверждающая факт и объем оказанных по договору услуг.

Таким образом, истец при заключении договоров оказания услуг связи, согласился с их условиями, а именно с тем, что объем и факт оказания услуг подтверждается счетами биллинговой системы Ответчика.

Истец, является стороной договора об оказании услуг связи, и на него в свою очередь, возложены обязанности, в том числе и п. 1 с ч. 5. ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, однако истец претензии не предъявлены.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, удовлетворению также не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 196, 199, 200229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков