Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А12-23153/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23153/2023
г. Саратов
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.04.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А12-23153/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система» (400074, <...>, кабинет 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании, проведенном 15.04.2024 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 26 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 9 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Система» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2023 года (срок доверенности 2 года), представлено удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - заявитель, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2023 № 3670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-23153/2023.

Также, Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2023 № 25 о принятии обеспечительных мер.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-23154/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 дела № А12-23153/2023 и № А12-23154/2023 объединены в одно производство с присвоением номера А12-23153/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.02.2024, 26.03.2024, 02.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью «Система» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-10/2 от 19.06.2023.

Также, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения № 463 от 21.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области дополнительных доказательств, а именно: документов, которые легли в основу вынесенного судебного акта: решения о привлечении к ответственности, требования по камеральным проверкам под номерами, указанными в решении суда первой инстанции, сведений об отсутствии зачисления денежных средств по реализованным автомобилям, сведений о зачислении денежных средств по реализованным автомобилям, доказательств, связанных с непредоставлением ответов на требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценивает данные действия представителя ООО «Система» как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования доказательств, в связи с чем, отклоняет ходатайство ООО «Система» на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «Система» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.06.2023 № 10-10/2 о привлечении ООО «Система» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 501 959 руб., по пункту 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 375 руб., по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 182 239 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 27 837 340 руб. (опубликовано в КАД 18.09.2023).

В обеспечение исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании и в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 13.07.2023 № 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

1. автомобили легковые, LAND ROVER DISCOVERY3, гос. номер <***>, SALLAAA147A439752.

2. Обыкновенные именные акции АО «Райнит» рег. номер 1-01-00404-6, количество 100.

3. Обыкновенные именные акции АО «Инжиниринг АйТи» peг. номер 1-01-00142-6, количество 10 000. (т. 1 л.д. 20-21).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.08.2023 № 462, жалоба ООО «Система» на действия должностных лиц МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, связанные с вынесением решения от 13.07.2023 № 25 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения (опубликовано в КАД 27.09.2023).

Кроме того, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также переводов электронных денежных средств от 14.07.2023 №№ 3670, 3671, 3672 на сумму 59 300 963 руб. (т. 1 л.д. 23-28).

Не согласившись с решением от 14.07.2023 № 3670, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.08.2023 № 463 апелляционная жалоба ООО «Система» на решение № 3670 от 14.07.2023 оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у налогового органа имелись законные основания для принятия мер срочного обеспечительного характера, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения инспекции от 19.06.2023 № 10-10/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Так, налоговым органом перед принятием оспариваемого решения от 13.07.2023 № 25 установлено, что налогоплательщиком в 2021-2022 годах проведены действия по отчуждению десяти транспортных средств. При этом, на расчетный счет ООО «Система» зачисление денежных средств за реализованные автомобили не выявлено, за исключением 1 200 000 руб., поступивших в 2021 году, 150 000 руб., поступивших в 2022 году. Вместе с тем, установлено внесение наличных денежных средств через Волгоградский Филиал АО ЮниКредит Банка на расчетный счет ООО «Система» в общей сумме 2 238 000 руб.; вноситель – ФИО4 (руководитель ООО «Система»).

Оценивая данные обстоятельства, налоговый орган исходил из того, что все транспортные средства отчуждены до начала выездной налоговой проверки, вместе с тем, в рамках камеральных налоговых проверок налогоплательщику выставлялись требования о предоставлении пояснений, содержащие мотивированные предложения добровольно уточнить свои налоговые обязательства в сторону увеличения, в связи с выявленными несоответствиями и ошибками.

Так, при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер налоговым органом учтено, что в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года направлено требование от 12.12.2021 № 20621, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№ 2) по НДС за 3 квартал 2020 года направлено требование от 14.01.2022 № 242, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№ 2) по НДС за 4 квартал 2020 года направлено требование от 14.01.2022 № 243, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№1) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года направлено требование от 21.01.2022 № 763, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№ 2) по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года направлено требование от 21.01.2022 № 766, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года направлено требование от 01.02.2022 № 1122, в рамках камеральной налоговой проверки декларации (№ 3) по НДС за 4 квартал 2020 года направлено требование от 02.02.2022 № 1133 и пр.

Таким образом, налогоплательщик был осведомлен о проводимых в отношении него контрольных мероприятиях и, в случае неустранения им выявленных нарушений и противоречий, вероятного назначения выездной налоговой проверки.

Также при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер налоговым органом учтено, что ООО «Система» не исполнены требования налогового органа о представлении пояснений от 25.04.2022 № 7274, № 7272, пояснения не представлены. Таким образом, ООО «Система» допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В отношении налогоплательщика вынесены решения от 25.10.2022 № 1223, №1224 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также налоговым органом перед принятием оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер проведены мероприятия по выявлению источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по имуществу и транспортным средствам, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Система» отсутствуют зарегистрированные на праве собственности земельные участки и объекты недвижимости. Данный факт подтвержден ответом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-98437526.

Кроме того, налогоплательщиком представлена справка от 06.06.2023 № 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, в которой указано, что в собственности имеется транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY3, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос от 25.04.2023 № 61450521. Однако, балансовая стоимость имущества не указана. В целях соблюдения интересов налогоплательщика, налоговым органом учтена средняя рыночная цена автомобиля аналогично транспортным средствам, указанным по данным Интернет-источников (Avito).

Согласно справке от 06.06.2023 № 1 в собственности ООО «Система» имеется имущество IV группы (ценные бумаги - обыкновенные именные акции в количестве1100 штук стоимостью 160 000 руб.).

Письмом Центра ГИМС ГУ МЧС России от 13.04.2023 № ИВ-219-21-3910 представлена информация об отсутствии маломерных судов и регистрационных действий с ними.

Письмом Комитета сельского хозяйства от 26.05.2023 № 18-24-31/5324 представлена информация об отсутствии зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных видов специализированной техники.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 № 10-10/2.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер, исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 № 10-10/2.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекцией в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер: 1) применение схемы ухода от налогообложения; 2) вывод активов; 3) непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель не смог пояснить суду, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права Общества в сфере финансово-хозяйственной деятельности. Представитель общества пояснил суду, что общество не имеет намерения реализовать транспортное средство и акции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав организации, является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности ООО «Система». Принятая мера не препятствует владению и пользованию по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривается также решение от 14.07.2023 № 3670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судами решение инспекции от 14.07.2023 № 3670 принято для обеспечения возможности исполнения решения 19.06.2023 № 10-10/2, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В решении от 19.06.2023 № 10-10/2 указано на неправомерное занижение ООО «Система» налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами (подконтрольным лицами) АО «Инжиниринг-Айти», ИП ФИО5, ИП ФИО6, вследствие создания условий для получения субсидий из бюджета за якобы понесенные расходы, направленные на исполнение условий концессионного соглашения, с целью необоснованного занижения налоговых обязательств Общества. Так же, ООО «Система» в проверяемом периоде неправомерно применены положения подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при определении налоговых обязательств по НДС и, соответственно, не в полном объеме отражена налоговая база по НДС и не в полном объеме исчислен и уплачен налог в бюджет.

Общая сумма доначисления составила 60 560 963 руб.

Решение инспекции от 14.07.2023 № 3670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесено в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в решении указано на превышение суммы недоимки по решению от 19.06.2023 № 10-10/2 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 13.07.2023 № 25 наложен запрет на отчуждение.

Приведенные Инспекцией в обоснование принятых решений обстоятельства правомерно оценены налоговым органом в качестве достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения решения налогового органа, учитывая сумму доначислений по итогам налоговой проверки.

ООО «Система» в обоснование своих доводов указывает на то, что налоговым органом не соблюдены условия для вынесения решения о приостановлении операций по счетам. Данное решение может быть принято только после наложения запрета на имущество. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у общества имеется иное имущество, помимо рассматриваемого автомобиля и ценных бумаг, а именно комплексы фото-видео-фиксации нарушений ПДД. Общая стоимость комплексов составляет 60 520 137,31 руб.

Налоговый орган возражает против данного довода, поскольку при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении документов по приобретению стационарных комплексов фотофиксации нарушений ПДД у АО «Завод Метеор», в том числе отсутствие оплаты со стороны заявителя в адрес АО «Завод Метеор»; отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию комплексов. В ходе рассмотрения дела № А12-23152/2023 общество не смогло пояснить обстоятельства введения в эксплуатацию спорных комплексов.

При этом, как указывалось ранее, Общество, представляя в налоговый орган справку № 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 01.06.2023, за подписью руководителя Общества, не указало названные комплексы фото-видео-фиксации нарушений ПДД в качестве имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Таким образом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, принимая оспариваемые решения, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Система» указывает на то, что результаты налоговой проверки не подтверждены вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и суда.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку обеспечительные меры по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган вправе применять при не вступившем в законную силу решении по итогам налоговой проверки. Налоговый орган не нарушил права общества при последовательности наложения запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам.

Практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N 10765/12. Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Довод общества о наличии дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

В апелляционной жалобе ООО «Система» указывает на то, что налоговым органом до вынесения решения о принятии обеспечительных мер не устанавливалось действительное финансовое положение общества и не проводился анализ активов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку из текста решения от 13.07.2023 № 25 следует, что перед принятием обеспечительных мер налоговым органом проведены мероприятия по выявлению источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по имуществу, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено.

При этом, общество не приводит доводов о том, что по настоящее время продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли и находиться в стабильном финансовом состоянии.

Норма, закрепленная в пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав организации, а является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании.

Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Таким образом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, принимая оспариваемые решения, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А12-23153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2024 № 5 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина