Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А73-5386/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5386/2019
г. Хабаровск
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Кочнева 14Д, к.1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

о взыскании 1 723 990 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Кочнева 14Д, к.1» (далее – истец, ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВЖК») о взыскании 374 231 руб. 28 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

- 239 625 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных собственниками МКД в качестве платы за текущий ремонт за период с 13.08.2015 по 12.08.2018;

- 16 930 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2019 и по день фактического исполнения;

- 108 773 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение в виде полученной платы за аренду общедомового имущества МКД за период с 13.08.2015 по 12.08.2018;

- 8 902 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 11.09.2019 и по день фактического исполнения.

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ).

Определением от 11.07.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2019 в 15 часов 30 минут.

Определением от 31.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2019 в 11 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 1 723 990 руб. 30 коп., из которых:

- 1 579 558 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение за период с июня 2008 года по 12.08.2018;

- 144 432 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 30.10.2019 и по день фактического исполнения.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 14.01.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.02.2020 в 15 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1» поддержала исковые требования с учетом уточнений, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО «ДВЖК» иск не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, заявила о применении исковой давности в части требований за период до 28.03.2016.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с июня 2008 года по июль 2018 года на основании договоров управления многоквартирным домом от 09.07.2008 и от 12.08.2015 № 8/03-15 в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

С 11.07.2018 наименование Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ООО «ДВЖК»), что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

06.07.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты оформленные протоколом №1/2018 решения: о признании неудовлетворительной деятельности управляющей компании ООО «Управдом» по исполнению условий договора управления МКД (вопрос № 9); об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Управдом» с 01.08.2018 (вопрос № 10); о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья (вопрос № 2); о создании товарищества собственников жилья «Кочнева 14Д, к.1» и утверждении устава (вопросы №№ 3-5); об обращении с иском о взыскании денежных средств с ООО «Управдом» за текущий и капитальный ремонт (вопрос № 12).

ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 01.08.2018 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1».

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1» 28.11.2018 направило в адрес ООО «ДВЖК» претензию о возврате неосвоенных денежных средств, оплаченных собственниками помещений в МКД на текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, денежных средств, вырученных от сдачи в аренду общего имущества МКД, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невозвращение ООО «ДВЖК» неосвоенных денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая на иск, заявил о применении исковой давности в части требований за период до 28.03.2016.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельств, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Учитывая дату создания (регистрации) ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1» (20.07.2018) на основании решения общего собрания собственников от 06.07.2018, с которой у ТСЖ возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим иском в суд (28.03.2019), срок исковой давности ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1» не пропущен.

По существу исковых требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункты 2, 3 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома за период с июня 2008 года по август 2018 года и не израсходованные в полном объеме денежные средства на текущий ремонт и капитальный ремонт в общей сумме 1 459 892 руб. 28 коп., а также денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД, в сумме 119 665,83 руб., после расторжения договора управления не были переданы ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1» и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету истца, размер накопленных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2009 по 31.08.2018 составляет 1 220 943,88 руб., по статье «капитальный ремонт» за период с 01.06.2008 по 31.08.2014 – 238 948,40 руб.

Расчет размера накопленных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома 2059,9 кв.м. и размера платы на текущий ремонт в соответствующий период.

Так, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец применяет тариф на текущий ремонт в размере 5,28 руб., установленный постановлением Мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 № 53. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – в размере 5,08 руб. в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска от 31.12.2009 № 4753. За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – в размере 5,60 руб. в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74. За период с 01.01.2012 по 30.04.2013 – в размере 5,94 руб. в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711. За период с 01.05.2013 по 31.08.2013 – в размере 2,84 руб. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 19.05.2013). За период с 01.09.2013 по 31.12.2013 – в размере 5,94 руб. в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711. За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – в размер 6,24 руб. в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска от 30.12.2013 № 5549. За период с 01.01.2015 по 31.08.2015 – в размере 6,52 руб. в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска от 03.12.2014 № 5264. За период с 01.09.2015 по 31.08.2018 – в размере 4,00 руб. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 12.08.2015).

Расчет размера накопленных ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома 2059,9 кв.м. и взноса на капитальный ремонт в размере 1,00 руб. за периоды с 01.06.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2010 по 31.08.2014; в размере 4,50 руб. – за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД от 30.04.2008, собственниками было принято решение об установлении тарифа на капитальный ремонт в размере 1,00 руб. за квадратный метр с отражением в квитанции отдельной строкой (вопрос № 6), а также решение произвести установку домофонной системы домофон за счет средств капитального ремонта в размере 108 000 руб. (вопрос № 7).

Как видно из представленных истцом в материалы дела квитанций по квартире № 13, в периоды с 01.06.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2010 по 31.08.2014 собственникам выставлялся к оплате взнос на капитальный ремонт в размере 1,00 руб., а в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - в размере 4,50 руб.

Основанием для увеличения размера взноса на капитальный ремонт в 2009 году послужило решение общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования 10.08.2009 по инициативе управляющей компании ООО «Управдом», оформленное протоколом счетной комиссии от 13.08.2009.

Однако решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2010, вступившим в законную силу, собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме заочного голосования 10.08.2009 по инициативе управляющей компании ООО «Управдом», признано несоответствующим требованиям жилищного законодательства, а принятые на нем решения, оформленные протоколом счетной комиссии от 13.08.2009, признаны недействительными.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда), при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ по капитальному ремонту жилищного фонда, приведен в Приложении № 8 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 3 Приложения № 8, к работам по капитальному ремонту относится, в том числе установка домофонов, электрических замков, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2008 ответчиком была осуществлена установка домофонной системы стоимостью 108 000 руб. 00 коп. (без учета ежемесячных платежей на обслуживание домофона), что подтверждается договором №673 от 05.05.2008, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, актами приемки выполненных работ от 30.06.2008 и от 13.12.2008.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 04.08.2016, ответчиком за счет средств капитального ремонта был проведен ремонт тротуара на сумму 173 110 руб. 00 коп. (выполнение работ на сумму 121 130 руб. подтверждается: договором подряда № 227 от 05.09.2016 с ООО «Востокстрой», актом выполненных работ № 227 от 31.10.2016; приобретение материалов на сумму 55 170 руб. подтверждается: УПД № 11 от 09.09.2016, № 1065 от 14.09.2016; товарными накладными № 91 от 14.09.2016, № 111 от 05.10.2016). Необходимость ремонта тротуара установлена актом осмотра технического состояния элементов общего имущества МКД от 28.04.2016. Указанный акт был передан ответчиком истцу в составе технической документации на МКД.

Всего за спорный период было выполнено работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на сумму 281 110 руб. 00 коп. (108 000 руб. + 173 110 руб.).

При этом, согласно расчету истца, общий размер средств, собранных по статье «капитальный ремонт» за период с 01.06.2008 по 31.08.2014, должен составить 238 948 руб. 40 коп.

Из представленных ответчиком Сведений о начислениях и расходах по капитальному ремонту следует, что всего за период с 01.06.2008 по 31.08.2014 начислено собственникам помещений МКД по строке «капитальный ремонт» 238 973 руб. 20 коп. Однако, в 2010, 2011 и 2012 годах на основании заявлений отдельных собственников был произведен перерасчет платы на капитальный ремонт общего имущества МКД за 2009 год на общую сумму 69 332 руб. 20 коп., в результате которого общий размер начисленной платы по строке «капитальный ремонт» уменьшился и составил 153 137 руб. 00 коп. Кроме того, по данным ответчика, имеется задолженность собственников помещений МКД по внесению платы на капитальный ремонт в размере 9 483 руб. 20 коп., нереальная к взысканию. Следует отметить, что в Сведениях о начислениях и расходах по капитальному ремонту ответчиком допущена арифметическая ошибка, так как разница между суммой первоначальных начислений и суммой перерасчетов составляет 169 641 руб. 00 коп. (238 973,20 руб. – 69 332,20 руб.), а не 153 137 руб. 00 коп., как указывает ответчик. Но в любом случае сумма фактически произведенных расходов на капитальный ремонт превышает общий размер начисленной платы по строке «капитальный ремонт», даже без учета перерасчетов.

Как следует из пояснений ответчика, финансирование работ капитального ремонта в непокрытой части производилось, в том числе за счет доходов от использования общего имущества МКД.

Таким образом, неосновательное обогащение в части взносов на капитальный ремонт на стороне ответчика отсутствует.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер суммы накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также факт получения в полном объеме указанной суммы от собственников помещений многоквартирного дома. При этом ответчик ссылался на необоснованное применение истцом тарифов на текущий ремонт, установленных органом местного самоуправления.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД от 30.04.2008, собственниками были приняты решения: об установлении тарифа на содержание в размере 19,38 руб. (вопрос № 4); не включать в плату за содержание тариф на текущий ремонт, проводить текущий ремонт на основании решения собственников с отражением в квитанции отдельной строкой (вопрос № 5).

Тарифы, утвержденные Администрацией города Хабаровска, ответчиком в спорный период не применялись. Данный факт подтверждается квитанциями, представленными в дело самим истцом, в которых плата за текущий ремонт не выставлялась, выставлялся к оплате только тариф на содержание, утвержденный общим собранием собственников МКД.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД были приняты решения, оформленные протоколом от 19.05.2013, о проведении следующих работ по текущему ремонту:

- текущий ремонт тамбуров подъездов стоимостью 17 533 руб. с установлением платы на текущий ремонт в размере 2,84 руб. на 1 кв.м на период 3 месяца;

- замена ламп освещения в местах общего пользования на энергосберегающее оборудование стоимостью 23 000 руб. с установлением платы в размере 2,79 руб. на 1 кв.м на период 4 месяца;

- установка камер видеонаблюдения на придомовой территории общей стоимостью 50 000 руб. с оплатой целевого взноса с размере 4,86 руб. на 1 кв.м в течение 5-ти месяцев.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД ответчик в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 выставлял в квитанциях отдельной строкой плату на текущий ремонт в размере 2,84 руб. на 1 кв.м; в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 – плату на замену электрооборудования в размере 2,79 руб. на 1 кв.м.; в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 – целевой сбор на видеонаблюдение в размере 4,86 руб. на 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 12.08.2015, был установлен тариф на текущий ремонт в размере 4,00 руб. на 1 кв.м. В соответствии с указанным решением ответчик в период с 01.09.2015 по 31.07.2018 в квитанциях выставлял собственникам отдельной строкой плату на текущий ремонт в указанном размере.

Таким образом, общий размер начислений собственникам по строке «текущий ремонт», включая целевые сборы на замену электрооборудования и на видеонаблюдение, за вышеуказанные периоды должен составить 378 980,40 руб.

Расчет истца в части средств, собранных на текущий ремонт, на общую сумму 1 220 943,88 руб. суд признает ошибочным, как не соответствующий решению общего собрания собственников помещений МКД и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для выделения из состава платы на содержание тарифа на текущий ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий период, не имеется.

Кроме того, истцом необоснованно включен в период для расчета неосновательного обогащения август 2018 года, учитывая, что с 01.08.2018 управление домом осуществляет ТСЖ «Кочнева 14Д, к.1».

Далее. Ответчик ссылается на выполнение в спорный период работ по текущему ремонту на сумму, превышающую размер оплаченных собственниками средств на указанные цели.

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с п. 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к данным Правилам. Согласно Приложению № 7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.05.2013 ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту тамбуров подъездов, замене ламп освещения в местах общего пользования на энергосберегающее оборудование, по установке камер видеонаблюдения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры подряда № 1/13 от 10.07.2013 и № 2/13 от 16.09.2013, заключенные с ИП ФИО5, отчеты о подомовых затратах).

Фактическая стоимость работ (включая стоимость необходимых материалов и оборудования) по текущему ремонту тамбуров подъездов составила 30 404 руб., по замене ламп освещения в местах общего пользования на энергосберегающее оборудование – 31 370 руб., по установке камер видеонаблюдения – 49 971,78 руб.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 04.08.2016 ответчиком были выполнены работы по установке дополнительного освещения (торец дома со стороны 1 подъезда) на сумму 11 592 руб. за счет средств, предусмотренных на текущий ремонт.

В соответствии с предписанием, выданным МУП г. Хабаровска «Водоканал», в августе 2014 года была произведена замена счетчика ХВС. Стоимость данных работ составила 12 600 руб. (договор подряда № 8 от 04.08.2014 с ООО «Водокомплект», акт выполненных работ № 129 от 04.08.2014, платежное поручение № 21 от 05.08.2014, акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 08.08.2014).

Кроме того, в 2016 году были выполнены работы по ремонту кровли на сумму 57 000 руб. (договор подряда № 49-06/05.2016 от 06.05.2016 с ИП ФИО6, акт приемки выполненных работ № 51 от 02.06.2016; акт № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД от 02.06.2016); в 2017 году производились работы по устройству контейнерной площадки на сумму 15 243 руб. (с учетом информации о распределении затрат по текущему ремонту контейнерной площадки за 2017 год); в 2018 году производились работы: по замене скамеек на детской площадке на сумму 4 688 руб. и по отсыпке контейнерной площадки на сумму 3 000 руб. (с учетом информации о распределении затрат по текущему ремонту контейнерной площадки и детской площадки за 2018 год). Выполнение работ и приобретение необходимых материалов подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ, УПД, авансовыми отчетами, кассовыми чеками.

Ответчиком выполнялся ряд неотложных работ по текущему ремонту:

1. замена циркуляционного насоса на линии ГВС стоимостью 8 092 руб. (товарный чек ИП ФИО7 № ОФ00020590 от 11.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6030 от 11.11.2016);

2. текущий ремонт датчиков сухого хода на контуре ГВС в АИТП стоимостью 12 988 руб. (подтверждаются договором на оказание услуг № Р 12 от 20.09.2017 с ИП ФИО8, актом № 161 от 20.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 25.12.2017; УПД № 366 от 07.06.2017);

3. текущий ремонт линии циркуляции ГВС в АИТП стоимостью 22 000 руб. (подтверждаются договором на оказание услуг № Р 02/17 от 12.07.2017 с ИП ФИО8, актом № 112 от 12.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.01.2018);

4. текущий ремонт проходного клапана на контуре отопления стоимостью 8 000 руб. (подтверждаются договором на оказание услуг № Р 12/17 от 16.12.2017 с ИП ФИО8, актом № 186 от 16.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.01.2018);

5. текущий ремонт насосов циркуляции на контуре отопления в АИТП на сумму 52 000 руб. (отражены в отчете о подомовых затратах за 2018 год);

6. текущий ремонт электропривода на контуре ГВС в АИТП на сумму 24 000 руб. (отражены в отчете о подомовых затратах за 2018 год);

7. замена блока бесперебойного питания стоимостью 9 332 руб. (2013 год);

8. ремонт электропривода на контуре ГВС в АИТП на сумму 6 000 руб. (акт № 42 от 11.12.2014 с ИП ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 30.12.2014);

9. замена стеклопакета на сумму 1 600 руб. (счет на оплату № О0000432 от 20.10.2014 ООО «Мастернет», платежное поручение № 7 от 21.10.2014);

10. замена термосопротивления теплосчетчика на сумму 2 300 руб. (договор № 258/12 от 01.06.2012 с ЗАО «Термия», товарная накладная № М000000252 от 26.07.2012) и замена платы процессора теплосчетчика на сумму 10 323 руб. (договор № 258/12 от 01.06.2012 с ЗАО «Термия», акт № 00000960 от 16.04.2014, счет № 102 от 18.10.2013, платежное поручение № 207 от 27.11.2013);

11. текущий ремонт водостоков, снятие ограждений кровли на сумму 23 400 руб. (отражены в отчете о подомовых затратах за 2012 год);

12. текущий ремонт канализационной трубы на сумму 1 255 руб.

13. текущий ремонт забора клумбы на сумму 2 965 руб.

Все произведенные ответчиком расходы на текущий ремонт были отражены в ежегодных отчетах о подомовых затратах.

Всего за спорный период было выполнено работ по текущему ремонту на сумму 440 239,61 руб., что превышает размер начисленной собственникам платы на текущий ремонт за спорный период.

Как видно из сводного расчета начисленных взносов по текущему и капитальному ремонту, представленного ответчиком, положительное сальдо между общей суммой начисленных взносов, доходов от использования общего имущества МКД и суммой произведенных расходов на текущий и капитальный ремонт за период нахождения МКД в управлении ответчика отсутствует. Напротив, сумма расходов на текущий и капитальный ремонт превысила на 92 279,03 руб. сумму начисленной платы и доходы от использования общего имущества МКД. Достоверность данного расчета подтверждается собранными по делу доказательствами и истцом не опровергнута.

Довод истца о том, что в отсутствие решений общего собрания собственников помещений МКД выполнение части работ не может быть признано обоснованным, судом отклоняется.

Действительно, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований не учитывать спорные работы при определении размера остатка неиспользованных средств, оплаченных собственниками управляющей организации, у суда не имеется.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сопоставив выполненные ответчиком работы с перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, указанных в Приложении № 7 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу, что данные работы следует рассматривать как работы по текущему ремонту. Необходимость выполнения работ была обусловлена соблюдением требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Возражения истца в данной части судом отклоняются.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения доходы от использования общего имущества МКД в сумме 119 665,83 руб.

Так, между ООО «Управдом» и ООО «СЦС Совинтел» был заключен договор №1 о размещении оборудования связи от 20.09.2010. Факт размещения оборудования на общем имуществе МКД подтверждается актом от 01.10.2010.

Согласно договору, плата за размещение оборудования составляет 280 руб. в квартал (или 93,33 руб. в месяц).

По расчету истца, размер платы за использование общего имущества МКД по договору №1 от 20.09.2010 за период с 01.10.2010 по 31.07.2018 (94 месяца) составил 8 773,3 руб.

28.05.2014 между ООО «Управдом» и ЗАО «Рэдком-Интернет» был заключен договор №26/14 на оказание услуг по размещению оборудования.

Цена за размещение оборудования составляет 2 000 руб. в месяц за три МКД (пункт 3.1 договора). В расчете на один МКД размер платы составляет 666,66 руб.

К договору № 26/14 от 28.05.2014 были заключены дополнительные соглашения от 24.12.2015 №№ 1, 2, 3, 4, которыми вносились изменения в договор в части размещения дополнительного оборудования (оптико-волоконных кабелей) и увеличения размера платы.

Согласно расчету истца, по договору № 26/14 от 28.05.2014 с дополнительными соглашениями за период с 28.05.2014 по 12.08.2018 размер платы за пользование общим имуществом МКД составил 110 892,53 руб.

Всего по двум договорам доходы от использования общего имущества МКД составили 119 665,83 руб.

По мнению истца, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, ответчик не вправе был расходовать денежные средства, вырученные от использования общедомового имущества.

Между тем, условиями договора управления МКД от 12.08.2015 № 8/03-15 (пункт 3.2.12) установлено право управляющей организации направлять доходы, полученные от использования общедомового имущества на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Договор управления МКД был одобрен общим собранием собственников МКД.

Из пояснений ответчика и представленных им расчетов, следует, что доходы от использования общедомового имущества действительно направлялись на покрытие расходов по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества.

На основании изложенного факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в дело доказательств следует, что расходы ответчика на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД за период управления домом превысили общий размер начисленной собственникам платы на текущий и капитальный ремонт и доходов от использования общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 579 558,11 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 432,19 руб. за период с 13.08.2018 по 30.10.2019, а также процентов по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца, учитывая что в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин