Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-46450/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«18» июня 2018 года                                                         Дело № А40-46450/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 мая 2018 года № 63д,

от ответчика: ФИО2 по  доверенности от 10 мая 2017 года,

ФИО3 по доверенности от 05 июня 2018 года,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общественного международного фонда славянской письменности и культуры (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2018 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу № А40-46450/2017 по иску ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к Общественному международному фонду славянской письменности и культуры

о расторжении договора, о передаче помещений, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, Учреждение, ФГБУК «АУИПИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общественному международному фонду славянской письменности и культуры (далее – ответчик, Фонд, ОМФСПиК) о взыскании  1 370 400 рублей задолженности по договору аренды помещений, расположенных по адресу: <...> 495 рублей 50 копеек неустойки, 246 672 рублей задолженности по НДС, 49 540 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 511 560 рублей задолженности по договору аренды помещений, расположенных по адресу: <...> 863 рублей 08 копеек неустойки, 92 080 рублей 80 копеек задолженности по НДС, 18 482 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также о расторжении охранно-арендного договора от 20.01.1993 № 27,  о выселении Фонда из зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. 3, и об обязании передать их в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение оставлено без изменения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о расторжении охранно-арендного договора и о выселении Фонда из зданий, а также уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ОМФСПиК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУК «АУИПИК» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 20.01.1993 на срок до 01.01.2042 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) и Международным фондом славянской письменности и культуры (в настоящее время ОМФСПиК, арендатор) заключен охранно-арендный договор № 27 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, объектом культурного наследия «Городская усадьба XVIII - XIX вв. (Гимназия ФИО4)» (далее – объект культурного наследия), расположенным по адресу: <...> (далее - договор).

Совместным Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект культурного наследия закреплен за ФГБУК «АУИПИК» на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГБУК «АУИПИК» 01.12.2014, о чем истец известил ответчика уведомлениями от 03.02.2015 № 213/12 и от 14.04.2015 № 814/12.

В обоснование иска ФГБУК «АУИПИК» ссылалось на неисполнение ОМФСПиК принятых на себя обязательств по оплате арендной платы и НДС, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 1 370 400 рублей, 246 672 рубля задолженность по НДС, по договору аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, - в размере 511 560 рублей, 92 080 рублей 80 копеек задолженность по НДС, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления неустойки в сумме, соответственно, 4 288 495 рублей 50 копеек и  1 600 863 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, соответственно, 49 540 рублей 87 копеек и 18 482 рубля 04 копеек, а также предъявлением требования о расторжении договора, выселении Фонда из занимаемых строений и об обязании передать их в освобожденном виде истцу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статей 421, 431 Кодекса условий договора, а также представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период судами установлен и ответчиком по существу не оспаривался, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Также, установив, что арендная плата не внесена арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требования о расторжении договора, о выселении из занимаемых помещений и о передаче их арендодателю, с учетом положений  статей 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В обоснование кассационной жалобы Фонд, не оспаривая выводы судов о неисполнении им обязательств по уплате арендных платежей, а также размер предъявленной ко взысканию задолженности,  ссылается на то, что, поскольку договор заключен сроком на 49 лет, Фонд использует строения более 23 лет, а сами арендуемые строения являются недвижимыми памятниками культурного наследия, то досрочное расторжение договора не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявителем также указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и неприменение судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении положений статей 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств также рассмотрены и отклонены, поскольку заявленное ходатайство о снижении неустойки было рассмотрено судами, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами не установлено.

Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А40-46450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                       О.А. Шишова


Судьи:                                                                                               А.Р. Белова


                                                                                                           Н.Н. Бочарова