Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-4121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4121/2021

Решение принято путем подписания резолютивной части 23 апреля 2021 года

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества "Аммоний", РТ, г. Менделеевск к Акционерному обществу "Гортоп", г. Волгоград с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАКО «РЖД», г.Москва о взыскании 475500 рублей за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "Аммоний", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Гортоп" 475500 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «РЖД», г. Москва.

Решением в виде резолютивной части от 23.04.2021г. суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки; исковые требования удовлетворены, распределена госпошлина.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 7556 от 26.04.2021г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными сторонами в дело.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец представил дополнительно истребованные судом документы и доказательства.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ходатайство об истребовании доказательств; письменный отзыв на иск.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил в суд дополнительные документы и доказательства.

Третье лицо направило в суд письменные пояснения и дополнительные документы, истребованные судом.

Истец направил дополнения к возражениям на отзыв.

Ответчик направил дополнительный отзыв на иск, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В дальнейшем направил возражения на возражения истца на письменный отзыв на исковые требования.

Дополнительные письменные пояснения, документы и доказательства, представленные истцом, ответчиком и третьим лицом, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности и о снижении размера неустойки приняты судом к рассмотрению.

Определением от 22.03.2021г. суд удовлетворил ходатайство АО "Гортоп" об истребовании дополнительных доказательств; в порядке ст. 66 АПК РФ от ОАО «РЖД» истребованы памятки приемосдатчика и акты общей формы с указанием причин задержки отправки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным.

Во исполнение определения суда ОАО «РЖД» направило в суд сведения из базы данных электронных перевозочных документов ГВЦ по запрошенным транспортным железнодорожным накладным (исследованы судом, приобщены к материалам дела).

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство АО "Гортоп" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 475500 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, допущенный грузополучателем (ответчиком) в рамках исполнения договора поставки № АС 936 от 16.02.2018г., заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий договора поставки № АС 936 от 16.02.2018г., положенного в основание исковых требований, не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, и разъяснено в п.20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом изложенного ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела между АО «Аммоний» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АС 936 от 16.02.2018г. (с приложениями к договору), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (селитру аммиачную марки Б) в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Условия поставки товара в железнодорожных вагонах поставщика осуществляются согласно приложению № 2 к договору; условия поставки товара в железнодорожных вагонах покупателя осуществляется согласно приложения № 3 к договору (п. 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 11 приложения № 1 к договору поставки стороны установили, что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.

Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Договор с приложениями подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

В материалы дела представлены согласованные и подписанные спецификации к договору, согласно которых грузоотправителем и грузополучателями являются:

- по спецификации № 1 от 16.02.2018г. грузоотправитель - ООО «Менделеевсказот» (ст. Тихоново, КБШ ж/д), грузополучатель - АО «Волгоградтоппром» (ст. Филоново, Приволжская ж/д);

- по спецификации № 2 от 15.03.2018г. - ООО «Менделеевсказот» (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и АО «Волгоградтоппром» (ст. Филоново, Приволжская ж/д), ООО «Белый мастер» (ст. Елань-Камышинская, ЮВж/д);

- по спецификации № 8 от 09.10.2018г. - ООО «Менделеевсказот» (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и АО «Волгоградтоппром» (ст. ФИО1, ст. Котельниково Приволжской ж/д), ООО «СпецХимТранс» (ст. Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской ж/д);

- по спецификации № 9 от 17.10.2018г. - ООО «Менделеевсказот» (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и ООО «Белый мастер» (ст. Елань-Камышинская, ЮВ ж/д, ст. Арчеда Прив. ж/д) и АО «Волгоградтоппром» (ст. Суровикино, Прив. ж/д);

- по спецификации № 10 от 21.11.2018г. - ООО «Менделеевсказот» (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и грузоотправителем и грузополучателем являются ООО «Менделеевсказот» (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и АО «Волгоградтоппром» (ст. Котельниково, ст. ФИО1, ст. Суровикино - Прив. ж/д), что соотносится с транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что нормативное время нахождения вагонов у грузополучателей ответчика на станциях выгрузки превышено, в том числе выявлен сверхнормативный простой:

- по вагонам №№ 52346293, 65131104, 56084353, 54157938, 59077743, 53165940, 54063003, 61923975, 61745626, 62573746, 59602359, 54769245, 60290376, 55542344, 61776241, 61783312, 61951034 - на 2 суток;

- по вагонам №№ 58366006, 62896568, 62897137, 61715710, 68984533, 54061668, 55663272, 61273017, 61760922, 61899803 - на 3 суток;

- по вагонам №№ 55153555, 56095987, 54062534, 60258522, 60274487, 61752374, 62572649, 60304268, 61134763, 61680914, 61901112, 62408414, 67836429, 62568548, 62573134, 61114237, 62573118 - на 4 суток;

- по вагонам №№ 52711017, 57961369, 59079202, 55664759, 64029721, 64029739, 64029747, 64029754, 57924870, 61841573, 62144209, 61769311, 62580261, 62581038, 55323703, 62573654, 62580782, 52878956, 62580543 - на 5 суток;

-по вагонам №№ 61502076, 58336959, 54061726, 55021604, 56103641, 52879889, 62580550, 62407804 - на 6 суток;

-по вагонам №№ 60259256, 60270949, 61281580, 62573381 - на 7 суток;

-по вагону № 56508146 - на 14 суток.

В соответствии с условиями п.11 приложения № 1 к договору поставки № АС 936 от 16.02.2018г. истцом осуществлен расчет суммы платы за превышение нормативного пользования вагонов, который составил 475500 рублей

Поскольку досудебная претензия истца о добровольной оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов (их. № 3895 от 06.10.2020г. л.д. 66, 67 т.1, доказательства вручения – л.д. 68 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.9 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № АС 936 от 16.02.2018г., регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, не оспаривая факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, указал, что задержка вагонов произошла по причине, не зависящей от ответчика.

Между тем, доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом предметом настоящего спора являются взаимоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках договора поставки № АС 936 от 16.02.2018г., тогда как взаимоотношения ответчика с его контрагентами предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 11 приложения №1 к договору поставки ответчик превысил нормативное время нахождения вагонов на станциях выгрузки до момента отправления вагонов, акты общей формы с указанием причин задержек не влияют на квалификацию ответственности ответчика по договору.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) должно быть соблюдено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017г.) разъяснено, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Поскольку истцом взыскивается плата за сверхнормативный простой вагонов в апреле, ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года, то трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Поскольку факт сверхнормативного простоя спорных вагонов на станции назначения подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 475500 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что сверхнормативный простой вагонов возник в апреле, ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права и снижении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Гортоп", г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Аммоний", РТ, г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 475 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов, 12 510 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова