Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-189771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189771/22-136-1424
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМОСКОВСКИЙ ТЕХНОПАРК" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМ/КОМ 1/9, ОГРН: 1025000657648, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 5003004676)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" (108828, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ПОЛЯНЫ Д., ДАЧНАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1 КОМ. 1, ОГРН: 1095074005839, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 5074112325)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА ЦЕНТАВРА" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52, ЭТ 3 ПОМ 22 КОМ 44, ОГРН: 1177746193866, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 9717055480)

об признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО УК "АТРИУМ" - Грекова Ю.А. по доверенности от 05.10.2021,

от ООО "УК АЛЬФА ЦЕНТАВРА" - Джусоев С. Р. по доверенности от 25.03.2023

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новомосковский Технопарк» является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 593709/21/77042-СД, возбужденному в ОСП по Троицкому АО г. Москвы, по двум исполнительным листам на общую сумму 12 689 329,88 руб., ведение которого осуществляет судебный пристав-исполнитель Комаров К.С.

Указанная сумма является долгом за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК «Атриум» на основании Договора теплоснабжения от 01.11.2020.

19.07.2022 г. Истцу стало известно, что между ООО УК «Атриум» и ООО «УК Альфа Центавра» заключен Договор агентский (цессии) №18/22 от 01.07.2022 г., в соответствии с которым ООО УК «Атриум» передал ООО «УК Альфа Центавра» права и обязанности кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров ООО УК «Атриум».

По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку он нарушает требования федерального закона, а именно статью 155 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, договор является ничтожным, так как он противоречит основам правопорядка, а именно, под видом агентского договора ООО УК «Атриум» осуществляет вывод денежных средств в целях недопущения их поступления на арестованный в рамках исполнительного производства расчетный счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как указывают ответчики, оспариваемый договор никогда не исполнялся, поскольку был расторгнут по соглашению сторон от 01.07.2019.

01.07.2022 г. стороны заключили Агентский Договор 19/22 в соответствии с которым ООО УК «Альфа Центавра» берет на себя функции платежного агента, осуществляющий организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и выставления единого платежного документа.

Как установлено п. 1. ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

По мнению истца, Агентский договор № 18/22, нарушает часть 18 ст. 155 ЖК РФ, что влечет его ничтожность и является основанием для признания его недействительным и применения к нему последствий ничтожности сделки.

Указанная норма устанавливает, что управляющая компания не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность но возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.03.2022 г. по делу № 308-ЭС21-22821 (на которое сам истец ссылается) установил, что данная норма направлена на исключительно на защиту физических лиц, имеющих задолженность.

Таким образом, часть 16 ст. 155 ЖК РФ направлена на защиту интересов граждан, а не ресурсоспабжающсй организации и, соответственно, истец не является лицом, который вправе на основании указанной нормы признавать сделку недействительной и требовать применения последствий ничтожности сделки (пункт 3 ст. 168 ГК РФ).

ООО УК «Альфа-Центавра» является также профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг.

ООО УК «Альфа-Центавра» осуществляет функции платежного агента, то есть осуществляет выставление счетов и сбор средств по текущим платежам, что не запрещено законом.

Агентский договор не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение обьектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 08.06.2004 №226-П).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.

Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМОСКОВСКИЙ ТЕХНОПАРК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМОСКОВСКИЙ ТЕХНОПАРК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина