Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-23120/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23120/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Смирновой Т.В. по доверенности от 19.04.2018

от ответчика: Якшиловой Р.Н. по доверенности от 19.04.2018

от 3-го лица: Якшиловой Р.Н. по доверенности от 21.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24480/2018) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЦЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-23120/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЦЕМ"

к ИП Якшилову Дмитрию Сергеевичу


3-е лицо: ООО "Гидроцем"


об отказе от договора

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЦЕМ" (ИНН 7806507409, ОГРН 1137847305859) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании расторгнутым договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «HYDROCEM» от 25.01.2017г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Якшиловым Дмитрием Сергеевичем (ОГРНИП 3154710000000965) (далее ответчик), а также требованием перевести на ООО «Производственное предприятие «ГИДРОЦЕМ» право приобретателя исключительного права на товарный знак «HYDROCEM» по свидетельству №571756.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гидроцем» (ИНН 7820042554, ОГРН 1157847002697).

Решением суда от 06.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика и третьего лица их отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

25.01.2017 года между ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» (Правообладатель) и ИП Якшиловым Д.С. (Приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «HYDROCEM» (Товарный Знак), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19 апреля 2016 года за № 571756 (Договор).

В соответствии с указанным Договором, Правообладателем были выполнены свои обязательства и передано принадлежащее ему исключительное право на Товарный знак в полном объеме, в том числе оплачены расходы по государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак.

В нарушение п. 3.1 Договора приобретателем не была выполнена обязанность по уплате в установленный Договором срок вознаграждения в размере 10 000 руб. за передачу исключительного права на Товарный Знак.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Правообладатель имеет право отказаться от исполнения Договора, если приобретатель не исполнит обязанность по оплате исключительного права на Товарный знак, путем перечисления на расчетный счет правообладателя по реквизитам, указанным в Договоре в течение 5 рабочих дней.

Учитывая, что Ответчиком в установленный в Договоре срок не исполнена обязанность по выплате Истцу вознаграждения за приобретение исключительного права на товарный знак, что является существенным нарушением Договора, Истец, помимо расторжения Договора, имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права на товарный знак «HYDROCEM» по свидетельству № 571756.

Истцу стало известно, что в настоящее время ИП Якшилов не является правообладателем Товарного знака «HYDROCEM». Доказательством являются сведения, содержащиеся в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания, размещённые на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Согласно вышеуказанным данным Ответчик заключил договор об отчуждении исключительного права на товарный знак с государственным регистрационным номером 571756 с ООО «Гидроцем».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 3.1. статьи 1234 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.5. Договора от 25.01.2017 г., договор считается исполненным с даты государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности при условии уплаты Приобретателем Правообладателю вознаграждения за передачу исключительного права на товарный знак в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на Товарный знак произошла 13.04.2017 года.

Таким образом, договор предусматривает, что регистрация отчуждения исключительного права производится при условии поступления оплаты от приобретателя, в противном случае истец был вправе не осуществлять или приостановить регистрацию отчуждения права. Однако истец указывает в иске, что он произвел регистрацию передачи прав ответчику, и не заявил каких-либо требований и претензий в связи с неоплатой.

25.01.2018 г. ответчик осуществил оплату 10 000 руб. по договору, и истец принял данные денежные средства, осуществив их возврат только в мае 2018 г. Мотивы такого промедления истец не пояснил.

Довод подателя жалобы, что оплата произведена после направления уведомления о расторжении договора 13.01.2018 (л.д.15-17), не может быть принят, поскольку доказательств получения данного уведомления в материалы дела не представлено. Согласно сайту почты России данное уведомление ответчиком не получено.

После государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак 13.04.2017 года ответчиком был заключен лицензионный договор от 17.05.2017 с ИП Мошковым И.Р., который является управляющим ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЦЕМ", о чем истец не мог не знать. На момент заключения данного договора претензий относительно оплаты вознаграждения не предъявлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства, позволяющие оценить неуплату 10 000 руб. как существенное нарушение со стороны ответчика, тем более с учетом деловых отношений сторон и факта уплаты указанной суммы, хотя и с просрочкой.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-23120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова