Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А21-3505/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3505/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова-Давыдова А.О. по доверенности от 15.06.2020

от ответчика (должника): Ткачук Р.В. по доверенности от 08.09.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-236/2021) ООО "Зеленоградский водсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 по делу № А21-3505/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Зеленоградский водсервис"

к ООО "Специализированный застройщик "Альфастрой КД"

3-и лица: ИП Смоляк Владимир Владимирович; ООО "КАНЭ"; АО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов"; ООО "Горводсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский водсервис» (далее – истец, ООО «Зелводсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфастрой КД» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Альфастрой КД») о взыскании 4 180 680 руб. задолженности по договорам подряда.

Решением суда от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что на основании постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 02.12.2016 года №2939 гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории города Зеленоградска определено АО «ОКОС». Поселки Малиновка и Вишневое находятся в черте города Зеленоградск. Следовательно, выдача справок о выполнении ТУ не зависела от истца (ООО «Зелводсервис»). Кроме того, по мнению истца, отсутствие даты составления, отчетного периода в актах о приемке выполненных работ, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременной оплаты принятых работ и обязательство должно быть исполнено согласно ст.314 ГК РФ в разумный срок после возникновения обязательств. Наименование ответчика в актах о приемке работ по договорам №1,2,3 от 22.10.2018 года указано верно, изменение в наименование ответчика внесено, согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.06.2019 года. Также ООО "Зеленоградский водсервис" полагает, что позиция ответчика, заключавшаяся том, что работы по врезке в магистральные сети канализации произведены ИП Смоляк В.В., направлена лишь на то, чтобы уклониться от оплаты произведенных истцом работ. Истец не согласен с выводом суда, что договор оказания услуг (транспортных) от 22.11.2018 года (л.д. 145-150, 1 том) со стороны исполнителя подписан директором ООО «БИЕН» Ивановой-Давыдовой И.О., которая также является представителем истца по настоящему делу. В данном случае, деятельность Ивановой-Давыдовой И.О. как директора ООО «БИЕН», так и как представителя истца по данному делу абсолютно законна. Истец полагает, что выводы суда, согласившегося с позицией ответчика, относительно невозможности осуществления работ по врезке 26.04.2019 года и 30.04.2019 года в связи с отсутствием к этим датам внутридомовой системы канализации, также беспочвенны, так как работы по монтажу внутридомовой системы канализации и прокладке наружной системы канализации не взаимозависимы по очередности их проведения. Для осуществления работ по врезке в магистральную сеть канализации необходимо и достаточно наличия внутриплощадочных и наружных сетей канализации, то есть сетей ведущих от контура здания (фундамента) до магистральной сети канализации. Отсутствие наружных сетей на момент производства истцом работ по врезке ответчик не доказал. Таким образом, по мнению истца, истцом полностью доказан факт исполнения договоров подряда от 22.10.2018 года №№ 1,2,3, ответчик же напротив не доказал отсутствие своей вины в неисполнении указанных договоров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От ООО "КАНЭ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы истца, просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 22.10.2018 № 1, № 2, № 3 на выполнение комплекса работ по врезке в магистральные сети канализации объектов строительства (МКД в пос. Малиновка г. Зеленоградска Калининградской области.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам и их неоплату со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору и особенностям взаимоотношения сторон истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком такими доказательствами (документами), которые бы не вызвали у суда сомнений в их объективности, были бы составлены (подготовлены) с участием сторонних (незаинтересованных) лиц.

В доказательство фактического выполнения работ для ответчика истец сослался на:

- товарную накладную от 11.04.2019 № 158 (том 2 л.д. 66-67),

- товарную накладную от 25.04.2019 № 495 (том 1 л.д. 168),

- договор услуг техники (том 1 л.д. 145-150),

- обращение в ООО «Канэ» от 07.02.2019 (том 1 л.д. 140),

- разрешение ООО «Канэ» на врезку от 28.02.2019 № 11 (том 1 л.д. 141),

- акты подключения от 26.04.2019 и от 30.04.2019 (том 1 л.д. 142-143),

- обращение в АО «ОКОС» от 11.06.2020 № 9, ответ АО «ОКОС» от 07.07.2020 № 343 (том 1 л.д. 187-188).

Ответчик не оспорил подписание договоров от 22.10.2018 №№ 1, 2, 3, однако, указал, что их условия были ему (дословно) «навязаны» истцом, по сути, являющимся монополистом в г. Зеленоградске (подписание договоров, со слов ответчика, являлось единственным условием получения справок о выполнении технических условий и т.д.).

Суд отметил, что оснований для оценки договоров, как ничтожных, не установлено. По иным признакам недействительности сделки ответчиком надлежащим образом не оспорены. Составление актов приемки работ к договорам (том 1 л.д. 28-30) ответчик также подтвердил, при этом отметив, что все документы – договоры, сметы, акты подписывались контрагентами в один день (дословно) «на будущее».

По утверждению ответчика, подобная практика принята у истца. В частности, ответчик представил договоры (по иным взаимоотношениям с истцом) от 14.10.2019 № 6, № 7, к которым сразу подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2020 – том 1 л.д. 89-100 (по состоянию на май 2020 года, когда ответчик приобщил в дело эти доказательства, дата «30.09.2020» еще не наступила, работы не выполнены).

Кроме того, ответчик привел доводы о недостатках (ошибках) в актах приемки работ к спорным договорам (том 1 л.д. 28-30): не указана дата составления актов; не указан отчетный период (по какое число); приведено неправильное наименование ответчика.

По мнению ответчика, эти недостатки (ошибки) подтверждают подписание актов на «будущее время».

Ответчик настаивал на том, что работы, перечисленные в договорах от 22.10.2018 №№ 1, 2, 3 выполнил не истец, а ИП Смоляк В.В. В обоснование этому в дело представлены договор подряда между истцом (заказчик) и ИП Смоляк В.В. (подрядчик) от 01.04.2019 № 01/04/2019, акты приемки работ к нему, акты освидетельствования (том 1 л.д. 50-56).

В заседании 25.11.2020 ИП Смоляк В.В. дал пояснения, а также ответил на вопросы суда и сторон. В частности, Смоляк В.В. настаивал на том, что лично осуществил работы по врезке наружных сетей МКД в центральные сети канализации, за что получил от ответчика соответствующие оплаты.

Ответчик также указал, что ИП Смоляк В.В. составлены акты скрытых работ (том 1 л.д. 57-86), которых нет у истца. Смоляк В.В. подтвердил необходимость фиксации скрытых работ.

Назначение по делу экспертизы судом и сторонами признано нецелесообразным (см. ходатайства и пояснения ответчика – том 2 л.д. 33, 54, определение суда от 14.10.2020 – том 2 л.д. 136-137).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел у верным выводам, что товарную накладную от 11.04.2019 № 158 (том 2 л.д. 66-67) истец представил только после того, как ответчик представил свою накладную на приобретение трубы – от 24.04.2019 № УТ-3066 (том 2 л.д. 26) и заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки на месте характеристик использованного в работах материала. До этого истец ссылался на иную накладную – от 11.03.2019 № 1 (том 1 л.д. 164), в которой обозначены иные трубы.

Таким образом, в накладных истца и ответчика указаны одинаковые по характеристикам трубы (по этой причине суд счет проведение экспертизы нецелесообразным).

Более того, ответчиком обоснованно обращено внимание суда на то, что ООО «Горводсервис», являющееся поставщиком по накладной истца от 11.04.2019 № 158, согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 25.01.2019, то есть, за три месяца до составления накладной.

Кроме того, продажа стройматериалов не указана в сведения о видах деятельности юридического лица – ООО «Горводсервис». ООО «Горводсервис» в пояснениях от 19.11.2020 (том 3 л.д. 25) сослалось на то, что трубы, тройники, задвижки приобрело у ООО «РИС» и, как излишки, продало ООО «Зеленоградский водсервис».

Судом изучена товарная накладная от 14.02.2019 № 49 между ООО «Горводсервис» и ООО «РИС» (том 3 л.д. 26): обращает на себя внимание тот факт, что подписи на этой накладной не расшифрованы – нет фамилии, нет должности. Ответчик в возражениях от 26.11.2020 (том 3 л.д. 28) и в заседании суда 26.11.2020 выразил обоснованные сомнения в достоверности накладной от 14.02.2019 № 49: во-первых, она идентична по ассортименту накладной истца от 11.04.20149 № 158 (том 2 л.д. 66), что влечет критическую оценку довода ООО «Горводсервис» об «излишке» товара, во-вторых, подписи со стороны ООО «Горводсервис» на накладных визуально не схожи.

Истец ссылается на неправильную оценку судом договора заключенного ООО «Зеленоградский водсервис» с ООО «БИЕН» от 22.11.2018 (том 1 л.д. 145-150). По мнению подателя жалобы, то что представитель Истца Иванова-Давыдова И.О., юрист по образованию, параллельно оказывала услугу по аренде специализированной техники фирме, которую она представляет в суде, не должно вызывать объективного сомнения в достоверности представленного доказательства.

Данное утверждение было бы справедливо, при условии отсутствия других вопросов к данному доказательству, на которые обратил внимание Ответчик. В частности, в платежных поручениях № 223 от 12.09.2019 г., 298 от 25.11.2019, 321 от 17.12.2019 г. (том 1, листы дела 161, 162, 163), нет отсылки к договору от 22 ноября 2018 г. заключенному между ООО «БИЕН» и ООО «Зеленоградский водсервис». Данные платежи невозможно индентифицировать как оплату за работу на спорном объекте со стороны Истца. В заявке на оказание услуг на предоставление спецтехники с водителем (оператором) по договору с ООО «БИЕН» виды работ указаны следующие - врезка в магистраль водоотведения: выемка и вывоз груза, подвоз песка, откачка стоков (том 1, листы дела 160). В то же время, в соответствии с п. 2.1.1. Договоров подряда № 1, 2, 3 (том 1, листы дела 13) подрядчик ООО «Зеленоградский водсервис» обязуется весь комплекс работ по врезке сетей канализации в магистральные сети осуществлять своими силами и средствами, т.е. без привлечения субподрядчиков. Таким образом, договор с ООО «БИЕН» предоставлен без фактического выполнения работ на объекте Ответчика.

Относительно документов ООО «Канэ» ответчик в отзыве от 06.07.2020 (том 1 л.д. 112-113) привел доводы о взаимосвязанности этой организации с истцом.

Судом установлено, что ООО «КАНЭ» является собственником канализационных сетей (см. в том числе судебные акты по делу № А21-2555/2020). Однако, согласование врезки (письмо ООО «КАНЭ» от 28.02.2019 № 11 – том 1 л.д. 141) и составление актов технологического присоединения (том 1 л.д. 142-144) не свидетельствуют с безусловностью о факте выполнения истцом комплекса строительных работ. В частности, согласно актам о подключении врезка канализации МКД в магистральные сети произведена 26.04.2019 и 30.04.2019. Между тем, ответчик настаивал на том, что в апреле 2019 года дома еще не могли быть подключены к центральной системе водоотведения. По состоянию на апрель 2019 года начинал возводиться третий этаж одного из домов, по другому дому только устанавливался фундамент, следовательно, внутридомовая система водоотведения этих МКД еще не была готова к врезке (см. пояснения ответчика от 06.10.2020 – том 2 л.д. 79-80). Первый дом сдан в эксплуатацию 27.08.2019, второй – 28.10.2019, третий – 13.01.2020 (том 2 л.д. 17-22). В письме от 07.07.2020 № 343 (том 1 л.д. 188) АО «ОКОС», выступающее гарантирующей организацией в сфере водоотведения, в том числе на территории г. Зеленоградска, подтвердило получение от ООО «КАНЭ» актов о подключении. Однако, в пояснениях от 01.10.2020 № 578 (том 2 л.д. 131) АО «ОКОС» отметило, что (дословно) «проводимые АО «ОКОС» мероприятия по договору о подключении к системам водоотведения никак не связаны с произведенной ООО «Зеленоградский водсервис» врезкой сетей водоотведения ООО «СЗ «Альфастрой КД» в магистральную сеть хозяйственно-бытовой канализации, принадлежащей ООО «КАНЭ». Следовательно, документы АО «ОКОС» не служат подтверждением факта выполнения истцом работ по врезке, так как АО «ОКОС» в этих работах участия не принимало.

Таким образом, перечисленные доказательства истца не позволяют суду однозначно установить факт выполнения им работ по врезке в магистральные сети по договорам от 22.10.2018 №№ 1, 2, 3, факт извещения ответчика о готовности к приемке работ, а также объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке работ. В этой связи суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 по делу № А21-3505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина