Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-237973/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237973/22-122-1692
г. Москва
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Комильфо»

к Москомархитектура

об оспаривании Решения № 496 от 13.09.2022г. во взаимосвязи с сопроводительным письмом № ПЗЗ-1920-2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 16.01.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Комитет) № 496 от 13.09.2022г. во взаимосвязи с сопроводительным письмом № ПЗЗ-1920-2022, которым Заявителю отказано во внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: ВАО, Соколиная Гора, ул. Малая Семеновская, вл. 9 (кад. № 77:03:0003014:59).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на незаконность и необоснованность оспоренного по делу решения по доводам заявления ввиду полной комплектности направленного им в адрес заинтересованного лица заявления об изменении указанных границ и абстрактности выявленных Комитетом замечаний к указанному заявлению, что, в свою очередь, является препятствием к устранению таких замечаний и получению обществом испрашиваемых изменений. При указанных обстоятельствах, со ссылками на необоснованность отказа заинтересованного лица от согласования предложенных обществом изменений, представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на соблюдение уполномоченным органом процедуры дачи оспариваемого отказа, а также характер возникшего спора как спора о целесообразности согласования испрашиваемых изменений, что, в свою очередь, не может являться предметом проверки со стороны суда. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на обоснованности оспоренного по настоящему делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, общество является арендатором земельного участка с кадастровым № 77:03:0003014:59, расположенного по адресу: <...> на основании Договора аренды земельного участка № М-03-034919 от 09.09.2010 г. на срок до 2059 года.

При этом, на указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие Заявителю на праве собственности. Названный земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН имеет следующие виды разрешенного использования: деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий, делового и коммерческого назначения (1.2.7.)), что соответствует его фактическому использованию.

Кроме того, здания, расположенные по адресу: <...> и стр. 6 имеют статус объектов культурного наследия «Городская усадьба ФИО4, XIX век, Главный дом, корпус служб» и включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ за № 771420330730005. Охранное обязательство утверждено Приказом Департамента культурного наследия г. Москвы № 378 от 09.06.17 г.

Также установлена граница территории объекта культурного наследия с координатами характерных (поворотных) точек, что отражено в Паспорте объекта культурного наследия.

Указанная зона на карте ИАИС ОГД имеет идентификатор объекта 1418, номер 2154, установлена Постановлением Правительства Москвы № 66-ПП от 16.03.2011 г. Площадь территории объекта культурного наследия составляет 4284,2 кв.м.

Между тем, как настаивает Заявитель, постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 г. № 783-ПП внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы (далее ПЗЗ), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003014:59 внесен в зону Комплексного развития территорий № 2176.

В то же время, как настаивает Заявитель, указанное изменение ПЗЗ является незаконным, т.к. проведено без учета положений действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку в соответствии с пп. 1) п. 4 ст. 36 ГрК РФ действие названного градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В свою очередь, уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по разработке проектов нормативных правовых актов и организации работ в части правил землепользования и застройки, в соответствии с Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы утверждено постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 г. № 633-ПП, является заинтересованное лицо.

В связи с изложенным Заявителем 15.08.2022 г. было подано заявление № 0001-9000120-063001-00010575/22 с целью обращения: установление или изменение границ территории, в пределах которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Впоследствии, 17.08.2022 Заявителем было подано еще одно заявление № 0001-9000120-063001-00010759/22 с целью обращения: Установление или изменение границ территориальных зон, подзон территориальных зон, что предусматривает выделение из существующей территориальной зоны новой территориальной зоны или подзоны.

При этом, как следует из материалов дела, оба заявления были полностью заполнены, к заявлению были приложены все необходимые документы, с учетом фактически заявляемых требований. При этом, цель обоих заявлений в соответствии с пояснительной запиской - исключение участка с к.н. 77:03:0003014:59 из зоны КРТ № 2176.

Вместе с тем, как указывает Заявитель и следует из материалов судебного дела, по заявлению № 0001-9000120-063001-00010575/22 им было получено решение об отказе № 496 от 13.09.2022 г. с сопроводительным письмом № ПЗЗ-1920-2022 без даты, а по заявлению № 0001-9000120-063001-00010759/22 аналогичное решение об отказе № 542 от 28.09.2022 г. с сопроводительным письмом № ПЗЗ-1951-2022.

Названные решения были мотивированы заинтересованным лицом некорректным заполнением обществом обязательных полей в интерактивной форме заявления на Портале и несоответствием предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов, Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2018 г. №. 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы и Порядка направления и рассмотрения требований об отображении в правилах землепользования и застройки города Москвы границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия».

При этом, сопроводительными письмами дано разъяснение причин отказа: в связи с тем, что в заявлении предлагается для установления вид разрешенного использования, уже установленный для зоны КРТ № 2176, внесение изменения в ПЗЗ является дублирующим, а значит нецелесообразным и не соответствующим градостроительному развитию территории.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен ГрК РФ, Законом г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее - ГрК Москвы), постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы», а также иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом, предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Согласно ч. 5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принимает решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки или oб отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

При этом, суд отмечает, что ввиду положений ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

На основании ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» вопросы в области градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти г. Москвы.

В этой связи Законом г. Москвы от 15.03.2017 № 9 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» было установлено, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки, которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который принимает решение о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении таких изменений с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП утвержден Порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Порядок), в соответствии с п. 1.1 которого решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или решение об отклонении предложения принимается Москомархитектурой.

В соответствии с ч. 15 ст. 36 ГрК Москвы уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы принимает решение о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения об их внесении с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Согласно п. 4.2.1(1) приложения постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы принимает решение о подготовке проектов внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или об отклонении поступивших в установленном порядке предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

При этом, исходя из п. 3.1., 4.1. Порядка решение об отклонении предложения принимается в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения.

В то же время, как следует из материалов дела, 15.08.2022 и 17.08.2022 в Городскую комиссию поступили предложения Заявителя по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ВАО, Соколиная Гора, ул. Малая Семеновская, вл. 9 (кад. № 77:03:0003014:59).

В соответствии со ст. 33 ГрК РФ, ст. 36 ГрК Москвы, постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 № 270-ПП «О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении Положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам строительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы», п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП, Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении вышеуказанной территории и вынесено заключение с рекомендацией об отклонении данного предложения.

При этом, с учетом рекомендаций, содержащихся в заключениях Городской комиссии, Москомархитектурой приняты решения от 13.09.2022 № 496 и от 28.09.2022 № 542 «Об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: ВАО, Соколиная Гора, ул. Малая Семеновская, вл. 9 (кад. № 77:03:0003014:59)».

Между тем, в соответствии с п. 1.1 Порядка решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или решение об отклонении такого предложения принимается Комитетом по Архитектуре и градостроительству города Москвы.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 4.6.9 Порядка одним из оснований принятия решения об отклонении предложения является несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что оспариваемые решения Москомархитектуры приняты в пределах срока, установленного нормативными правовыми актами.

Кроме того, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что оспариваемое решение является мотивированным, в нем указаны причины отклонения предложений по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, а именно: несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов. Каких-либо требований к более детальному формированию заинтересованным лицом содержания указанного решения нормоположения действующего законодательства Российской Федерации не содержат.

Таким образом, суд признает оспариваемые решения Москомархитектуры соответствующими действующему законодательству и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, как следует из ч. 5 ст. 33 ГрК РФ, решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки либо об отказе во внесении изменений должно быть мотивированным, но по своей правовой природе, является решением о целесообразности.

Вместе с тем, как правильно указывает заинтересованное лицо, судебные органы не являются субъектами градостроительных отношений, не могут устанавливать нормативно-правовые акты, а также не могут подменять собой органы исполнительной власти, в рамках предоставленных последним полномочий.

Данная позиция отражена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому суд осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что предметом рассмотрения настоящего дела в рамках судебного процесса может являться только соблюдение процедуры отказа заинтересованным лицом во внесении изменения в правила землепользования и застройки города Москвы, а не рассмотрение действующих правил землепользования и застройки на предмет соответствия законодательству.

Кроме того, исходя из вышеуказанных норм права заявление о внесении изменений в Правила в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность органа принять соответствующее решение о внесении таких изменений – принятие такого решения находится исключительно в компетенции уполномоченного органа, самостоятельно определяющего достаточность документов и оснований для принятия соответствующего решения.

При этом, как следует в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, каких-либо нарушений порядка принятия соответствующего решения Комитетом не допущено, ввиду чего суд не находит и оснований к удовлетворению заявленного требования и признанию оспоренного по настоящему делу решения незаконным.

При этом, положения ст. 36 ГрК РФ регулируют общие вопросы действия градостроительного регламента и не устанавливают запрет на внесение изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории объекта культурного наследия.

Между тем, вопреки доводам заявителя об обратном, по данным информационных баз Москомархитектуры только часть земельного участка с кад. № 77:03:0003014:59 располагается в границах территории объектов культурного наследия, что также в настоящем случае свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований у заинтересованного лица к осуществлению испрашиваемого обществом согласования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая