Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А70-1679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1679/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «НБК») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-1679/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении реализации имущества гражданина, утверждении процентов по вознаграждению.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор общество «НБК» обратилось с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; управляющему перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб. и утверждены проценты по вознаграждению в сумме 3 044,99 руб.

Общество «НБК» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК», в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник имея на дату заключения договора с открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – общество «ОТП Банк») кредитные обязательства перед другим банком, а впоследствии заключив ещё несколько договоров, увеличил тем самым кредиторскую задолженность и дополнительную финансовую нагрузку по оплате ежемесячных платежей, и повлёк невозможность своевременно исполнять обязательства перед Банком по договору от 22.09.2014, то есть злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОТП Банк» и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 22.09.2014 № 2658565440 (далее – кредитный договор от 22.09.2014), по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства.

На основании договора уступки прав (требований) от 07.04.2020 задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 в отношении ФИО2 уступлена обществу «НБК» в сумме 303 211,95 руб., в числе которых: 118 906,41 руб. задолженность по основному долгу, 183 243,54 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 177 руб. плата за СМС-сообщения, 588 руб. просроченная комиссия за сервисы по картам, 297 руб. просроченная комиссия по картам.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление ФИО2 о признании себя банкротом принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 20.04.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 требования общества «НБК» в сумме 303 211,95 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должникав сумме 1 534 661,34 руб.; размер требований кредиторов, учитываемых за реестром, составил 88 640,86 руб.; кредиторы первой очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется.

Согласно отчёта финансового управляющего у ФИО2 в собственности имелась 1/2 доли в жилом доме, которая реализована по цене 43 499,88 руб.

В процедуре реализации имущества должника требования третьей очереди кредиторов удовлетворены на сумму 45 033,88 руб.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства и установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Ссылаясь на то, что должник намеренно осуществлял наращивание кредиторской задолженности и при отсутствии подтверждённых доходов создавал существенную долговую нагрузку, общество «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовнойлибо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что в результате мероприятий процедуры реализации в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 43 499,88 руб. от реализации имущества должника, пришёл к выводу о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему ФИО3 3 044,99 руб. процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопросао завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющегопо формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторовза счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все мерыпо выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода кредитором не оспаривается – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов уклонения должникаот добросовестного сотрудничества с судом и финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, сокрытия имущества от обращения взыскания на него кредиторовили неправомерного вывода своих активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностейи жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по завершении процедуры реализации имущества гражданина, устанавливается судами путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А70-1679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1