Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А63-14765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14765/2022
г. Ставрополь
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю г. Краснодар, ОГРН <***>, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании 8 095 138,16 рубля в бюджет Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство спорта Российской Федерации г. Москва, Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края г. Ставрополь, Администрация г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «СТУП» г. Ессентуки,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, ФИО2 по доверенности от 20.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «СТУП» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – истец, казначейство, УФК по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее – ответчик, управление, УАиГ г. Ессентуки) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 8 095 138,16 рубля.

Определениями суда от 09.09.2022 и от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Российской Федерации, Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края, Администрация г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «СТУП».

Заявление казначейства мотивировано следующим.

УФК по Краснодарскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Казначейством проведена выездная плановая проверка УАиГ г. Ессентуки по вопросам предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта за 2019-2020 годы», по результатам которой составлен акт от 09.04.2021.

По итогам проверки внесено представление от 09.06.2021 № 18-22-11/7940 в адрес управления с требованием принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений, а также обеспечить взыскание неправомерно израсходованных средств в сумме 8 095 138, 16 рублей.

В связи с неисполнением УАиГ г. Ессентуки представления УФК по Краснодарскому краю внесло в адрес объекта контроля предписание от 07.02.2022 № 18-22-11/2015, согласно которому необходимо принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 8 095 138, 16 рублей.

Вместе с тем, в установленный срок требование предписания от 07.02.2022 № 18-22-11/2015 объектом контроля не исполнено, документы, подтверждающие возмещение причиненного Российской Федерации ущерба в сумме 8 095 138, 16 рублей в адрес УФК по Краснодарскому краю не представлены, что стало основанием для обращения в арбитражный суд в рамках исполнения обязательств истца, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на доводы искового заявления не представил, однако в ходе судебного разбирательства в лице своего представителя заявлял о том, что с иском не согласен, предписание УФК по Краснодарскому краю не оспорено по причине смены руководящего состава муниципального органа и отсутствия компетентных кадров.

В соответствии с отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СТУП» (далее - ООО «СТУП»), изложено несогласие с иском казначейства.

ООО «СТУП» возражает относительно удовлетворения исковых требований, не соглашается с фактом выявления недостатков и завышения стоимости работ при исполнении контракта. Сослалось на наличие ошибок в проектно-сметной документации, исправление которых осуществлялось по согласованию с Заказчиком, однако критиковало бездействие УАиГ г. Ессентуки в части отказа от внесения корректировок в проектно-сметную документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство спорта Российской Федерации, Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края, Администрация г. Ессентуки выразили позицию по делу, полагаясь на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства спорта Российской Федерации, Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края, Администрации г. Ессентуки, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители казначейства поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО «СТУП» просил суд отказать в удовлетворении требований УФК по Краснодарскому краю.

Выслушав доводы представителя казначейства и ООО «СТУП», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 34 БК РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом между УАиГ г. Ессентуки (Заказчик) и ООО «СТУП» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121200004718000937_66572 от 31.01.2019 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по адресу: 357600 <...> в районе ресторана «Родос».

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 6.5 муниципального контракта № 0121200004718000937_66572 от 31.01.2019 приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке, установленном контрактом.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов. Результатом работы, предусмотренным контрактом, в целях проведения экспертизы, является принятие техническим заказчиком выполненных работ по строительству объекта в полном объеме и отсутствие претензий Заказчика к исполнению Подрядчиком условий контракта. Срок проведения экспертизы – 10 дней со дня направления подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 Заказчику.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) подписывается Подрядчиком, Заказчиком, и техническим заказчиком. При отказе от подписания акта одной из Сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в письменном виде отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывается Подрядчиком и Заказчиком после приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписывается Подрядчиком и техническим заказчиком.

В рамках муниципального контракта № 0121200004718000937_66572 от 31.01.2019 заказчиком УАиГ г. Ессентуки проведена экспертиза результатов выполненных работ, по итогам которой недостатки выполненных работ, а также факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика ООО «СТУП», не выявлены.

Тем не менее, УФК по Краснодарскому краю в ходе контрольной деятельности провело плановую выездную проверку деятельности УАиГ г. Ессентуки, по результатам которой выявлен перечень недостатков, что отражено в Акте плановой выездной проверки от 09.04.2021, а также представлении от 09.06.2021 № 18-22-11/7940.

По результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения части 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 403-ФЗ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статья 101 Закона № 44-ФЗ:

1. Оплата за счет средств субсидий федерального бюджета материала, не соответствующего фактически использованному материалу, на сумму 299 706,24 рубля.

Согласно Акту КС-2 от 20.06.2019 № 5 от 20.06.2019 и № 2 18.09.2019 УАиГ г. Ессентуки оплатило материал утеплителя наружных стен марки «ISOROC» ПП – 801000.500.50, в то время как фактически применен утеплитель минеральной ваты марки Техновент Стандарт.

2. Оплата за счет средств субсидий федерального бюджета невыполненных работ и отсутствующих материалов на сумму 729 850,04 рубля, включая линолеум полукоммерческий Tarkett Force, компрессорно-конденсаторный блок Carrier 38СКЕ024, Телефонный аппарат ИДИС Гранит 202, и другие, что подтверждается актом контрольного обмера, подготовленного в рамках контрольного мероприятия.

3. Оплата за счет средств субсидий федерального бюджета расходов на возведении временных зданий и сооружений в отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ, на сумму 1 841 753,46 рубля.

4. Оплата за счет средств субсидий федерального бюджета расходов на непредвиденные затраты в отсутствии документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ на сумму 2 283 522,52 рубля.

5. Оплата за счет средств субсидий федерального бюджета стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 при неверном применении индекса перевода в текущие цены 6,99 для СМР вместо 3,88 для оборудования, что привело к увеличению стоимости на 2 648 166,36 рубля.

6. Оплата за счет средств субсидий федерального бюджета стоимости материала при неверном применении индекса перевода в базовые цены 6,51 вместо 6,99 в позициях 8, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28 Акта КС-2 от 20.06.2019 № 5, что привело к завышению на сумму 292 139,54 рубля.

Выявленные нарушения отражены в Отчете СТИ-РД-2021/05 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону по итогам строительно-технического исследования, проведенного в рамках муниципального контракта от 31.01.2019 № 0121200004718000937_66572.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2014 № 02-10- 09/34216.

При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств с нарушениями бюджетного законодательства РФ.

Оценив приведенные доводы лиц, участвующих в деле, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца в части исковых требований о причинении ответчиком ущерба Российской Федерации на сумму 299 706,24 рубля (разница стоимости между оплаченным и фактически примененным материалом утеплителя наружных стен), 729 850,04 рубля (денежные средства, оплаченные в счет не выполненных работ и отсутствующих материалов), а также 2 283 522,52 рубля (денежные средства, оплаченные в счет непредвиденных затрат, не подтвержденных исполнительной документацией).

Относительно исковых требований, касающихся таких нарушений как замена материала (299 706,24 рубля) и отсутствия материалов или работ (729 850,04 рубля), предусмотренных сметной документацией, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены, контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено, что между ответчиком УАиГ г. Ессентуки и ООО «СТУП» заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2019 об увеличении цены контракта в связи с выявлением дополнительных работ, неучтенных сметой. Однако замена материала наружного утепления стен, а также иные виды работ и материалов, выявленные УФК по Краснодарскому краю при проведении контрольных мероприятий, в данное соглашение включены не были.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр смета контракта является основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, которые используются, в том числе для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы и при проверке выполненных работ контролирующими органами.

Соответственно, обнаружение контролирующим органом противоречия между работами, которые оплачены заказчиком согласно сметной документации, и работами, которые фактически выполнены подрядчиком, но не учтены сметой, обоснованно стали основанием для проведения проверки исполнения требований бюджетного законодательства.

При этом доводы третьего лица ООО «СТУП» о том, что замена материала и работ была согласована с заказчиком, который осуществлял ежедневный контроль на объекте капитального строительства, и была вызвана объективным дефицитом предложения на рынке строительных материалов, не является основанием для освобождения управления от ответственности в рамках требований бюджетного законодательства.

Несмотря на то, что объект капитального строительства принят Заказчиком с учетом всех фактических изменений и дополнительных работ, проведенных подрядчиком, существенное значение имеет законность операций с бюджетными денежными средствами при отсутствии правового основания в виде изменения сметы контракта.

Изменение сметной документации подробно регламентировано Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, который вводит в действие Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Указанный нормативный правовой акт содержит алгоритм действий, предусмотренный для широкого перечня ситуаций, в которых требуется изменение сметы контракта. Исполнение соответствующих обязательств, лежащих на получателе бюджетных денежных средств, в контексте принципов целесообразности и экономической обоснованности каждой расходной операции, является абсолютным приоритетом, что обязывает заказчика по муниципальному контракту соблюдать требования указанных выше нормативных актов.

Доказательства проведения ответчиком работ, направленных на изменение сметной документации в части произведенной подрядчиком замены работ и материала, не представлены. Соответственно, оплата выполненных работ, неотраженных в сметной документация является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств, причиняющим ущерб Российской Федерации.

Размер убытков, предъявленных к взысканию в указанной части, подтвержден актом контрольного осмотра УФК по Краснодарскому краю при реализации контрольных мероприятий и не поставлен под сомнение объектом контроля ни в рамках оспаривания предписания, ни в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает сумму ущерба: 299 706,24 рубля (разница стоимости между оплаченным и фактически примененным материалом утеплителя наружных стен), и 729 850,04 рубля (денежные средства, оплаченные в счет невыполненных работ и отсутствующих материалов) обоснованной и доказанной.

Относительно исковых требований, касающихся оплаты подрядчику непредвиденных затрат (2 283 522, 52 рублей), не подтвержденных первичной документацией подрядчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Соответственно, понесенные в процессе строительства расходы подрядчика на непредвиденные затраты, связанные с изменением условий строительства или изменением проектных решений в целях соблюдения принципа прозрачности бюджетного финансирования должны быть подтверждены надлежащими документами о выполнении и приемки данных работ.

Позиция УФК по Краснодарскому краю об отсутствии документов, объективно подтверждающих использование резерва денежных средств на непредвиденные затраты, признается судом обоснованной.

Так, согласно материалам дела подрядчик ООО «СТУП» в рамках исполнения контракта передал заказчику УАиГ г. Ессентуки локальную смету № 1 на дополнительные работы, вызванные изменением проектных решений и условий строительства на сумму 6 992 315,69 рубля. Позиция третьего лица ООО «СТУП» предполагает, что расходы на выполнение дополнительных работ произведены, в том числе, за счет средств резерва на непредвиденные затраты.

Сведения о выполнении указанных работ и акты по форме КС-2 направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 23.03.2020. Однако заказчик, подтвердив выполнение указанных работ и признав их необходимость для сдачи объекта в эксплуатацию (письмо от 06.04.2020 № 235/ж и письмо от 20.04.2020 № 22/950), не подписал акты по форме КС-2 №№ 1-7 за июль-декабрь 2019 года со ссылкой на отсутствие финансирования.

Таким образом, указанные работы не приняты Заказчиком УАиГ г. Ессентуки в соответствии с установленным порядком путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и не отражены им в изменениях к сметной документации контракта. Правовой статус выполненных подрядчиком ООО «СТУП» дополнительных работ, их объем и стоимость, остался неурегулированным.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются объективной причиной для отказа контролирующего органа УФК по Краснодарскому краю принимать заявленные виды работ как выполненные в счет непредвиденных затрат по муниципальному контракту, а также являются основанием для удовлетворения указанных исковых требований, вытекающих из нарушения ответчиком бюджетного законодательства и причинения имущественного вреда Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов на возведение временных зданий и сооружений на сумму 1 841 753,46 рубля, о взыскании превышения стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 на сумму 2 648 166, 36 рубля, о взыскании превышения стоимости материала при неверном применении индекса перевода в базовые цены на сумму 292 139,54 рубля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 4.3.12 и 4.3.10. муниципального контракта № 0121200004718000937_66572 от 31.01.2019 подрядчик обязан выполнить на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ, а также до начала работ оградить строительную площадку в пределах границ земельного участка и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Соответственно, необходимость возведения временных зданий и сооружений обусловлена проектом на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» в рамках муниципального контракта.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004) (пункт 4.83, 4.84 Методики № 15/1) размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ и дополнительными затратами, неучтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме дополнительно подтверждается письмами Минрегионразвития РФ от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08.

Стоимость работ по возведению временных зданий и сооружений определена сторонами в виде нормы – 1,8% от цены муниципального контракта, что отражено в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Доводы истца о том, что оплата работ по норме не согласована сторонами в муниципальном контракте, противоречат материалам дела. В частности, согласно пункту 16.3 муниципального контракта смета является его неотъемлемой составной частью. Соответственно, наличие в смете контракта нормы расхода на возведение временных зданий и сооружений – 1,8 % от цены контракта означает согласование данной нормы в самом муниципальном контракте.

При оценке доводов истца о завышении подрядчиком стоимости модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 на сумму 2 648 166,36 рубля, и материала в позициях 8, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28 Акта КС-2 от 20.06.2019 № 5 на сумму 292 139,54 рубля суд исходит из следующего.

Проектно-сметной документацией муниципального контракта от 31.01.2019 предусмотрена стоимость модульной газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 (пункт 117 Локального сметного расчета № 06-01-04). Стоимость котельной установки формируется путем перевода цены текущего коммерческого предложения (прайс-лист) в базовый уровень 2001 года, а затем пересчета в цены 3 квартала 2018 года с помощью применения соответствующего коэффициента.

Доводы УФК по Краснодарскому краю заключаются в том, что подрядчик ООО «СТУП» при переводе базовой цены в текущую применил неверный индекс, а именно индекс 6,99 (для строительно-монтажных работ) вместо 3,88 (для оборудования), в результате чего произошло завышение стоимости материала на сумму 2 648 166, 36 рублей.

Исследуя представленные материалы, а именно Локальный сметный расчет № 06-01-04 и механизм формирования цены оборудования, суд пришел к выводу об ошибочности утверждения УФК по Краснодарскому краю о завышении подрядчиком ООО «СТУП» стоимости газовой котельной установки БАРС БМК-0,5.

В частности, пункт 117 Локального сметного расчета № 06-01-04, а именно графа «Наименование работ и затрат, единица измерения» содержит информацию о переводе коммерческой стоимости оборудования (прайс-лист) в базовые цены с применением индекса 3,88 (Оборудование). Базовая цена оборудования составила 3 197 000 + 195 000/1,18/3,88 = 747 550 руб. Нарушения в указанной части отсутствуют.

Однако в последующей строке локального сметного расчета № 06-01-04 сметчиком указан индекс перевода полученной базовой цены в текущие цены 3 квартала 2018 года – 6, 99 (СМР), а не 3,88 (Оборудование), как это должно быть предусмотрено согласно порядку формирования цены.

Соответственно, неверный индекс перевода в текущие цены 3 квартала 2018 года заложен в самом локально сметном расчете, прошедшем государственную экспертизу.

Указанный вывод дополнительно подтверждается последующими данными локального сметного расчета № 06-01-04, а именно в графе «Итоги по оборудованию», где в качестве формулы перевода базовой стоимости в текущие цены отражены следующие значения: Итоги по поз. 117*СМР = 6,99. Стоимость единицы 5 261 591 руб.

Таким образом, в указанной части суд соглашается с доводами ООО «СТУП», согласно которым сметная стоимость газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 с примененным индексом 6,99 является составной частью твердой цены контракта. Смета контракта получила положительное заключение государственной экспертизы. В случае перерасчета сметной стоимости газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 с применением индекса 3,88 твердая цена контракта изменится, что является недопустимым, в том числе с точки зрения проведенных конкурсных процедур, в результате которых был заключен муниципальный контракт с ООО «СТУП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика УАиГ г. Ессентуки, как заказчика по муниципальному контракту, и причиненным Российской Федерации ущербом в виде неверного применения индекса перевода базовой цены газовой котельной установки БАРС БМК-0,5 в текущие цены 3 квартала 2018 года.

К аналогичному выводу суд приходит и в части требований истца о завышении подрядчиком стоимости материала в позициях 8, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28 Акта КС-2 от 20.06.2019 № 5 на сумму 292 139,54 рубля.

Доводы УФК по Краснодарскому краю сводятся к тому, что подрядчиком применен неверный индекс 6,99 вместо индекса 6,51.

Исследуя представленные материалы, суд приходит к выводу об ошибочности данного утверждения УФК по Краснодарскому краю о завышении подрядчиком ООО «СТУП» стоимости материала в позициях 8, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28 Акта КС-2 от 20.06.2019 № 5 на сумму 292 139,54 рубля.

Так, проектно-сметной документацией муниципального контракта № 0121200004718000937_66572 от 31.01.2019 предусмотрена стоимость материальных ресурсов, цена которых подлежит перерасчету из стоимости коммерческих предложений (прайс-листы) в базовые цены 2001 года с последующим переводом в цены 3 квартала 2018 года.

Позиция истца сводится к тому, что Подрядчик ООО «СТУП» осуществил неверный перевод коммерческих цен в базовые, поскольку применил для пересчета вместо индекса 6,99 (3 квартал 2018 года), индекс 6,51 (4 квартал 2017 года). В результате указанных арифметических действий базовая цена материалов оказалась выше положенной, что при последующем переводе в текущие цены привело к завышению стоимости материала.

Оценивая указанные доводы истца, суд принимает во внимание данные локального сметного расчета № 02-01-01, а именно пунктов 35, 89, 91, 95, 97 – 99, 101 – 103, в которых в качестве индекса пересчета коммерческой цены (прайс-листы) в базовые цены 2001 года указан именно индекс 6,51, а не индекс 6,99.

Обязанность сторон муниципального контракта руководствоваться данными утвержденной сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, является безусловной, в связи с чем, ошибки, допущенные на стадии разработки сметы контракта, не могут быть возложены на одного из участников договорных отношений.

Более того, применение заложенного в сметной документации индекса не привело к увеличению твердой цены контракта, что дополнительно свидетельствует о допущении ошибки на стадии разработки сметной документации.

С учетом изложенного, судом не усматривается противоправности поведения и причинно-следственной связи между причиненным ущербом Российской Федерации и поведением ответчика УАиГ г. Ессентуки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование казначейства о взыскании с ответчика ущерба, причиненного Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в общем размере 3 313 078,80 рубля.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю г. Краснодар, ОГРН <***>, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 313 078,80 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Реквизиты зачисления денежных средств: Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Минспорт России л/счет <***>), Казначейский счет: 03100643000000019500. Банк: Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК: 024501901, Счет: 40102810045370000002, КБК: 777 2 18 25495 01 1002 150.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков