Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А44-2726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2726/2024

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ларионовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Армат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области ФИО1,

УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

взыскатель:

общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.05.2024;

от Судебного пристава: не явился;

от Управления: не явился;

от  взыскателя: не явился;

установил:

ООО «Армат» (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области ФИО1 (далее- Судебный пристав), УФССП России по Новгородской области (далее- Управление) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в запрете на совершение действий по регистрации и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 201607/23/53026-ИП.

Представитель Управления, Судебный пристав и представитель ООО «ТрэкСекрвис» (далее-взыскатель) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии Судебного пристава, представителей Управления и взыскателя.

Представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требования, просила признать незаконным постановление от 27.02.2024, в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в запрете на совершение действий по регистрации, требование не поддержала, указав на совпадение с требованием о признании постановления незаконным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2024.

Как установлено судом, 09 января 2024 года Судебным приставом на основании исполнительного листа арбитражного суда Новгородской области по делу А44-5816/2020 возбуждено исполнительное производство № 201607/23/53026-ИП в отношении ООО «Армат» о взыскании 843 200 руб. в пользу ООО «ТрэкСервис» (л.д.11-12).

27 февраля 2024 года Судебным приставом в рамках исполнительного производства № 201607/23/53026-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и зданий, расположенных по адресу: <...>, а также в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...> (л.д.10).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства Судебным приставом 09 января 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих Обществу (л.д.13), 11 января 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в АО «Газпромбанк» (л.д.14).

Кроме того, 27 февраля 2024 года Судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и 4 зданий, расположенных по адресу: <...>, а также земельного участка и одного здания, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задолженность Общества по исполнительному производству составляет 843 200 руб., по данным Общества задолженность до настоящего времени не погашена.

Как указано в выписках из ЕГРП, кадастровая стоимость зданий, расположенных на ул.Связи д.15а в г.Великий Новгород, составляет: площадью 571,9 кв.м. – 15 655 190,60 руб., площадью 19,4 кв.м. – 627 378,54 руб., площадью 177,1 кв.м. – 1 652 367,79 руб., площадью 395,3 кв.м. – 3 688 204,34 руб. (л.д.112-119).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка,  расположенного на ул.Связи д.15а в г.Великий Новгород составляет 8 207 416,68 руб., нежилого здания, расположенного на пр.Энергетиков,д.6а в г.Великий Новгород – 2 282 380,93 руб., земельного участка под нежилым зданием – 162 058,26 руб. (л.д.55-56).

Таким образом, при сумме задолженности в размере 843 200 руб. Судебным приставом запрещены регистрационные действия в отношении 5 зданий и двух земельных участков, кадастровая стоимость которых составляет 32 274 997,14  руб., что в 38 раз превышает размер задолженности.

Более того, 09 января 2024 года Судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, 2012, 2014 и 2018 года выпуска, стоимость которых по данным общедоступных сервисов от 630 000 руб. до 2 270 000 руб. (л.д.23-26).

Следовательно, Судебным приставом в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, установлен запрет на регистрационные действия в отношении трех объектов движимого имущества, общей рыночной стоимостью более 3 млн. рублей, а также в отношении семи объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью более 32 млн. рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия. При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

По договору займа № 218-К2/84 от 24.07.2023, заключенному сроком на 12 месяцев, четыре здания и земельный участок, расположенные по ул.Связи д.15 а в г.Великий Новгород, переданы по договору залога № 218-а/К2 от 24.07.2023 Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства в рамках обеспечения обязательств Общества (л.д.27-31).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исполнительное действие по запрету на регистрационные действия в отношении семи объектов недвижимого имущества нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом принятых Судебным приставом исполнительных действий, суд полагает соразмерным задолженности запрещение регистрационных действий в отношении одного здания и земельного участка, расположенных на пр.Энергетиков, д.6а в г.Великий Новгород.

На основании изложенного, постановление Судебного пристава не соответствует статьям 4 и 64 Закона №  229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества на законное исполнительное производство, в связи с чем подлежит признанию незаконным в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и зданий, расположенных по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ООО "Армат" (ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 201607/23/53026-ИП, в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и зданий, расположенных по адресу: <...>.

В остальной части требований отказать.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Армат» путем внесения изменений в постановление от 27.02.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

М.С. Киселева