Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А43-35487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35487/2024

г. Нижний Новгород                                                                               03 марта 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-790), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области от 19.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» на основании исполнительного листа № ФС 045846941, об обязании заинтересованного лица принять к исполнению и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 045846941,


заинтересованные лица: Приокское РОСП г.Н.Новгорода, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1, ООО «Атомстройрезерв»,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (далее - Учреждение, ГБУ «Мосгоргеотрест») обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования, указанные выше, полагая изложенные в оспариваемом постановлении мотивы для отказа в возбуждении исполнительного производства не обоснованными.

ГУ ФССП России по Нижегородской области представило отзыв, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Участвующее в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-6758/24-67-53 с ООО «Атомстройрезерв» в пользу ГБУ «Мосгоргеотрест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 18.01.2024 в размере 3 098,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 146 руб.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 22.03.2024 серии ФС № 045846941.

Указанный исполнительный документ был направлен в адрес Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты для перечисления задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 19.07.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов (отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начисления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования указанного постановления в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В частности положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ), вступившем в силу с 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона №161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

В рассматриваемом случае взысканные судом в пользу ГБУ «Мосгоргеотрест» проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины  не являются задолженностью по обязательным платежам в доход бюджета. Соответственно  суммы денежных средств, взыскиваемых на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения, вынесенного в рамках гражданско-правового спора по делу № А40-6758/24-67-53, подлежат перечислению по банковским реквизитам взыскателя, соответственно УИН для указанных начислений отсутствует и не может быть присвоен.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отсутствие на то законных оснований и нарушает права взыскателя.

Учитывая установленные обстоятельства и совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд удовлетворяет требование заявителя и признает недействительным оспариваемое постановление.

В рамках правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 19.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                    Е.Н. Мясникова