Решение от 21 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3820/2025
город Вологда
22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 1 466 554 руб. 99 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» (далее – истец, ООО «Монтажно-строительная мастерская») 11.04.2025 направило посредством электронной системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рында» (далее – ООО «Рында», Общество) и взыскании 1 466 554 руб. 99 коп. Просит суд:

1. Привлечь руководителя ООО «Рында» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рында».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монтажно-строительная мастерская» сумму 1 466 554 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2025 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 27.08.2025 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 68 997 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение от 30.07.2025 и дополнительное решение от 27.08.2025 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 25.02.2026 решением суда от 30.07.2025, дополнительное решение суда от 27.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и отсутствия возражений со стороны иных лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций государственную пошлину ООО «Монтажно-строительная мастерская» не уплачивало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рында» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.06.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Рында» осуществлял ФИО1. Он же являлся единственным участником Общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-59582/2020 с ООО «Рында» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1 466 554 руб. 99 коп., в том числе:

- по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» от 23.10.2019 № 85-32506/0029 в сумме 151 717 руб. 09 коп.;

- по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» от 30.10.2019 № 85-32506/0025 в сумме 1 287 447 руб. 90 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 390 руб.

Право требования указанной выше задолженность перешло к истцу на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-59582/2020.

Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области 21.02.2025 принято решение о прекращении деятельности юридического лица и исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Поскольку Общество прекратило деятельность, ООО «Монтажно-строительная мастерская» утратило возможности получить удовлетворение своих требований, оно обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере суммы задолженности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рассматриваемом деле ООО «Монтажно-строительная мастерская» подтвердило наличие задолженности на стороне Общества, представив вступивший в законную силу судебный акт о ее взыскании, ее длительную неуплату и факт подконтрольности Общества ответчику.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля») (пункт 1 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

Совокупность доводов истца и подтверждающих их доказательств достаточна для возложения бремени доказывания на ответчика.

Судом установлено, что обязательство перед истцом возникло в связи с неисполнением Обществом заемных обязательств. При этом Обществом и его исполнительным органом не даны объяснения о причинах неисполнения обязательств.

В то же время, проанализировав сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, суд установил, что 15.06.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Рында» несостоятельным банкротом (дело № А42-5446/2021). Определением суда от 23.08.2021 производство по делу прекращено по причине непредставления доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Из текста названного определения следует, что по итогам 2020 года ООО «Рында» имело активы, представляло отчетность. Вместе с тем в 2021 году имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не было обнаружено.

Ответчик наличие статуса контролирующего лица не оспорил и доводы истца по существу не опроверг, не объяснил причины неплатежа, и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

С учетом изложенного суд презюмирует, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий контролирующего лица ФИО1

Таким образом, установлены все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по обязательствам Общества.

Оснований освобождения его от этой ответственности не имеется.

При подаче иска ООО «Монтажно-строительная мастерская» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 27.08.2025 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 997 руб. 00 коп. Исполнительный лист не выдавался, государственная пошлина истцом не уплачивалась. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. Арбитражным судом Вологодской области 05.11.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 039176006. Государственная пошлина истцом не уплачивалась. За рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина не взыскивалась и не уплачивалась.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судами трех инстанций в размере 148 997 руб.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Пунктом 17.29 Инструкции, утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок и форма документа об отзыве исполнительного листа судом. Отзыв (как и предъявление) исполнительного документа не является вопросом, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ст. 224 ГПК РФ, ст. 198 КАС РФ, ст. 184 АПК РФ). Не содержат положений, регулирующих порядок такого возвращения, и кодексы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/10 по делу № А07-11126/2008-Г-ЮИР.

При таких обстоятельствах, выданный на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 исполнительный лист серии ФС № 039176006 подлежит отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Рында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 1 466 554 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Рында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 466 554 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 997 руб. 00 коп.

Отозвать исполнительный лист серии ФС № 039176006, выданный на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А13-3820/2025.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Юшкова