Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А72-2380/2019

300/2019-53487(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54864/2019

Дело № А72-2380/2019
г. Казань
28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: ответчика – Горбуновой И.И. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т, судьи Кузнецов С.А., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-2380/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН 7303022447, ОГРН 1027301170093) к обществу с ограниченной ответственностью


«Альфа-Текс», г. Ульяновск (ИНН 7325018204, ОГРН 1027301187198), о понуждении к принятию выполненных работ, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Текс» (далее – Заказчик) об обязании принять выполненные работы по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2018 по делу № А72-13029/2017 в течение 30 дней с момента вступления в силу; о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Исковое заявление мотивировано уклонением Заказчика от принятия выполненных Подрядчиком работ, возложенных на него судебным решением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спор Подрядчика с Заказчиком по поводу исполнения решения суда по другому делу (А72-13029/2017) не подлежит разрешению в порядке искового производства, Подрядчиком не представлены доказательства выполнения установленных судебным актом работ в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда первой инстанции от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.


В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права, выводы судов основаны не на всестороннем изучении материалов дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами правомерно указано на невозможность рассмотрения требований Подрядчика в рамках искового производства, установленные вступившим в законную силу судебным актом недостатки Подрядчиком в полном объёме не устранены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 по делу № А72-13029/2017 на Подрядчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 08.10.2015 № 789-002- 01-63/1 работ на объекте по адресу г. Ульяновск, Железнодорожный район, 110 м южнее пос. Пригородный, а именно: установить опознавательные знаки на углах поворота и отдельных участках трассы газопровода; представить исполнительную съёмку газораспределительных сетей и границ их охранных зон в системах координат или привязкой к зданиям и сооружениям; представить исполнительную схему с указанием


действительных значений привязок и отметок знаков закрепления пунктов основы; представить действительные размеры и положения элементов характеризуемых следующими геометрическими параметрами: размерами элементов, координатами и отметками выбранных определяемых точек на элементах, расстояниями и углами между исходными и определяемыми точками; представить схемы сварных стыков трубопроводов; представить ситуационный план; обеспечить соответствие глубины заложения газопровода проектной; обеспечить основание под газопроводом из разрыхленного грунта и песка; уложить сигнальную ленту «ГАЗ» на всем протяжении газопровода; представить информацию об электрохимической защите подземного стального газопровода высокого давления; представить протоколы испытаний полиэтиленового газопровода; представить акты пневматических и электрических испытаний изолирующих фланцев; зафиксировать расположение стыков труб с указанием типа стыка; установить указатели на трассе газопровода высокого давления; выполнить работы по электрохимической защите газопровода; представить перечень технических характеристик подземных и надземных инженерных коммуникаций, отображаемых при исполнительных съемках; представить исполнительную документацию в полном объёме в соответствии с РД-11- 02-2006; представить акты освидетельствования геодезической разбивочной съёмки; представить акты освидетельствования скрытых работ; представить комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа, подтверждающего полномочия лица.

Кроме того, указанным решением суда с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.


Подрядчиком требования, изложенные в решении суда от 19.07.2018 по делу № А72-13029/2017, были исполнены в полном объёме и в установленные сроки.

01.02.2019 представителю Заказчика были вручены акты выполненных работ. Подписанный акт в адрес Подрядчика не возвращён.

На основании исполнительных листов, выданных Подрядчику как взыскателю, по решениям Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-19300/2015, А72-3737/16, А72-3738/2016, А72-3746/2016, в отношении должника – Заказчика возбуждены исполнительные производства, в том числе о взыскании сумм долга за выполненные работы в общем размере с нарастающей неустойкой на настоящий момент 3 510 029 руб. 31 коп. Задолженность на настоящий момент не погашена.

Ссылаясь на то, что при вышеуказанных обстоятельствах действия Заказчика могут свидетельствовать о необоснованном уклонении от исполнения решений суда о взыскании денежных сумм, а так же об уклонении от принятия исполнения по решению суда по делу № А72- 13029/2017, злоупотреблении правом, Заказчик уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что фактически между сторонами имеется спор об исполнении либо не исполнении решения суда по делу № А72-13029/2017, которым установлено нарушение прав Заказчика, а не Подрядчика.

Кроме того, доказательств подтверждающих реальность обеспечения соответствия глубины заложения газопровода проектной; обеспечения основания под газопроводом из разрыхленного грунта и песка; укладки сигнальной ленты «ГАЗ» Подрядчик не предоставил. Доказательства того, что Подрядчиком проводилось согласование сроков и проведение работ на объекте Заказчика, сдача скрытых работ, отсутствуют в материалах дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, проверка исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, наличия оснований для прекращения исполнительного производства исполнением осуществляется в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона об исполнительном производстве.


Кроме того, как указано представителем Заказчика, установленные вступившим в законную силу судебным актом недостатки Подрядчиком в полном объёме не устранены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное Подрядчиком по настоящему делу требование о подтверждении факта исполнения решения суда, принятого по другому делу, не подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе Подрядчиком доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца по делу, то есть Подрядчика, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку выбираемый участником арбитражного процесса способ защиты права не может противоречить требования законодательства.

Судебные инстанции правомерно указали, что фактическое исполнение или неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, как противоречащее нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из предмета и оснований иска, процессуального положения сторон спорного правоотношения в рамках настоящего дела пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А72-2380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева