Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-90527/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90527/2023
10 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - не явился, извещен,

от ответчика: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 № 19-415,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А41-90527/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 633 435 руб. 60 коп. (за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно) в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки на участках теплотрасс с кадастровыми номерами 50:46:0050201:3605, 50:46:0050201:3593, 50:46:0050201:2923, 50:46:0050201:2927, 50:46:0050201:3586, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в размере 1 633 435 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 334 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 02 декабря 2024 года произведена замена в составе суда по делу, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Лоскутову Н.А.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Глобус» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 декабря 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Глобус» является энергетической компанией, обеспечивающей централизованным отоплением и горячим водоснабжением городской округ Электросталь, на основании Концессионного соглашения № 1 от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО «Глобус», Администрацией городского округа Электросталь Московской области и муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», согласно которому ООО «Глобус» владеет и пользуется объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения (тепловыми сетями, центральными тепловыми пунктами, сетями горячего водоснабжения, источниками тепловой энергии - котельными Южной, Северной и Западной), принадлежащими муниципальному образованию городской округ Электросталь на праве собственности.

На основании распоряжения Администрации городского округа Электросталь Московской области от 04 октября 2018 года № 465-Р «Об определении единых теплоснабжающих организаций в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области», истец определен единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области на период до утверждения схемы теплоснабжения городского округа Электросталь Московской области на период до 2034 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-25830/2022 Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области отказано в удовлетворении иска к ООО «Глобус» об обязании заключить договор аренды вышеуказанных объектов теплоснабжения.

Истец направил ответчику проект контракта № 132/А-22 от 01 января 2022 года на отпуск тепловой энергии и теплоносителя на 2022 год, по условиям которого истец (поставщик) обязался отпустить (поставить) заказчику (ответчик), а заказчик обязался принять, полностью и своевременно оплатить потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки, в объеме, определенном в порядке, предусмотренном в приложении № 1 к настоящему контракту и надлежащего качества.

Отпуск тепловой энергии производится на участках теплотрассы от границы балансовой принадлежности до объектов, перечисленных в пункте 1.2 контракта.

Принадлежность ответчику указанных объектов подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость потерь в тепловых сетях на объектах ответчика, являющихся муниципальной собственностью, идущих к многоквартирным домам, за период с января 2022 года по декабрь 2022 года составила 1 633 435 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, детализированными счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 309 - 328, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 325, Положением о Комитете имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 24 ноября 2010 года № 11/4, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», принимая во внимание, что предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, учитывая, что собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии, установив факт владения компанией участком тепловой сети, на котором имели место потери тепловой энергии, возникшие в процессе ее передачи,  проверив расчет величин потерь ресурса, признав его правильным, отметив, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости потерь тепловой энергии в спорный период, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда., при этом, данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в период досудебного урегулирования спора и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не направлял истцу вопросы по расчету (а как указано выше, возвращал без оплаты счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (реализации)). Ходатайство об экспертизе предъявил только в судебное заседание в день вынесения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2022 года, то есть за 12 календарных месяцев, однако отопительный период в 2022 году составлял 7 месяцев, подлежат отклонению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов» и недопущения роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области издано Распоряжение от 13 сентября 2012 года № 33 «О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области», которым регламентировано применение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года (1/12).

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что компенсация стоимости тепловых потерь осуществляется исключительно путем включения норматива тепловых потерь в тариф теплоснабжения, поскольку заявлен без учета положений Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, согласно которым энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь, возникших в сетях сторонних организаций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-66991/2023, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Электросталь Московской области об обязании ООО «Глобус» принять недвижимое имущество путем заключения дополнительного соглашения к Концессионному соглашению №1 от 01 марта 2016 года, обязав ООО «Глобус» в течение 7 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению № 1, являются несостоятельными, поскольку требования по делу № А41-66991/2023 удовлетворены в отношении объектов, не являющихся предметом спора в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по ценам и тарифам Московской области, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А41-90527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         П.И. Машин


                                                                                                          О.А. Шишова