Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А12-8323/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» апреля 2019 г.

Дело № А12-8323/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Пахаленковой М.Н.,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.01.2019 №34АА2547348;

от УФССП по Волгоградской области –ФИО4, доверенность от 29.12.2018 №Д-34907/18/203-ВС;

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 12.11.2018, которым окончено исполнительное производство № 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12275/2008;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017, выразившееся в неразрешении ходатайства взыскателя об исправлении описки и ненаправлении соответствующего ответа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 года, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства № 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12275/2008;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 83241/17/34048-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12275/2008, указав в качестве должника Пахаленкову Марию Николаевну.

УФССП по Волгоградской области представило в материалы дела копии материалов исполнительного производства. Заинтересованные лица в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008 по делу № А1212275/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Пахаленковой Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» взыскано 53 000 руб. долга по арендной плате и 5 413,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 58 413,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 252,41 руб.

В суде апелляционной и кассационной инстанции вышеуказанное решение арбитражного суда не обжаловалось.

Арбитражным судом Волгоградской области 14.10.2008 года по делу № А1212275/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Пахаленковой Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» задолженности в размере 42 639 руб. 27 коп.

Определением от 15.05.2012 заявление ООО "ВИКО" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А12-12275/2008 удовлетворено.

Определением от 18.12.2013 произведена замена прежнего истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на нового истца – ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 11.11.2015 повторно выдан дубликат исполнительного листа по делу №А12-12275/2008.

В дальнейшем, в октябре 2017 года, арбитражным судом повторно выдан дубликат исполнительного листа, имеющий № 020408081 серия ФС.

06.11.2017 на основании исполнительного листа (дубликат) серия ФС № 020408081 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 83241/17/34048-ИП.

Должником по данному исполнительному производству являлась Пахаленкова Марина Николаевна, что соответствует содержанию первоначально выданного исполнительного листа № 019147 (л.д. 40), содержанию дубликата исполнительного листа серия ФС № 020408081 (л.д. 94, 95) и содержанию судебных актов по делу № А1212275/2008, опубликованных в картотеке арбитражных дел и представленных в материалы настоящего дела.

07.06.2018 взыскателем ФИО1 в лице представителя ФИО6 в службу судебных приставов подано ходатайство об исправлении описки, в котором взыскатель просил исправить описку в имени должника, указав в качестве должника Пахаленкову Марию Николаевну, вместо Пахаленковой Марины Николаевны.

Постановлением от 12.11.2018 исполнительное производство № 83241/17/34048ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований по настоящему делу заявитель указал следующее.

По мнению заявителя, окончание исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на взыскание задолженности.

Заявитель указывает, что непринятие мер по установлению точного имени должника привело к формированию у судебного пристава-исполнителя недостоверных сведений относительно имущественного положения и места нахождения должника.

Заявитель указывает, что ходатайство об исправлении описки в имени должника судебным приставом-исполнителем не разрешено, постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства взыскателю не направлено.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 12.11.2018, которым окончено исполнительное производство № 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12275/2008, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены специальные сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд считает, что срок на обжалование указанного постановления не пропущен, поскольку постановление от 12.11.2018 фактически получено заявителем 04.03.2019 (т. 1 л.д. 22-24).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно был составлен акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу доводы заявителя в части непринятия всех доступных судебному приставу мер по взысканию задолженности и незаконности прекращения исполнительного производства основаны исключительно на категоричном утверждении о наличии в судебном акте по делу № А1212275/2008 и исполнительном документе ошибки (опечатки) в части указания имени должника, которая судебным приставом не исправлена.

Судом установлено и отражено выше, что содержание первоначально выданного исполнительного листа № 019147 (л.д. 40), содержание дубликата исполнительного листа серия ФС № 020408081 (л.д. 94, 95), на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, соответствуют содержанию судебных актов по делу № А1212275/2008.

Судебные акты по делу № А1212275/2008 вступили в законную силу.

При этом заявителем не оспаривалось и подтверждено в итоговом судебном заседании, что в договоре аренды, который явился основанием заявленных требований в рамках дела № А1212275/2008, в качестве стороны также указана именно Пахаленкова Марина Николаевна.

К участию в настоящем деле привлечена Пахаленкова Мария Николаевна, которая, по мнению заявителя, и является надлежащим должником по делу № А1212275/2008 и должна была быть указана в решении суда по делу № А1212275/2008.

Вместе с тем, в ходе установления личности участвовавших в судебном заседании по настоящему делу лиц, судом обозревался паспорт Пахаленковой Марии Николаевны, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 112).

Дата выдачи данного паспорта – 16.09.2003, что не позволяет суду сделать вывод об изменении имени Пахаленковой Марии Николаевны с имени «Марина» на имя «Мария» с момента вынесения решения суда по делу № А1212275/2008 и, соответственно, непринятия судебным приставом мер для установления данного факта.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд не уполномочен давать оценку вступившему в законную силу судебному акту на предмет указания в судебном акте надлежащих лиц, участвующих в деле. Равным образом по смыслу ст. 179 АПК РФ в рамках настоящего дела суд не вправе делать выводы относительно наличия (отсутствия) в решении суда по делу № А1212275/2008 описок, опечаток, тем более в части процессуального состава лиц, участвующих в деле № А1212275/2008.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что ответчиком по делу № А1212275/2008 являлась Пахаленкова Марина Николаевна.

Суд отмечает, что с 2013 года заявителем по настоящему делу, полагающему, что в решении суда по делу № А1212275/2008 имеется ошибка (опечатка) в части указания ответчика (должника), не предпринято разумных, в данной ситуации, мер по реализации права, предусмотренного ст. 179 АПК РФ.

В рамках настоящего спора суд неоднократно обращал внимание заявителя на возможность реализации прав, предусмотренных ст. 179 АПК РФ в рамках дела № А1212275/2008. Заявитель пояснил суду, что данным правом намерен воспользоваться в будущем, причины неподачи соответствующего заявления до настоящего времени, не пояснил.

С учетом изложенного судебным приставом исполнителем приняты надлежащие меры по исполнению судебного акта в отношении должника, указанного во вступившем в законную силу судебном акте и исполнительном документе.

Ссылки заявителя на ранее проводимые исполнительные действия, с указанием на то, что ранее судебными приставами-исполнителями осуществлялась надлежащая идентификация должника, несмотря на содержание судебного акта и исполнительного листа, в качестве основания для удовлетворения заявленных требований приняты быть не могут.

У суда отсутствует возможность оценки порядка и обстоятельств ранее осуществленных исполнительных действий по исполнению решения суда по делу № А1212275/2008, поскольку, как следует из определения суда по делу № А1212275/2008 от 11.11.2015, исполнительное производство № 66038/12/03/34 от 21.05.2012 утрачено.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 12.11.2018, которым окончено исполнительное производство № 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017, удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению производное требование об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 83241/17/34048-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12275/2008, указав в качестве должника Пахаленкову Марию Николаевну.

Указанные выводы суда, по доводам заявителя о ненадлежащем указании должника, обусловлены в том числе результатами оценки обоснованности доводов заявителя относительно не рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства об исправлении описки.

Судом установлено, что ходатайство взыскателя, поименованное им как ходатайство об исправлении описки, поступило в службу судебных приставов 07.06.2018 (л.д. 25).

В данном ходатайстве заявитель буквально просил: «исправить описку в имени должника, указав в качестве последнего вместо Пахаленковой Марины Николаевны Пахаленкову Марию Николаевну».

Материалами дела подтверждается, что указанное ходатайство рассмотрено по существу 22.06.2018. Постановлением от 22.06.2018 (л.д. 86) судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении установочных данных должника в исполнительном документе, поскольку не представлено соответствующее определение суда.

Постановление направлено взыскателю 25.06.2018 (л.д. 85), т.е. на следующий рабочий день после его вынесения. Указанное также подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 40411023772665).

Постановление направлено по надлежащему адресу, указанному взыскателем в качестве почтового в заявлении о принятии исполнительного листа к производству (л.д. 92, 93).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о не рассмотрении по существу ходатайства взыскателя и не направлении соответствующего ответа взыскателю, опровергаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что непосредственно постановление от 22.06.2018 предметом обжалования по настоящему делу не является.

Более того, процессуальный срок обжалования данного постановления, сопутствующих действий (бездействия) пропущен.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены специальные сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Почтовое отправление направлено по надлежащему адресу, указанному уполномоченным представителем взыскателя (л.д. 93).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отправление с почтовым идентификатором 40411023772665 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.07.2018, соответственно не позднее указанной даты заявитель считается извещенным о постановлении от 22.06.2018 и с данной даты надлежит исчислять срок обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя связанного с его принятием (например, по несвоевременному направлению постановления).

На момент подачи заявления по настоящему делу (15.03.2019) процессуальный срок истек. Ходатайств о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах также не могут быть приняты доводы заявителя о непринятии судебным приставом мер по ходатайству заявителя об исправлении описки, процессуальный срок на обжалование соответствующих действий (бездействия), постановления от 22.06.2018, пропущен.

При этом само постановление от 22.06.2018 в рамках настоящего дела не оспаривалось, ходатайств о восстановлении процессуального срока на его обжалование не заявлено. На вопрос суда об уточнении заявленных требований, заявитель пояснил, что уточнять требования не намерен.

Таким образом, также не полежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017, выразившееся в неразрешении ходатайства взыскателя об исправлении описки и ненаправлении соответствующего ответа взыскателю.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 п/п.1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что выразилось в ненаправлении взыскателю копии постановления от 12.11.2018, об окончании исполнительного производства № 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 не позднее дня, следующего за днем его вынесения (л.д. 69-70).

Указанное постановление от 12.11.2018 направлено в адрес взыскателя 21.02.2019.

Обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя об окончании исполнительного производства императивно закреплена в части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ее невыполнение является прямым свидетельством нарушения Закона и права взыскателя на своевременное получение сведений о прекращении совершения в его интересах исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Соответственно несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства также влияет на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет затягивание сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа.

Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении п/п.1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ненаправление взыскателю копии постановления от 12.11.2018, об окончании исполнительного производства № 83241/17/34048-ИП от 06.11.2017 не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока