Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А46-4737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4737/2022
10 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.02.2021, ФИО5 личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 27.03.2022;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 03.08.2020,

после перерыва ф/у ФИО2 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной доли в уставном капитале общества по заявлению от 10.02.2015 в сумме 34 918 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.03.2022 в суме 18 109 865 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал.

ООО «Спецпром» поддержало доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, не оспаривало наличие обязательства у него по выплате ФИО5 стоимости его доли. При этом отметило, что стоимость доли не выплачивалась обществом по причинам, связанным исключительно с действиями самого ФИО5 Так, с февраля 2015 г. по декабрь 2020 г. ФИО5 и лица, связанные с ним, полностью блокировали деятельность общества и работу его органов, похитили все первичные документы общества. Законные лица не могли попасть на территорию общества по ул. Зеленая, д. 13 (юридический адрес), не имели доступа к бухгалтерии, кассе, расчетным счетам предприятия, сведения в ЕГРЮЛ были заблокированы в результате недобросовестных действий должника и его представителей.

ФИО3 поддержала позицию общества по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) дело № А40-270927/19-70-310 «Ф» о банкротстве ФИО5 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (дата объявления резолютивной части 06.09.2021) арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Омской области (дата объявления резолютивной части 04.10.2021) по делу А46-1249/2021 финансовым управляющимФИО5 утвержден ФИО2.

В ходе установления состава имущества должника в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами финансовому управляющему стало известно, что по состоянию на 10.02.2015 ФИО5 являлся участником ООО «Спецпром» с долей участия равной 50 процентов уставного капитала общества.

11.02.2015 ФИО5 было направлено в адрес ООО «Спецпром» заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Как указал финансовый управляющий, по информации, полученной от ФИО5, последний заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» не подписывал, в адрес общества это заявление не направлял.

В связи с наличием оснований для признания сделки по отчуждению должником доли в ООО «Спецпром» недействительной, финансовый управляющий должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу ФИО5 из состава участников ООО «Спецпром» отказано.

Ссылаясь на то, что с 11.02.2015 ФИО5 утратил статус участника ООО «Спецпром», а его доля с указанной даты перешла к обществу, а у последнего в свою очередь возникла обязанность выплатить ФИО5 действительную стоимость его доли в ООО «Спецпром» в течение трех месяцев с указанной даты, то есть, не позднее 11.05.2015.

Однако до настоящего времени оплата ФИО5, как участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества, со стороны ООО «Спецпром» не произведена.

Неисполнение обществом обязанности по уплате действительной стоимости доли ФИО5 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, у ООО «Спецпром» 11.02.2015 возникла обязанность выплатить ФИО5 действительную стоимость его доли в ООО «Спецпром» в течение трех месяцев с указанной даты, то есть, не позднее 11.05.2015.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 04.08.2022 по делу по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость доли ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в размере 50 %, подлежащая выплате ФИО5 в связи с выходом последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» по заявлению от 10.02.2015, с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче указанного заявления?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» ФИО10, ФИО11, эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Стандарт групп» ФИО12.

Согласно заключению экспертов от 28.11.2022 № 02э-22 действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в размере 50 %, подлежащая выплате ФИО5 в связи с выходом последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» по заявлению от 10.02.2015, с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче указанного заявления, определенная в рамках затратного подхода, с учетом принятых допущений и округления составляет 12 962 500 руб.

Вместе с тем, ФИО5 полагает, что указанное заключение не может объективно отражать показатели рыночной стоимости доли ФИО5 в ООО «Спецпром», так как основано на недостоверных данных.

Так, в данном заключении в исследуемых документах указан бухгалтерский баланс ООО «Спецпром» за 2014г. с изменениями, внесенными в декабре 2021 г., в котором не отражены существенные позиции, например, доля ООО «Компания «Рада» имеет отрицательное значение – 855 000 рублей, а также дебиторская задолженность по аренде в размере 20 602 975, 83 рублей не отражены, кроме того имеется убыток в размере 62 млн рублей.

Дебиторская задолженность ООО «Компания «Рада» за аренду помещений ООО «Спецпром» подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 3 кв. 2 2014 г.. которые имеются в наличии у ООО «Спецпром», при этом не нашли отражения в балансе 2014 г., измененным в декабре 2021 г. Данные оборотно-сальдовые ведомости предоставлялись ООО «Спецпром» в качестве доказательств в материалы дела А46-10728/2015, по исковому заявлению ООО «Спецпром» к ООО «Компания «Рада» о взыскании задолженности по аренде.

Участнику ООО «Спецпром» ФИО3 в лице ее представителя ФИО13 были переданы документы ООО «Спецпром» согласно описи на 26.09.2014, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости за 3 кв. 2014 , оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 02, 62, 76 за 3 кв. 2014г., договоры о приобретении основных средств, договоры об ипотеке (залоге) недвижимости.

ФИО5, полагает, что при отсутствии документов-оснований для внесения изменений в баланс 2014 г., баланс ООО «Спецпром» за 2014 г. в редакции декабря 2021 г. имеет признаки фальсификации и должен быть исключен из объема доказательств по делу.

В экспертном заключении при оценке недвижимого имущества ООО «Спецпром» отсутствует такой объект недвижимого имущества как склад (ангар) площадью 18x60 кв.м., принадлежащий ООО «Спецпром» на праве собственности, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества между ООО «Спецпром» и ООО «Компания «Рада» за 2013, 2014 г.г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету:01 за 3 кв. 2014 г.

Данные доказательства также представлены из материалов дела А46-10728/2015. Стоимость данного имущества должна быть включена в оценку и отражаться на общей стоимости основных средств ООО «Спецпром» и соответственно рыночной стоимости доли ФИО5

Кроме того, наличие указанного объекта, хотя и не являющегося объектом недвижимого имущества, но подлежащего рыночной оценке, подтверждается заключением эксперта № 034-18, выполненное ФИО14, в котором на стр. 7 в Таблице указано наличие данного склада-ангара 18x60 в составе основных средств ООО «Спецпром», стоимостью 3 719 394, 00 рублей.

Стоимость данного имущества должна быть включена в оценку и отражаться на общей стоимости основных средств ООО «Спецпром» и соответственно рыночной стоимости доли ФИО5

На странице 88 экспертного заключения указано, что эксперты уменьшили рыночную стоимость недвижимого имущества «Спецпром» на 27% ввиду отсутствия отопления на объектах. При этом эксперты оценили отсутствие отопления по данным на 2022г., в то время как вопросы, поставленные перед экспертом, требуют оценки рыночной стоимости имущества ООО «Спецпром» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче указанного заявления. Как следует из экспертного заключения наличие отопления и иных коммуникаций на декабрь 2014 г. экспертами не оценивалось, в связи с чем полагаем уменьшение рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Спецпром» необоснованным, и требующим перерасчета.

Далее ФИО5 отмечает, что по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Компания «Рада» в экспертном заключении указано на прочие обязательства ООО «Компания «Рада» в размере 62 890 00,00 рублей (стр. 26 экспертного заключения). Истец полагает, что данные бухгалтерской отчётности ООО «Компания «Рада» недостоверны по причине невнесения изменений конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» ФИО4 достоверных сведений после проведенной 3 налоговой проверки в отношении налога на прибыль ООО «Компания «Рада» в 2014-1015г. Согласно приговора, вынесенного 12.10.2018 г. Центральным районным судом г. Омска от в отношении ФИО15 по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ, (бывшего директора ООО «Компания «Рада»), следует, что в бухгалтерскую отчетность ООО «Компания «Рада» были внесены недостоверные сведения, в бухгалтерской отчётности не отражена прибыль ООО «Компания «Рада» в размере 55 млн рублей, что существенно отражается на расчете стоимости доли ООО «Спецпром» и соответственно доле ФИО5 по мнению последнего.

Кроме того, ФИО5 отмечает, что в исследуемом балансе ООО «Компания «Рада» за 2014 г. также не учтена дебиторская задолженность ООО «Компания «Рада» перед ФИО5 по оплате кредитных обязательств в размере 3 023 400 рублей, подтверждённая определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-332/2015 об утверждении мирового соглашения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2016 года по делу 33-1088/2016. Указанная задолженность погашена ФИО5 25.11.2014 г. как поручителем за ООО «Компания «Рада» по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Компания «Рада» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; договор <***>-9/2 поручительства физического лица от 29 ноября 2013 года, заключенного между ФИО5 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вместе с тем, ФИО5 указал, что стоимость земельных участков, на территории которых проведено асфальтирование, согласно данным рынка недвижимости, на 14 % выше, чем стоимость неасфальтированных аналогов. Эксперты при оценке рыночной стоимости не учли этот критерий, что позволяет сделать вывод о занижении рыночной стоимости оцениваемого объекта. По итогам рецензирования экспертного заключения № 02э-22 от 28.11.2022 по определению рыночной стоимости доли ФИО5 в ООО «Спецпром», специалистом ФИО14 сделан вывод о занижении стоимости имущества на сумму 29 182 000, 00 рублей.

В связи с указанным, ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании были заслужены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» ФИО10 и ФИО11, эксперт ФИО12, представлены письменные пояснения в материалы дела.

Как следует из пункта 8 заключения экспертов №02э-22 от 28.11.2022 среди документов, имеющих все данные об объекте исследования, необходимые для производства экспертизы, и использованных экспертами при производстве экспертизы, имеется копия бухгалтерского баланса ООО «Спецпром» на 31.12.2014.

На странице 9 Заключения, указано, что в материалах дела экспертами выявлены две бухгалтерских отчетности ООО «Спецпром» за 2014 год: от 07.06.2021 и от 24.12.2021. В рамках настоящей комиссионной экспертизы экспертами принято решение при проведении экспертизы основываться на бухгалтерской отчетности от 24.12.2021г. как на более поздней.

Однако ФИО5 заявил о фальсификации бухгалтерской отчетности от 24.12.2021 общества за 2014 год, в обоснование указав следующее.

Как следует из ответа ИФНС России по ЦАО г. Омска, указанная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Спецпром», была предоставлена ФИО16 по телекоммуникационным каналам связи только 24.12.2021, то есть спустя 7 лет после окончания отчетного периода, и является уточненной (номер корректировки— 2).

При этом из указанной отчетности полностью исключена дебиторская задолженность ООО «Компания «Рада» перед ООО «Спецпром».

Между тем, согласно финансовой отчетности ООО «Спецпром» за тот же период, но поданной 04.04.2015 года, дебиторская задолженность составляет 20.557.000,00 рублей. Данная цифра подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости ООО «Спецпром» по счету 62, приложенной ФИО3 к исковому заявлению о взыскании указанной задолженности с ООО «Компания «Рада» в рамках дела № А46-10728/2015. Согласно указанной ведомости, задолженность ООО «Компания «Рада» перед ООО «Спецпром» составляет 20.602.975,83 руб.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20788/2018 признано обоснованным требование кредитора ООО «Спецпром» к ООО «Компания«Рада» в размере 18 837 100,61 руб.

Постановлением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-20788/2018, с учетом применения срок давности сумма дебиторской задолженности составила 7 754 372 руб.

Однако, как указывает ФИО5, даже эта сумма не была включена ФИО16 в графу 1230 баланса (дебиторская задолженность), а неправомерно отражена в графе 2350 баланса - «Прочие расходы».

Указанное, по мнению ФИО5 привело к уменьшению размеров активов общества как минимум на 7 754 372 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу судебно-экономической (бухгалтерской) экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Правильно ли произведены корректировки показателя 1230 «Дебиторская задолженность» в уточненной бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Спецпром» (ИНН <***>) за 12 месяцев 2014 года, выполненной 24 декабря 2021 года корректировка № 02, поступившая в ИМНС по ТКСсЭП 24 декабря 2021 года) на сумму дебиторской задолженности ООО «Компания«Рада» (ИНН <***>) перед ООО «Спецпром» (ИНН <***>) с учётом решения от 22 мая 2019 года Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10728/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу А46-10728/2015, определения суда Омской области от 29 июня 2020 года по делу А46-20778/2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу А46-20778/2019.

Возражая против заявления ФИО5 о фальсификации доказательств, ООО «Спецпром» пояснило следующее.

Как следует из представленных налоговым органом бухгалтерских балансов, первоначально баланс за 2014 год предоставлялся в марте 2015 года ФИО17

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1431/2015, данное лицо незаконно занимало должность генерального директора ООО «Спецпром».

В дальнейшем бухгалтерский баланс был в 2016 году откорректирован в сторону увеличения стоимости активов ФИО5, который так же незаконно занимал в этот период времени должность генерального директора ООО «Спецпром», что установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015.

Законный руководитель ООО «Спецпром» ФИО16 получил доступ к предприятию лишь в 2021 году, чем и обусловлена дата актуализации сведений, указанных в балансе.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В рамках проверки заявления о фальсификации был заслушан бухгалтер ООО «Спецпрома», который составлял оспариваемую отчетность, суд, обозрев документы, на основании которых вносились изменения в отчетность, оснований для назначения бухгалтерской экспертизы не усмотрел.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО5, положенные в основу заявления о фальсификации, не нашли своего подтверждения и по существу носят предположительный характер, являются лишь его субъективным мнением, в отсутствие доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В настоящем деле рассматривается вопрос об установлении действительной стоимости доли спустя 8 лет после выхода ФИО5 из состава участников. При этом ранее данного срока произвести расчет доли и ее выплату не представлялось для общества возможным по причине поведения самого ФИО5

В частности, еще в решении Арбитражного суда Омской области от 25.10.2015 года по делу №А46-9231/2015 было отражено следующее: «Довод истца о том, что выход ФИО5 из общества не состоялся в связи с отсутствием выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего. Как указано выше, в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Данная обязанность является одним из последствий выхода участника из состава участников общества, однако, не является безусловным элементом самой односторонней сделки по выходу участника и не может быть признано встречным обязательством общества, поскольку положениями статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи недопустимости осуществления обществам выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника (пункт 8 указанной статьи). Кроме того, третье лицо в судебном заседании пояснило, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпром», находятся у ФИО5, являющегося директором общества. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Указанное, по мнению суда, препятствует осуществлению действий, предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества» (стр. 15-16 решения).

Позже данный вопрос также был предметом оценки суда и в решении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 года по делу №А46-2694/2018 было отражено следующее: «Из имеющихся в деле бухгалтерских документов ООО «Спецпром» усматривается наличие на балансе общества по состоянию на 01.10.2014 активов (внеоборотных и оборотных активов) на общую сумму 24 297 тыс. руб., что значительно превышает сумму обязательств общества (103 тыс. руб.). В числе капиталов и резервов у общества значится нераспределенная прибыль в сумме 24 184 тыс. руб. Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества м 2015 г. усматривается, что чистая прибыль составила 1 612 тыс. руб., за предыдущий год 718 тыс. руб. В связи с вышеизложенным суд полагает, что невыплата истцу действительной стоимости доли была обусловлена не отсутствием у общества соответствующей финансовой возможности либо наличием непогашенной задолженности общества в данный период с просрочкой оплаты более трех месяцев перед другими лицами, а иными обстоятельствами, а именно: наличием между ООО «Спецпром» и его участниками корпоративного конфликта, в ходе которого в рамках указанных выше арбитражных дел ФИО5 оспаривался сам факт выхода из общества путем подачи заявления от 10.02.2015 г., т.е. обстоятельство, являющееся юридическим основанием для выплаты действительной стоимости доли» (стр.8 решения).

Стоимость доли ФИО5 не выплачивалась обществом по причинам, связанным с действиями самого ФИО5 С февраля 2015 г. по декабрь 2020 г. ФИО5 и лица, связанные с ним, полностью блокировали деятельность общества и работу его органов, удерживали все первичные документы общества. Законные лица не могли попасть на территорию общества по юридическому адресу, не имели доступа к бухгалтерии, кассе, расчетным счетам предприятия, сведения в ЕГРЮЛ были заблокированы в результате недобросовестных действий должника и его представителей.

Сведения о ФИО16 как руководителе Общества и о переходе доли ФИО5 к Обществу были внесены лишь в сентябре 2020 года, после вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 06.08.2020 г. по делу А46-22239/2019 о признании незаконным действий налоговой об отказе в производстве регистрационных действий.

В дальнейшем факт внесения сведений в ЕГРЮЛ обжаловался ФИО5 в рамках дела А46-17289/2020. Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 года, отказано в в удовлетворении требований ФИО5 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N0 12 по Омской области о признании незаконными действий МИФНС № 12 по Омской области, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ N0 2205500415250 от 24.09,2020, о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром», (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», как незаконной, в связи с имеющимся судебным запретом (определение АС г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-270927/2019, вступило в силу 18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Спецпром», принадлежащей ФИО5, об исключении записи № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ».

Только после этих событий Общество в лице уполномоченного руководителя получило доступ в расчетному счету.

Кроме того, лишь в марте 2021 года Общество получило доступ к своему недвижимому имуществу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 признаны недействительными: договор аренды от 31.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН <***>), соглашение от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделок. Суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды от 31.08.2016. С общества с ограниченной ответствен костью «Мукомоловъ» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Постановлением от 20.01.2021 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-21695/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Указанные судебные акты были принудительно исполнены лишь в марте 2021 года. И при этом Обществу было передано исключительно недвижимое имущество, находящееся по юридическому адресу общества.

ФИО5 неоднократно направлялись требования о передаче документов и печати общества, которые он к тому моменту продолжал использовать, выдавая себя в отношениях с третьими лицами за генерального директора общества. В этих уведомлениях Кулику сообщалось, что документы общества необходимы, в том числе для определения стоимости перешедшей к обществу его доли. Данные требования были проигнорированы ФИО5, Общество было вынуждено восстанавливать данные бухгалтерского учета исключительно собственными средствами.

Таким образом, объективно Общество не могло даже посчитать размер действительной стоимости доли ФИО5

В дальнейшем же еще на протяжении года вновь рассматривался вопрос об оспаривании сделки по выходу ФИО5, но уже в рамках дела о банкротстве ФИО5 Так, определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу №А46-1249/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявлений о признании выхода ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» недействительной сделкой.

Таким образом, столь значительная отсрочка расчета действительной стоимости доли связана исключительно с действиями самого ФИО5

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о выплате доли не просто ординарному участнику общества, но и лицу, которое одновременно с этим являлось руководителем общества.

Как уже было указано выше. ФИО5 неоднократно направлялись требования о передаче документов, которые были необходимы, в том числе для определения стоимости подлежащей выплате доли. Данные требования ФИО5 не исполнялись, о чем он прямо указывал при его опросах правоохранительными органами, что следует из постановлений от 28.11.2018, 15.02.2019, 26.06.2019 об отказе в возбуждении уголовных дел, где данное обстоятельство зафиксировано.

Судами также было установлено, что документация по деятельности предприятия никогда не передавалась ответчику. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 года по делу №А46-357/2016 указано следующее, «при разрешении судом спора по делу № А46-17276/2014установлено, что ФИО5 передал 15.02.2015 всю документацию ООО «Спецпром» генеральному директору ФИО17; доказательства передачи ФИО17 ФИО18 имущества, документов ООО «Спецпром» суду не предоставлены; в обстоятельствах принятия в рамках дел № А46- 475/2015, № А46-1431/2015 обеспечительных мер, запрещающих обществу совершать сделки и иные действия, а также приостанавливающих полномочия ФИО18 в качестве генерального директора общества, факт получения ответчиком документов общества ставится под сомнение» (стр. 11 постановления).

Общество было вынуждено восстанавливать данные бухгалтерского учета исключительно собственными средствами путем обращения в налоговые органы, банки. Для восстановления бухгалтерской отчетности использовались, в том числе и те бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 гг. которые сдавал в налоговые органы сам ФИО5

В настоящее время ФИО5 заявляет о недостоверности данных бухгалтерского учета, в котором якобы не отражены некоторые активы. Вместе с тем, ФИО5 за 8 лет не было предпринято никаких действий, которые бы были направлены на исправление данной ситуации. Более того, даже в рамках настоящего судебного разбирательства ФИО5 так и не пояснил, в чем порок той отчетности, которую сдавал он сам и за достоверность которой по закону обязался отвечать.

Так, например, в настоящее время ФИО5 заявляет о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Спецпром» за 2014 год должна была быть учтена задолженность ООО «Компания «Рада» перед ООО «Спецпром» по аренде в сумме более 20 млн.рублей.

Данная задолженность начала образовываться как минимум с 2010 года. При этом, в бухгалтерском балансе ООО «Спецпром» за 2013 год, подписанном самим ФИО5, указано а наличии неких финансовых и других оборотных активов на сумму 53 тыс. рублей.

В бухгалтерском балансе ООО «Спецпром» за 2014 год, подписанным назначенным ФИО5 генеральным директором ФИО17, и поступившим в налоговый орган 31.05.2015, дебиторская задолженность отсутствует в принципе.

В уточненном бухгалтерском балансе ООО «Спецпром» за 2014 год, подписанным самим ФИО5, и поступившим в налоговый орган 09.12.2016, дебиторская задолженность также отсутствует в принципе.

Ответственным за организацию бухгалтерского учета и за его достоверность по общему правилу является руководитель экономического субъекта (ст. 7 Федерального закона от 06.12,2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка

Таким образом. ФИО5, как лицо, которое, с одной стороны, не передало документацию, необходимую для ведения учета, с другой стороны, по его собственным утверждениям, недостоверно вело бухгалтерский учет в предшествующий период, и при этом не раскрывающее, в чем конкретно выражалась недостоверность отражения им тех или иных экономических операций, должен нести негативные последствия своих действий, в том числе заключающиеся в невозможности более точного установления каких-либо обстоятельств по делу или невозможности устранения каких-либо сомнений.

С учетом такого большого разрыва по времени между датой выхода и датой выплаты стоимости доли, а также с учетом поведения ФИО5, Общество поставлено в такую ситуацию, когда, с одной стороны, невозможно достоверно установить состав активов Общества на дату выхода (по крайней мере о расхождении в активах заявляет ФИО5), с другой стороны, выплата доли возможна исключительно за счет тех чистых активов, которые в настоящее время имеются у Общества

При этом, ФИО5 причинил Обществу ущерб в размере более 9 млн.рублей, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А46-1249/2021, оставленным в силе постановлением от 06.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Более того, вопрос об определении стоимости активов на дату выхода ФИО5 уже решался ранее, в рамках дела №А46-2694/2018, по инициативе самого ФИО5

В рамках этого дела, во-первых. ФИО5 предоставлялось заключение ФИО14 об исследовании финансового состояния ООО «Спецпром» №034-18 от 13.07.2018 года, в котором указано, что действительная стоимость доли ФИО5 на момент выхода составляет 11 500 000 рублей (стр.15 заключения).

Во-вторых, в решении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 года по делу №А46-2694/2018 было отражено следующее: «Из имеющихся в деле бухгалтерских документов ООО «Спецпром» усматривается наличие на балансе общества по состоянию на 01.10.2014 активов (внеоборотных и оборотных активов) на общую сумму 24 297 тыс. руб., что значительно превышает сумму обязательств общества (103 тыс. руб.). В числе капиталов и резервов у общества значится нераспределенная прибыль в сумме 24 184 тыс. руб. Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 г. усматривается, что чистая прибыль составила 1 612 тыс. руб., за предыдущий год 718 тыс. руб.» (стр.8 решения)

Указанный размер активов и стоимости доли полностью согласуется с результатами комиссионной экспертизы по настоящему делу.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 28.11.2022 № 02э-22, в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают действительную стоимость долей ФИО5 в уставном капитале общества.

Доводы ФИО5, изложенные в устном выступлении в судебном заседании и письменных пояснениях о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения № от 28.11.2022 № 02э-22, либо о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, и выводов проведенной по делу экспертизы не опровергают.

Предусмотренных законом оснований для признания экспертного заключения№ от 28.11.2022 № 02э-22 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу суд не усматривает.

ФИО5 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в заключении комиссионной экспертизы № 02э-22 от 28.11.2022, поступившей в материалы дела, не учтены позиции, способные повлиять на рыночную стоимость доли ФИО5 в ООО «Спецпром», в частности, при оценке не учтена дебиторская задолженность ООО «Компания«Рада» в размере 20 602 975,83 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения - ангара; рыночная стоимость доли ООО «Компания «Рада», а также занижена стоимость недвижимого имущества ООО «Спецпром» в связи с отсутствием в них коммуникаций на 2022, а не на дату выхода ФИО5 из ООО «Спецпром».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, тот факт, что ангар не был учтен в составе чистых активов ООО «Спецпром» за 2014 год, связан исключительно с поведением ФИО5, который предоставил документы, подтверждающие право собственности на ангар, спустя несколько месяцев после назначения экспертизы и поступления в материалы дела заключения.

Невключение экспертами в состав активов ООО «Спецпром» ангара не привело к нарушению прав истца, поскольку после поступления соответствующих документов в дело и дачей ФИО5 под протокол определенных пояснений, о том что лично он указанный ангар не отчуждал, общество согласилось со включением ангара дополнительно в стоимость чистых активов по цене, указанной ФИО5 (заключение специалиста № 067-23), в связи с чем суд не усматривает для этого проведения еще одного экспертного исследования.

При этом стоимость доли в Обществе, определенной по результатам судебной экспертизы, полностью сопоставима с размером чистых активов, который установлен судом в рамках дела №А46-2694/2018, а также в заключениях, ранее предоставляемых ФИО5 в качестве доказательств. Общество на конец 2014 года утратило имущество (электроподстанцию, оборудование котельной), которое позволяло ему самостоятельно напрямую получать от ресурсоснабжающих организаций энерго- и теплоресурсы. Это сделало Общество зависимым от собственника такого имущество и, обьективно, привело, к снижению стоимости недвижимого имущества, что и было установлено экспертами. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле договорами, а также полученными по запросу Общества из ООО «Омская энергосбытовая компания» (письмо исх.№3 от 15.01.2015 г. от имени ООО «Спецпром», подписанное Пустынниковым А В. подоверенности, выданной ФИО5, о необходимости расторжения договора и передачимощностей).

Доводы о том, что у Общества имелись трубы для отопления, электрические кабели, а также помещение, называемое «котельная» не опровергает выводов экспертов, поскольку из материалов дела очевидно, что в случае продажи имущества новый собственник (равно как и ООО «Спецпром» в настоящее время) должен нести дополнительные затраты на подключение имущества к теплу и электроэнергии, что не может не учитываться в рыночной цене имущества.

Как верно указывает представитель ФИО5, в соответствии с пунктом 4, 5Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Министерства финансовРФ от 28 августа 2014 г № 84н) стоимость чистых активов определяется как разностьмежду величиной принимаемых к расчету активов организации и величинойпринимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета,учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимостичистых активов к расчету не принимаются.

По указанной причине дебиторская задолженность ООО» «Компания «Рада», которая подлежала учету на забалансовых счетах в силу отнесения ее на резерв по сомнительным долгам, не учитывалась экспертами при расчете чистых активов.

В материалы дело представлены доказательства, которые подтверждает правильность создания резерва по сомнительному долгу, включая и позицию самого ФИО5, который на протяжении 8 лет доказывал, что дебиторской задолженности не существует.

Довод ФИО5 о том, что к расчету дебиторская задолженность должна приниматься исходя из размера, отраженного в оборотном-сальдовых ведомостях, противоречит выводам суда, который ранее пришел к выводу, что оборотне-сальдовая ведомость является недопустимым доказательством, ее содержание не соответствует фактическим обстоятельствам, она не может подтверждать факт признания дебитором задолженности.

Определение суда о включении Общества в реестр кредиторов ООО» «Компания «Рада» вынесено лишь в 2020 году, спустя 6 лет после исследуемого периода, что не позволяет сделать вывод о том, что факт погашения задолженности являлся очевидным в 2014 году. Более того, как видно из содержания определения суда, в реестр включена заложенность за разный период времени, общим кумулятивным итогом, в том числе и после 2014 года, что не позволяет учесть ее при расчете чистых активов Общества за 2014 год.

В связи с указанным судом не усмотрено оснований для назначения как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы по делу.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли ФИО5 составляет 14 722 750 руб. (12 962 500 руб. - размер доли по заключению судебной экспертизы + 1 760 250 руб. – 50 % рыночной стоимости ангара 18/60 кв.м. согласно заключению специалиста № 067-23).

Кроме того, истцом на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 13.05.2015 по 15.03.2022 в сумме 18 109 865 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом проверен, признан неверным ввиду следующего.

Как было указано ранее, многочисленными судебными актами подтверждается факт оспаривания ФИО5 юридического факта выхода, являющегося основанием для выплаты доли; факт удержания ФИО5 документации Общества; воспрепятствования доступа органов управления Обществом к недвижимому имуществу в период с 2015 по 2021 год; факт блокирования расчетных счетов Общества в силу фиктивного обременения Общества долгами в пользу ФИО5

Только после вступления решения суда по делу № А46-22239/2019 в законную силу, МИФНС № 12 по Омской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Спецпом» и его генерального директора. Такие сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 24.09.2020, был восстановлен корпоративный контроль над обществом и именно с этой даты суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, из срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 г. в течение 6 месяцев).

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащие взысканию за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 2 309 697 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенном основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением от 13.04.2023. суд определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» согласно счету от 23.11.2022 № 72 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 150 000 руб. 00 коп., перечисленные финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО2 по чеку-ордеру №11 от 29.07.2022 за проведение экспертизы; обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Стандарт групп» – 75 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» по платежному поручению № 92 от 29.07.2022 за проведение экспертизы.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» надлежит взыскать 2 730 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ФИО5 14 722 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 2 309 697 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023, а также 64 239 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 722 750 руб. (ее остаток), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2023, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 730 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева