Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-56725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56725/17-171-549
г. Москва
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) 125009,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,10,,,, дата регистрации: 19.03.2003

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКМ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129085,<...>, дата регистрации: 04.12.2012

третье лицо временный управляющий ООО «АКМ-Строй» ФИО1 (115191, г. Москва, а/я 9)

о взыскании задолженности в размере 886 944 руб. 27 коп. и истребовании предмета лизинга №Р15-17308-ДЛ от 26.08.2015 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-2855 от 28.12.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. №31/17 от 05.04.2017

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 886 944 руб. 27 коп. и об истребовании предмета лизинга №Р15-17308-ДЛ от 26.08.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 425, 450, 614, 622, 665 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения сводились к тому, что ведутся переговоры с истцом о выкупе ТС. Также, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражая представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р15-17308-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р15-17308-ДКП от 26.08.2015 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «ААА Траксервис» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW (Дог. Р15-17308-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 12,13,14 во время действия договора.

20 октября 2016 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20 октября 2016 г.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

Согласно расчета истца, за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей № 12,13,14 в размере 434 649,5 рублей.

Также, согласно иску, в связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Договор лизинга был расторгнут 20 октября 2016 г. Сумма платежей с 20 октября 2016 г. по 10 января 2017 г. (дата составления искового заявления) составляет 248 039,77 рублей (платежи № 15,16, см. договор лизинга № Р15-17308-ДЛ от 26 августа 2015 г.).

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчета истца, на момент расторжения договора общая договорная пеня за период с 09 августа 2016 г. по 20 октября 2016 г. (до момента расторжения договора) составила: 19949,91+11199,66+3182,79=34 332,36 рублей.

Поскольку после 20 октября 2016 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после 20 октября 2016 г. применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Поскольку суд вправе согласно ст.395 ГК РФ взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки на день предъявления иска и поскольку с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, т.е. 0,02 % в день, то расчет процентов за неправомерное пользование сделан, исходя из ставки 0,02 % от просроченной суммы в день.

Согласно расчета истца, законная неустойка за период с 20 октября 2016 г. по 10 января 2017 г., т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 7215,18 рублей.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

16 сентября 2015 г. Истец согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 №200725694-3 от 16.09.2015, выданным СК Согласие.

12.10.2016 Истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 №200725694-3 от 16.09.2015 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 135184 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49547 от 12.10.2016.

Таким образом, Истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 135184 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 135184+ 24333,12 (18% от 135184) = 159517,12 рублей.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно расчета истца, Ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 159517,12 + (159517,12 × 18%)= 188 230,2 рублей

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга Истец направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Однако Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга.

Таким образом, согласно расчета истца, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 162 707,46 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п.3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга в связи с неуплатой двух и (или) более платежей предусмотрено п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

Как следует из иска, Ответчик задолженность не погасил, предмет лизинга не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу возражения сводились к тому, что ведутся переговоры с истцом о выкупе ТС.

Пунктом 1.6.2 Общих условий договора лизинга № Р15-17308-ДЛ от 26.08.2015 г. установлено, что Лизингополучатель вправе обратиться к Лизингодателю с письменным заявлением о намерении досрочно выкупить Предмет лизинга по истечении 12 (двенадцати) или более месяцев с даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю, если Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя.

Кроме того, п. 1.7 Общих условий договора лизинга № Р15-17308-ДЛ от 26.08.2015 г. гласит, что досрочный выкуп предмет лизинга возможен исключительно с письменного согласия, оформленного в виде двустороннего дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Вместе с тем, на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу каких-либо гарантийных писем, либо иных предложений по согласованию выкупа ТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

На момент введения процедуры наблюдения (24.05.2017 г.) в отношении ООО «АКМ-Строй» исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании с ООО «АКМ-Строй» задолженности по договору лизинга № Р15-17308-ДЛ находилось в производстве Арбитражного суда г. Москвы (поступило в суд 29.03.2017 г., определение о принятии к производству от 03.04.2017 г.).

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), т.е. не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № Р15-17308-ДЛ от 26.08.2015 г. без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКМ-СТРОЙ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 434649,5 рублей (лизинговые платежи № 12,13,14) за период с 4 августа 2016 г. до 20 октября 2016 г., Задолженность по уплате платежей в размере 248039,77 рублей за период с 20 октября 2016 г. (с момента расторжения договора) по 10 января 2017 г., Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 34332,36 рублей за период с 9 августа 2016 г. по 20 октября 2016 г., Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7215,18 рублей за период с 20 октября 2016 г. до 10 января 2017 г., Задолженность по возмещению затрат на страхование Предмета лизинга в размере 162707,46 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 26 739 руб.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "АКМ-СТРОЙ" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

WMA26WZZXEM650775

Марка, модель ТС

ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW (Дог. Р15-17308-ДЛ)

Наименование (тип ТС)

Тягач иностранного пр-ва

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

C
Год изготовления ТС

2 014

Модель, № двигателя

D2066LF62 50538082743806

Шасси (рама) №

WMA26WZZXEM650775

Кузов (кабина, прицеп) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

СИНИЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

441 (324)

Рабочий объем двигателя, куб.см

10518

Тип двигателя

ДИЗЕЛЬНЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг

33 000

Организация-изготовитель ТС (страна)

«МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (ГЕРМАНИЯ)

ПТС №

77 УК 243743

Организация, выдавшая ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

109240 Г.МОСКВА, УЛ.ЯУЗСКАЯ, Д.8

Дата выдачи ПТС

06.04.2014 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков