Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А81-4382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4382/2018
г. Салехард
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22.01.2018 №2.10-15/0092  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в деле Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 05.01.2018 №7;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 №2.2-15/17664;

от Управления - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №04-09/0027, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – ООО «ИСК Ямал Альянс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.01.2018 № 2.10-15/0092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с минимизацией платежей, в связи с включением в состав расходов затрат по оплате услуг индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, так как на основании решения Инспекции от 09.11.2015 № 2.10-15/5946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом произведен перерасчет себестоимости по сданным объектам в 2014 году и в 2015 году. При этом расходы по спорным контрагентам ФИО4 и ФИО5 по договорам подряда были исключены из себестоимости сдаваемых строительных объектов (счета 08.9.1, 91/3), и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы.

Также заявитель указал, что вывод Инспекции, что внереализационный доход у организации возникает с даты ввода объекта в эксплуатацию противоречит нормам законодательства, так как от даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до даты передачи помещения дольщику (инвестору, покупателю) все расходы, связанные с содержанием помещения, несет застройщик.

Кроме того, указал на процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 89 НК РФ, Инспекцией осуществлено незаконное изменение места проведения выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав в части возможности участия Общества при проведении выездной налоговой проверки (подпункта 8 пункт 1 статьи 21 Кодекса);

- в проверяемый период включен 2016 год, в то время как срок предоставления отчетности за указанный налоговой период еще не наступил;

- нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, так как общее количество дней проверки составило 61 день (с 28.02.2017 по 28.03.2017, с 22.09.2017 по 23.10.2017);

- справка от 23.10.2017 № 24 о проведенной выездной налоговой проверке, 27.10.2017 вручена главному бухгалтеру ФИО6, то есть с нарушением срока, установленного статьей 89 Кодекса;

- допрос  главного бухгалтера ФИО6 проведен за рамками выездной налоговой проверки (27.10.2017). Также в ходе проверке, Инспекцией необоснованно использован допрос ФИО6 по предыдущей проверки, поскольку использование такой информации недопустимо;

- в период действия срока приостановления проверки, то есть с 27.03.2017 по 21.09.2017, Инспекцией не были возвращены Обществу оригиналы документов, представленных по требованию Инспекции от 20.03.2017 № 6084.

Определением от 22.10.2018 суд привлек к участию в деле Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2017 по 23.10.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет Обществом различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от от 01.12.2017 № 24.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.01.2018 № 2.10-15/0092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции № 2.10-15/0092, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в сумме 9 046 791 руб. Также решением инспекции № 2.10-15/0092 ООО «ИСК Ямал Альянс» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 618 716,72 руб. и начислены пени на сумму 2 540 123,25 руб.

Также указанным решением Обществу предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 5 580 685 рублей, соответствующие пени в сумме 316 220,75 рублей и штрафы в размере 1 116 136,95 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года на 6 723 803 рубля.

Не согласившись с решением инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 07.05.2018 № 163 решение Инспекции отменено в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 116 136,95 рублей;

- доначисления (предложения исчислить и удержать) налога на доходы физических лиц за 2014 год, в размере 5 580 685 рублей и пеней в размере 316 220,75 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли у застройщика не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.8 Закона № 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (ст.12 Закона № 214-ФЗ).

По окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом при определении налоговой базы по прибыли за 2014, 2015 годы, неправомерно занижены внереализационные доходы за 2014 год на 51 736 615 рублей, за 2015 года на 6 723 803 рубля, так как при исчислении финансового результата от сдачи строительных объектов (жилых домов) в эксплуатацию в состав затрат, включены суммы исчисленной маржи по расходам по договорам подряда на выполнение строительных и отделочных работ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН <***> и с индивидуальным предпринимателем ФИО7 ИНН <***>  (таблицы №№ 3, 4, 7, 8 обжалуемого решения; таблицы №№ 21, 22, 25, 26 акта выездной налоговой проверки от 01.12.2017 № 24; статья 250 Кодекса).

Заявитель не согласен с минимизацией платежей, в связи с включением в состав расходов затрат по оплате услуг индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, так как на основании решения Инспекции от 09.11.2015 № 2.10-15/5946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом произведен перерасчет себестоимости по сданным объектам в 2014 году и в 2015 году. При этом расходы по спорным контрагентам ФИО4 и ФИО5 по договорам подряда были исключены из себестоимости сдаваемых строительных объектов (счета 08.9.1, 91/3), и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма полученных внереализационных средств по основному виду деятельности строительство многоквартирных жилых домов учитывается в налоге на прибыль организаций как разница между договорной стоимостью объектов и фактическими затратами по строительству данных объектов.

Таким образом, все расходы, которые были произведены организацией за период строительства собираются на бухгалтерском счете 08-Вложение во внеоборотные активы, субсчет 08.9, и при сдаче объекта в эксплуатацию налогоплательщик учитывает все расходы по объекту с учетом полученных средств от Заказчика строительства, то есть моментом образования внереализационного дохода является сдача объекта в эксплуатацию.

В 2014 году объектами, сданными в эксплуатацию Обществом являлись:

–  мкр. Вынгапуровский, ул. Полярная, район дома 7,

– <...> район дома 38а,

– <...> стр. № 26.

Следовательно, в проверяемый период попадают суммы по договорам подряда, заключенными с ИП ФИО4:

№ 8 от 01.04.2013  на сумму 12 332 832,20 руб.,

№ 70 от 01.06.2013  на сумму 1 260 737,00 руб.,

№ 71 от 01.06.2013  на сумму 4 493 088,52 руб.,

№ 606 от 01.01.2014 на сумму 6 700 100.00 руб.,

№ 607 от 01.01.2014 на сумму 2 317 227 руб.,

№ 654 от 01.02.2014 на сумму 3 503 090 руб.,

№ 720 от 01.02.2014 на сумму 4 643 427.44 руб.

и договорам подряда, заключенными с ИП ФИО7:

№ 9 от 01.07.2013 на сумму 1 880 640.00 руб.,

№ 406 от 01.11.2013 на сумму 1 846 300,00 руб.,

№ 721 от 01.01.2014 на сумму 13 153 870.00 руб.,

№ 621 от 01.01.2014 на сумму 4 020 911.00 рублей,

№ 863 от 01.08.2014 на сумму 1 299 190.00 рублей.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что по вышеуказанным договорам с данными индивидуальными предпринимателями затраты Обществом по налогу на прибыль организаций включены не законно на общую сумму 51 736 615 руб., которая состоит из сумм, указанных по договорам подряда за вычетом принятых Инспекцией расходов на оплату труда работников, фактически выполнявших работы на нижеперечисленных объектах:

- затраты  по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН <***>   за подрядные строительные работы на сумму 31 982 559,50 руб. (35 250 502,16 (сумма по договорам)  – 3 267 942,66 (сумма затрат по зарплате и страховым взносам)  (без НДС).

- затраты  по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО7 ИНН <***>  (далее по тексту – предприниматель ФИО7, ИП ФИО7) за подрядные строительные работы на сумму 19 754 055, 45 руб. (22 200 911,00 (сумма по договорам) -  2 446 855,55 (сумма затрат по зарплате и страховым взносам) (без НДС),

Расчет налога на прибыль организаций за 2014 год произведен следующим образом: (35 250 502.16 + 22 200 911.00) – (3 267 942.66 + 2 446 855.55) = 57 451 413.16 – 5 714 798.21 = 51 736 614.95 руб.

В нарушение ст. 286 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИСК Ямал Альянс» не исчислил и не уплатил налог на прибыль организации за 2014 год в сумме 5 613 566.60 рублей

За 3 месяца 2015 года по отчетным данным ООО «ИСК Ямал Альянс» внереализационные доходы заявлены в сумму 7 544 411 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по итогам 3 месяцев 2015 года организацией получены внереализационные доходы в сумме  14 268 214 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма полученных внереализационных средств по основному виду деятельности строительство многоквартирных жилых домов учитывается в налоге на прибыль как «маржа», то есть разница между договорной стоимостью объектов и фактическими затратами по строительству данных объектов, по окончанию стройки, данная экономия включается в состав внереализационных доходов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, учет произведенных расходов уже учтен в той сумме, которая сложилась во внереализационных доходах, то есть все расходы, которые были произведены организацией за период строительства собирались на бухгалтерском счете 08-Вложение во внеоборотные активы, субсчет 08.9, и при сдаче объекта в эксплуатацию налогоплательщик учитывал все расходы по объекту с учетом полученных средств от Заказчика строительства, то есть «маржу», которая и была учтена во внереализационном доходе (момент образования внереализационного дохода является сдача объекта в эксплуатацию).

Точные суммы произведенных расходов – договоры субподряда ИП ФИО4 которые были учтены за 3 месяца 2015, при сдаче объекта в эксплуатацию. Такими объектами являлись: <...> Октября, район дома 30.

Следовательно, в проверяемый период попадают суммы по договорам подряда, заключенными с ИП ФИО4:

– № 7 от 01.04.2013 на сумму 4 474 096.47 руб.,

– № 719 от 01.03.2014 на сумму 2 249 706.58 руб.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено применение Обществом схемы ухода от налогообложения с фиктивным привлечением взаимозависимых лиц – индивидуальных предпринимателей и списанием на них незаконно суммы расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 6 723 803,05 руб., за вычетом принятых налоговым органом расходов на оплату труда работников, фактически выполнявших работы на нижеперечисленных объектах:

- затраты  по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО4 за подрядные строительные работы на сумму 6 723 803,05 руб. (без НДС), ИП ФИО4 в 2015 году расходов по начислению заработной платы и страховым взносом не имеет, так как снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2014.

За 3 месяца 2015  по отчетным данным ООО «ИСК Ямал Альянс» заявлен убыток в размере 140 528 413 руб. По результатам за 3 месяца 2015 выездной налоговой проверки сумма убытка уменьшена на сумму 6 723 803 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорные расходы по контрагентам ФИО4 и ФИО5 были исключены из себестоимости сдаваемых строительных объектов (счета 08.9.1, 91/3), и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы.

За 2015 год по отчетным данным ООО «ИСК Ямал Альянс» внереализационные доходы заявлены в сумму 95 998 371 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 год организацией получены внереализационные доходы в сумме 102 637 804 руб., в связи с тем, что общество неправомерно включила сумму в размере 6 639 432,80 руб. в исчислении «маржи» по строительству жилых домов, введенных в эксплуатацию в  декабре 2015 году. Следовательно данная сумма затрат включается в сумму внереализационных доходов.

Расхождения с данными налогоплательщика по составу затрат на строительство жилых домов составило сумму 6 639 432,80 руб., за вычетом принятых налоговым органом расходов на оплату труда работников, фактически выполнявших работы на нижеперечисленных объектах:

- затраты  по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО7 за подрядные строительные работы на сумму 6 639 432,80 руб. (7 400 339,16 (сумма по договору) – 760 906,36 (сумма затрат по зарплате и страховым взносам) (без НДС),

Расчет налога на прибыль организаций за 2015 год произведен следующим образом: (7 400 339.16 – 760 906,36) = 6 639 432.80 руб.)

Таким образом, налоговым органом были увеличены внереализационные доходы Общества за 2015 год, в которых уже были учтены произведенные расходы. (95 998 371 (по данным НП) + (6 723 803 (ИП ФИО4) + 6 639 432.80 (ИП ФИО8) = 109 361 607).

Сумма внереализационного дохода, в котором уже были учтены произведенные расходы, составляет 109 361 607 руб. (95 998 371 + 13 363 236).

В нарушение ст. 286 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИСК Ямал Альянс» не исчислил и не уплатил налог на прибыль организации за 2015 год в сумме 3 433 225,20 рублей.

В представленном в судебном заседании дополнении к заявлению, заявитель указывает, что «Актом выездной налоговой проверки №2.10-15/36 от 31 августа 2015 г. приложенным к данному заявлению, на страницах 35-36 были указаны оспариваемые налоговыми органами договоры с ИП ФИО4 и ИП ФИО7 На основании указанного акта выездной проверки общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 27.01.2016 № 17, которое было оспорено Обществом в арбитражном суде ЯНАО, но в удовлетворении требований Общества было отказано судом в полном объеме (Дело №А81-811/2016). Судом были рассмотрены указанные договоры с ИП ФИО4 и ИП ФИО7 Арбитражный суд ЯНАО своем решении от 31 мая 2016 г. по делу №А81-811/2016 признал: «обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку, как указывалось выше, действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств общества, были заранее спланированы и совершены умышленно». В своем решении, на страницах 4-10 арбитражный суд описывает именно те же самые договоры, на которые ссылается налоговый орган и настоящем деле. Более того, на страницах 46-47 Акта выездной налоговой проверки №2.10-15/1/24 от 01 декабря 2017 г. налоговый орган перечисляет те же самые договоры с ИП ФИО4 и ИП ФИО7 и опять же привлекает к ответственности Общество по тем же самым договорам».

По данному доводу суд считает необходимым отметить, что в решении суда по делу №А81-811/2016 рассматривался вопрос о доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год по взаимоотношениям с ИП ФИО4 и ИП ФИО5

При этом в решение суда установлено, что в 2013 году ООО «ИСК Ямал Альянс» учло при определении налогооблагаемой прибыли следующие расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО4:

- по строительству объекта по адресу: <...> 700 руб. 56 коп., в том числе: строка (в карточке счета № 08.9) № 439 от 15.04.2013   11 200 000 руб., строка № 656 от 30.04.2013   3 221 700 руб. 56 коп.;

- по строительству объекта по адресу: <...> 986 823 руб. 71 коп., в том числе: строка № 776 от 30.06.2013   9 419 085 руб. 62 коп., строка № 1336 от 31.08.2013   260 377 руб. 81 коп., строка № 1403 от 30.09.2013   1 307 360 руб. 28 коп.

По взаимоотношениям с ИП ФИО7 при строительстве объекта по адресу: <...> налогоплательщиком учтено в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли в 2013 году 10 416 467 руб. 70 коп.

Всего по двум объектам и по обоим предпринимателям принято в составе расходов 2013 года 35 824 991 руб. 97 коп.

Указанные объекты (<...> и <...>) были реализованы в 2013 году, что также подтверждается данным бухгалтерского (карточка счета 08.9) и налогового учета (уточненная налоговая декларация), в связи с чем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в качестве внереализационного дохода, то есть разницы между договорной стоимостью объектов (Советская, 101 и Школьная, 13) и фактическими затратами по строительству этих объектов в момент их реализации, учтена сумма 30 425 365 рублей, которая формируется из суммы исключенных из расходов затрат по взаимоотношениям с указанными предпринимателями – 35 824 992 руб. за вычетом принятых налоговым органом расходов на оплату труда работников, фактически выполнявших работы на указанных объектах строительства, в размере 4 676 653 руб. (ИП ФИО4, стр.12 решения инспекции от 09.11.2015) и 722 974 руб. (ИП ФИО7, стр.18 решения инспекции от 09.11.2015).

В настоящем деле при определении налогооблагаемой прибыли учитывались договора с данными индивидуальными предпринимателями:

в 2014 году по объектами, сданными в эксплуатацию Обществом:

–  мкр. Вынгапуровский, ул. Полярная, район дома 7,

– <...> район дома 38а,

– <...> стр. № 26.

в 2015 по объекту - <...> Октября, район дома 30.

Кроме того, в главной книге за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, оборотно-сальдовым ведомостям за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 , с 01.01.2015 по 31.12.2015, карточкам счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», 91.1, 62, 91.1, 86 «Целевое финансирование», представленным Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, операции по кредитовому обороту бухгалтерского счета 08 и по дебиту бухгалтерского счет 91 не отражены.

С апелляционной жалобой в вышестоящий            налоговый орган Обществом представлены карточки счета 08.9.1 (раздельно по каждому объекту строительства), 91/3, которые не были представлены Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями от 29.12.2017 на акт выездной налоговой проверки от 23.10.2017 № 24, согласно которых Обществом произведен перерасчет себестоимости по строительным объектам (жилым домам) в 2014 году и в 2015 году, в связи с исключением из себестоимости сдаваемых строительных объектов расходов по спорным контрагентам ФИО4 и ФИО5 (Дебит счета 08.9.1/Кредит счета 91.3.).  При этом уточненная главная книга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за период с 01.12.015 по 31.12.2015, а также уточненные налоговые декларации по прибыли за 2014, 2015 годы, Обществом не представлены.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по истечении месяца данные оборотов по счетам из соответствующих учетных регистров бухгалтерского учета (журналов операций) записываются в главную книгу организации; по данным главной книги на отчетную дату формируется его бухгалтерская (финансовая) отчетность. Дополнительные бухгалтерские записи по исправлению ошибок, оформляются бухгалтерской справкой, содержащей следующую информацию: обоснование внесения исправлений, наименование исправляемого регистра (журнала операций), его номер (при наличии), период, за который он составлен.

Таким образом, обороты по счету 08 должны быть отражены в главной книге.

В главной книге, представленной Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, операции по кредитовому обороту бухгалтерского счета 08 и по дебиту бухгалтерского счет 91 не отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорные расходы по контрагентам ФИО4 и ФИО5 были исключены из себестоимости сдаваемых строительных объектов (счета 08.9.1, 91/3), и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, суд считает обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Общество также считает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией были допущены процессуальные нарушения, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 89 НК РФ, Инспекцией осуществлено незаконное изменение места проведения выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав в части возможности участия Общества при проведении выездной налоговой проверки (подпункта 8 пункт 1 статьи 21 Кодекса);

- в проверяемый период включен 2016 год, в то время как срок предоставления отчетности за указанный налоговой период еще не наступил;

- нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, так как общее количество дней проверки составило 61 день (с 28.02.2017 по 28.03.2017, с 22.09.2017 по 23.10.2017);

- справка от 23.10.2017 № 24 о проведенной выездной налоговой проверке, 27.10.2017 вручена главному бухгалтеру ФИО6, то есть с нарушением срока, установленного статьей 89 Кодекса;

- допрос  главного бухгалтера ФИО6 проведен за рамками выездной налоговой проверки (27.10.2017). Также в ходе проверке, Инспекцией необоснованно использован допрос ФИО6 по предыдущей проверки, поскольку использование такой информации недопустимо;

- в период действия срока приостановления проверки, то есть с 27.03.2017 по 21.09.2017, Инспекцией не были возвращены Обществу оригиналы документов, представленных по требованию Инспекции от 20.03.2017 № 6084.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, либо по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие возможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки должно быть обусловлено объективными причинами и подтверждаться фактическими обстоятельствами.

При проведении выездной налоговой проверки на территории (в помещении) налогоплательщика доступ проверяющих на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Как следует из материалов дела, проверка Общества назначена Инспекцией на основании решения от 28.02.2017 № 1 о проведении выездной налоговой проверки.

Письмом от 10.03.2017 № 283 ООО «ИСК Ямал Альянс» до сведения Инспекции доведено о возможности предоставления помещения для проведения проверки по адресу: г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, Панель 15, 20, а также график работы, предоставляемых офисных помещений для проведения проверки (вх. 58309921 от 10.03.2017).

Таким образом, в связи с предоставлением ООО «ИСК Ямал Альянс» проверяющим помещения, проведение выездной налоговой проверки определено по месту нахождения налогоплательщика.

Факт проведения выездной налоговой проверки в период с 28.02.2017 по 23.10.2017 по адресу, указанному налогоплательщиком, где Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность, даты выхода и нахождение проверяющих Инспекции на указанной территории Общества, подтверждается табелем учета рабочего времени на территории проверяемого налогоплательщика, подписанным главным бухгалтером Общества ФИО6 (т. 4, л.д. 71).

Исходя из изложенного, довод Общества о самостоятельном изменении Инспекцией места проведения проверки не подтверждается материалами дела.

В части довода, что в проверяемый период включен 2016 год, в то время, как  срок предоставления отчетности за указанный налоговой период еще не наступил суд отмечает следующее.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абзац второй пункта 4 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2017 году за период 2016 года не противоречит положениям статей 87 и 89 Кодекса. В связи с чем, довод Общества о том, что в проверяемый период включен 2016 год, не нарушает прав Общества.

В части нарушения сроки проведения выездной налоговой проверки, так как общее количество дней проверки составило 61 день (с 28.02.2017 по 28.03.2017, с 22.09.2017 по 23.10.2017) судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 6.1 Кодекса).

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что в силу пункта 9 статьи 89 Кодекса, в срок проведения выездной налоговой проверки не включаются периоды ее приостановления, срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил период с 28.02.2017 по 28.03.2017 и с 22.09.2017 по 23.10.2017, то есть 2 месяца.

В связи с чем, довод Общества о нарушении Инспекцией срока проведения проверки на 1 день (то есть составил 61 день) является ошибочным.

В части доводов, что:

- справка от 23.10.2017 № 24 о проведенной выездной налоговой проверке вручена главному бухгалтеру ФИО6 с нарушением срока, установленного статьей 89 Кодекса;

- допрос  главного бухгалтера ФИО6 проведен за рамками выездной налоговой проверки (27.10.2017).

- в период действия срока приостановления проверки, Инспекцией не были возвращены Обществу оригиналы документов, представленных по требованию Инспекции от 20.03.2017 № 6084, судом установлено следующее.

23.10.2017, то есть в последний день проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией составлена справка № 24 о проведенной выездной налоговой проверке. Указанная справка 27.10.2017 вручена  представителю Общества по доверенности от 09.01.2017 № 4 - ФИО6

Нарушение Инспекцией срока вручения справки Обществу составило 4 рабочих дня.

Вместе с тем, нарушение Инспекцией срока вручения справки Обществу не влечет для налогоплательщика каких-либо последствий и не влияет на дальнейшее исчисление сроков, установленных Кодексом для оформления результатов проведенной проверки.

Спорный протокол допроса от 27.10.2017 б/н ФИО6 не использовался Инспекцией в качестве доказательной базы, и не был учтен Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В связи с чем, довод Заявителя о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки неправомерно использован протокол допрос от 27.10.2017 главного бухгалтера Общества ФИО6, является несостоятельным.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По доводу Заявителя о том, что в период действия срока приостановления проверки, то есть с 27.03.2017 по 21.09.2017, в нарушение пункта 9 статьи 89 Кодекса, Инспекцией не были возвращены Обществу оригиналы документов, представленных по требованию Инспекции от 20.03.2017 № 6084 установлено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, по уведомлению Инспекции от 28.02.2017 б/н о необходимости  обеспечения ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и по требованию Инспекции от 20.03.2017 № 6084 о предоставлении копий документов в порядке статьи 93 Кодекса, Обществом в Инспекцию представлены как копии, так и оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (в том числе письмом от 19.04.2017 № 500).

13.11.2017 письмом № 1071, в связи с вынесением решения от 27.03.2017 №1/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, Общество просило Инспекцию произвести возврат оригиналов документов, а также представить для ознакомления копии документов, которые были сняты Инспекцией с оригиналов документов, перечисленных в письме, и которые ранее были им представлены по требованиям Инспекции от 07.06.2016 № 3966, от 09.11.2016 № 4885, от 20.03.2017 № 6084.

17.11.2017, на основании решения от 27.03.2017 №1/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, и с учетом письма Общества от 13.11.2017 № 1071, Инспекцией возвращены оригиналы документов Обществу, за исключением тома «Договоры за 2016 год» № 14 на 149 листах. Указанное подтверждается актами приема-передачи документов от 17.11.2017, подписанных между Инспекцией и начальником юридического отдела Общества ФИО2

При этом Обществу не вменяется наличие задолженности за 2016 год (с учетом решения Управления), следовательно, не возврат части подлинников документов за 2016 год, истребованных при проведении проверки не нарушает права Общества.

Кроме того, сам по себе невозврат Инспекцией на момент приостановления выездной налоговой проверки проверяемому лицу подлинных документов не влечет за собой безусловного признания решения налогового органа недействительным.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных частью 2 ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения в соответствующей части недействительным не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                           А.В. Кустов