Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-8308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8308/22
г. Уфа
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО АК "РУСАВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ГБУ Лесопожарный Центр РБ (ИНН <***>),

2) ГКУ РБ "РТЦ" (ИНН <***>),

3) ООО "Авиахим-ЮГ" (ИНН <***>),

третье лицо: АО "ЭТС" (ИНН: <***>)

о признании недействительными результатов электронного аукциона и государственного контракта;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №391 от 29.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика(3) - ФИО3, доверенность №01 от 12.07.2021, ФИО4, доверенность №3 от 07.07.2022, удостоверение адвоката № 2249 от 08.11.2012, регистр. номер 03/2055,

от ответчиков (1,2), третьего лица – не явились.


Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Русавиа" (далее - истец, ООО АК "Русавиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан (далее - ответчик-1, ГБУ Лесопожарный центр РБ), государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (далее - ответчик-2, ГКУ РБ "РЦТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Авиахим-Юг" (далее - ответчик-3, ООО "Авиахим-Юг"):

- о признании недействительными результатов электронного аукциона на оказание услуг по пилотируемому авиапатрулированию (Идентификационный код закупки (ИКЗ): 222024500431602450100100060025110244; реестровый номер: 0801500001122000146), оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2022;

- о признании недействительным гражданско-правового договора (контракта), заключенного между ГБУ Лесопожарный центр РБ и ООО "Авиахим-Юг", прекратив его действие на будущее время в неисполненной части.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "ЭТС" (ИНН: <***>).

От ГБУ Лесопожарный Центр РБ поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ГБУ Лесопожарный Центр РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (приобщено к материалам дела).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (3) исковые требования не признал.

Поскольку третье лицо и ответчики (1,2), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 на официальном интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по пилотируемому авиапатрулированию.

Заказчиком данной закупки является ГБУ Лесопожарный центр РБ.

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО "Авиахим-Юг", с которым заказчиком заключен государственный контракт № 0801500001122000146 от 28.03.2022 на оказание услуг по пилотируемому авиапатрулированию.

Ценовое предложение победителя составило 19 761 717 руб. 10 коп.

Согласно разделу "Описание объекта закупки" (далее - техническое задание) установлены требования к воздушным судам, а также технические и эксплуатационные характеристики.

Исполнитель обязан иметь возможность предоставить не менее 2 (двух) воздушных судов, в случае возникновения ЧС для одновременного авиапатрулирования по 2 (двум) из 8 утвержденных маршрутов с дополнительным летчиком-наблюдателем, а также предоставить возможность посадки воздушных судов в местах очагов лесного пожара.

Истец считает, что победитель аукциона не соответствует вышеуказанным требованиям в части наличия у него необходимых воздушных судов.

Так, согласно спецификации указанного сертификата эксплуатанта, разрешенными видами авиационных работ являются: авиационно-химические работы в сельском хозяйстве и лесоавиационные работы; разрешенные к использованию типы воздушных судов: Ан-2С/Х, НС-1, НС-2. При этом, воздушное судно самолетного типа Ан-2С/Х является сельскохозяйственным самолетом, тип которого не соответствует вышеуказанным требованиям аукционной документации; воздушные суда НС-1, НС-2 - являются не типовыми воздушными судами, то есть обладают сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна.

Также в обоснование иска истец указал, что разрешение на использование воздушных судов вертолетного типа у победителя аукциона отсутствует в целом, как и отсутствуют соответствующие воздушные суда.

Истец полагает, что, несмотря на вышеизложенные несоответствия, ООО "Авиахим-Юг" требованиям аукционной документации, общество было необоснованно признано победителем аукциона. Тем самым были нарушены права и законные интересы ООО АК "Русавиа", которое было признано участником, занявшим второе место.

Истец, считая, что действия заказчика и организатора аукциона по допуску заявки ООО "Авиахим-Юг" и признании его победителем аукциона являлись незаконными и противоречили документации об электронном аукционе, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу положений части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что разделом "Описание объекта закупки" (далее - Техническое задание) установлены требования к воздушным судам, а также технические и эксплуатационные характеристики при оказании услуг по пилотируемому авиапатрулированию.

Так, согласно указанному разделу, исполнитель обязан иметь возможность предоставить не менее 2 (двух) воздушных судов, в случае возникновения ЧС для одновременного авиапатрулирования по 2 (двум) из 8 утвержденных маршрутов с дополнительным летчиком-наблюдателем, а также предоставить возможность посадки воздушных судов в местах очагов лесного пожара.

Участником № 2 (ООО "Авиахим-Юг") в составе заявки на участие в аукционе представлен сертификат эксплуатанта № АР-6 от 26.03.2021, согласно которому ООО "Авиахим-Юг" соответствует требованиям федеральных авиационных правил к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, и может осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации настоящего сертификата эксплуатанта, являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации сертификата ООО "Авиахим-Юг" определены разрешенные виды авиационных работ: авиационно-химические работы в сельском хозяйстве и лесоавиационные работы.

Участником № 1 (ООО АК "Русавиа") также представлен аналогичный сертификат эксплуатанта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец принимал участие в электронном аукционе и представлял свои предложения по цене контракта, что подтверждается протоколом, в повестке дня которой было рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов электронного аукциона. При этом, заявка истца была признана соответствующей требованиям закупки, ООО АК "Русавиа" допущено к участию в аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов от 15.03.2022 № 0801500001122000146-1-1 по спорному электронному аукциону ООО "Авиахим-Юг" снизил цену первоначального п предложения 19 961 330,40 руб. на 1%, тогда как истец снизил ее только на 0,5%.

В результате этого ООО "Авиахим-Юг" стал победителем аукциона, снизив первоначальную цену до 19 761 717, 10 руб.

Истцу обеспечено право участия в аукционе, он имел возможность стать его победителем путем внесения соответствующего ценового предложения, однако не сделал этого.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ГБУ Лесопожарный центр РБ при расходовании федерального финансирования, выделенного на организацию лесопожарного авиапатрулирования, как и в любом ином случае обязан действовать рачительно и рационально, не допуская необдуманных трат, за которые возможно привлечение к бюджетной, административной или уголовной ответственности.

Ссылка истца на несоответствие победителя закупки ООО "Авиахим-Юг" требованиям аукционной документации опровергается представленными в дело доказательствами.

Ответчик-3 имел требуемый сертификат эксплуатанта с видом авиационных работ: лесоавиационные работы, равно как имел и необходимое количество воздушных судов.

Довод истца о том, что у победителя закупки отсутствует разрешение на использование воздушных судов вертолетного типа, равно как и отсутствуют соответствующие воздушные суда, во внимание суда не принимается, поскольку из описания объекта закупки вопреки доводам истца не следует, что одним из предоставляемых участником торгов воздушных судов обязательно должно быть судно вертолетного типа. Заказчиком предъявлено требование о предоставлении не менее 2 воздушных судов для одновременного патрулирования, что ООО "Авиахим-Юг" обеспечено.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него.

Установление видов работ, объемов работ и требование об обязанности исполнителя иметь возможность предоставить не менее 2 (двух) воздушных судов, в случае возникновения ЧС для одновременного авиапатрулирования по 2 (двум) из 8 утвержденных маршрутов - является исключительным полномочием заказчика.

При этом, раздел "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" не предъявляет к участникам требований по указанию конкретного типа воздушного судна в составе заявки, а лишь требование к возможности предоставить не менее 2 (двух) воздушных судов отвечающих определенным характеристикам, в описании объекта закупки перечислены типы воздушных судов, без указания на то, что у участника закупки должно быть воздушное судно вертолетного типа и воздушное судно самолетного типа.

Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017) установлено, что если неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что определение победителя аукциона не является объективным, а равно привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы истца об обязательном функционале с возможностью вертикальных взлетов и посадок не учитывают главных целей противопожарного авиапатрулирования, не предусматривающего десантирования вблизи очага пожара.

В задачу авиапатрулирования не входит разведка или изучение очага возгорания с земли. Напротив, основная задача мероприятия - выявление и передача информации о пожаре.

Кроме того, суд отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В рассматриваемом случае договор уже начал исполняться, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, договор не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, соответствующие доводы истца являются несостоятельными, а требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО АК "РУСАВИА"- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин