Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-16524/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16524/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 31878400346505);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от исполнения договора № 18/НТО-03072 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 17.03.2020 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель Комитета просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Комитета указал на необходимость проведения сторонами совместного осмотра земельного участка с участием сотрудников ККИ, как уполномоченного Санкт-Петербургом органа на проведение подобных проверок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам иска о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора непосредственно затрагиваются права ККИ.

При таком положении ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 и Комитет в лице Учреждения 17.03.2020 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2, (пересечение Московской ул. и Оранжерейной ул.), площадью 4,00 кв.м, а предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

В уведомлении исх. № 04-28-3064/21-0-0 от 19.02.2021 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нарушение предпринимателем пункта 1.1 Договора, выразившееся в размещении на участке НТО – киоска в сферах общественного питания и мелкорозничной торговли, в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.4.1 Договора отказалось от его исполнения.

Посчитав названный отказ от исполнения Договора незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4.1 Договора при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные п. 1.1 Договора, Комитет вправе отказаться от Договора, в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение.

В обоснование возражений ответчик сослался на акты от 02.09.2020, от 13.01.2021, составленные ККИ, согласно которым в результате обследования, проведенного ККИ 02.09.2020 установлено, что на участке размещен киоск в сфере общественного питания и мелкорозничной торговли (по реализации кофе и печатной продукции), что является нарушением п. 1.1 Договора в части нарушения цели использования НТО; в ходе повторного обследования 13.01.2021 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты от 02.09.2020 и от 13.01.2021 составлены ККИ в одностороннем порядке, без участия предпринимателя или его представителя, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения предпринимателя от их подписания в дело не представлены.

Вместе с тем акты, составленные ККИ в одностороннем порядке, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной, в связи с не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ККИ в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных участков в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем односторонний характер составления актов может нарушать права арендатора как стороны по Договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и предприниматель состоят в правоотношениях в рамках Договора. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем условий Договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением, не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд назначил сторонам проведение совместного осмотра места размещения НТО.

В материалы дела представлен акт от 20.07.2021, подписанный сотрудником Учреждения (инспектором по земельным участкам отдела проведения полевых обследований), согласно которому в результате осмотра установлено, что участок используется, на участке расположен киоск, коммерческая деятельность ведется.

В материалы дела также представлен подписанный представителем предпринимателя акт от 20.07.2021, к которому приложены фотоматериалы.

В указанном акте имеется отметка об отказе представителя Комитета от подписания акта.

Согласно приложенным к акту от 20.07.2020 фотографиям внутри киоска и на витринах размещена печатная продукция – газеты, журналы.

В отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе фотоматериалов со стороны представителей Комитета, оснований не доверять представленному истцом акту от 20.07.2020 и приложенным к нему фотоматериалам с учетом назначения судом совместного осмотра на конкретную дату (20.07.2021) у суда не имеется.

При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения предпринимателем условий пункта 1.1 Договора, и, соответственно, наличия оснований для одностороннего внесудебного отказа Комитета от Договора, в связи с чем отказ от исполнения Договора, выраженный в уведомлении № 04-28-3064/21-0-0 от 19.02.2021, не может быть признан правомерным.

Поскольку односторонний отказ от исполнения Договора совершен ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или Договором оснований, он подлежит признанию недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 17.03.2020 № 18/НТО-03072 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 19.02.2021 № 04-28-3064/21-0-0.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.