Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-75856/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024 года

Дело № А40-75856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель Мусс Е.М. (доверенность от 10.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023(№09АП-60063/2023),по ходатайству кредитора ФИО1 об установлении длядолжника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступило ходатайство кредитора ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, ходатайство кредитора удовлетворено, ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении и прекращении процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимость установления для должника ограничения на выезд из Российской Федерации не доказана кредитором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредмитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О указано, что, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В настоящем случае, кредитор мотивировал необходимость установления для должника временного ограничения на выезд совершением следующих перелетов: 09.01.2023 - перелет Москва (Шереметьево) - Объединенные Арабские Эмираты; 27.02.2023 - перелет Москва (Шереметьево) – Катар; перелет Москва (Шереметьево) - Турция; перелет Москва (Шереметьево) - Объединенные Арабские Эмираты; 08.11.2022 - перелет Москва (Шереметьево) - Объединенные Арабские Эмираты.

При этом, как указывал кредитор, задолженность передкредиторами составляет 36 834 324 руб. 20 коп., должник не осуществил никаких действий, направленных на погашение задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, статей 2, 32, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об наличии оснований установления для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 8-9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из доказанности оснований для установления ограничения на выезд, поскольку материалами дела подтверждается совершения должником перелетов на дорогостоящие курорты, при наличии у него значительного размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод должника о том, что перелеты являлись исполнением его трудовых обязанностей (командировками), поскольку доказательств того, что указанные полеты являлись командировками, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что должником не представлено сведений, за счет каких денежных средств оплачивались перелеты и проживание на дорогостоящих курортах.

Судами также учтено, что должником совершались действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств (заключение соглашения об уплатеалиментов на содержание ребенка, которым был установлен размер алиментов 50 % от всех видов дохода; направил в суд заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, направленного на затягивание процедуры банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для установления для должника временного ограничения на выезд.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-75856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова