Решение от 22 января 2019 г. по делу № А43-33242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33242/2018

г. Нижний Новгород 22 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-599),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «ПОБЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Симферополь, Республика Крым,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новый Уренгой,

о взыскании долга и неустойки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «ПОБЕДА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» с иском о взыскании 365388 рублей 38 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №5/0503 от 05.03.2018 (УПД №24 от 10.03.2018), 121441 рубля 50 копеек коммерческого кредита и 5736 рублей 60 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 24.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 286829 рублей 88 копеек долга и 5736 рублей 60 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 24.08.2018.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать 286829 рублей 88 копеек долга и 5370 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.07.2018 по 09.01.2019.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. В ранее представленном отзыве на иск ответчик оспорил исковые требования, указал, что на основании договоренности ответчик погасил основной долг по договору в сумме 200000 рублей и уплатил госпошлину в размере 12851 рубля. Однако истец зачел указанную сумму в счет погашения коммерческого кредита. Ответчик полагает действия истца незаконными и необоснованными, поскольку в разделе цены или стоимости договора ссылки на заключение договора на основе коммерческого кредита нет. Кроме того, из условий договора должно вытекать, что плата за пользование коммерческим кредитом предусматривается начиная с момента отгрузки товара, а не с момента просрочки оплаты. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела отклонено. Невозможность обеспечения явки конкретного представителя не свидетельствует о невозможности направления в суд иного представителя юридического лица. Кроме того, ответчик имел достаточно времени для представления в суд доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.01.2019 до 17.01.2019.

После перерыва ответчик явку не обеспечил, истец уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 22.01.2019

Как следует из исковых материалов, 05.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «ПОБЕДА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (покупатель) заключен договор поставки №5/0503, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.

В спецификации №1 от 05.03.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, срок и условия поставки товар, порядок оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора, если иное не указано в спецификации, покупатель осуществляет предоплату (в определенном в спецификации размере) поставляемых по договору товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Расходы по переводу денежных средств возлагаются на покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 365388 рублей 38 копеек, что отражено в УПД №24 от 10.03.2018 (л.д.20-21).

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело УПД, содержащей подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 286829 рублей 88 копеек.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 286829 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5370 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.07.2018 по 09.01.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.5 договора).

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 5370 рублей 66 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки (0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), которая ниже обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неправомерном зачете истцом уплаченного ответчиком основного долга в счет погашения коммерческого кредита судом отклоняются.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла данной нормы права следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Договором №5/0503 от 05.03.2018 установлено поставка товара осуществляется на основании предоплаты, размер которой установлен в спецификации. Также стороны согласовали, что в случае если стоимость поставленного товара превышает сумму поступившей предоплаты, то это означает предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа поставленного, но не оплаченного (частично оплаченного) покупателем товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: а) при оплате поставленного товара до истечения срока отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; б) при оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 процента в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Срок отсрочки оплаты в данном случае составляет 10 дней, если иной срок не указан в спецификации (пункт 4.6 договора).

Оценив условия договора и представленные в суд доказательства, суд считает согласованными сторонами в договоре №5/0503 от 05.03.2018 условия о предоставлении коммерческого кредита.

Наличие воли сторон при подписании договора на согласование платы за пользование коммерческим кредитом подтверждено также и в гарантийном письме ответчика от 31.07.2018 №1056, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате коммерческого кредита.

Из искового заявления следует, что истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2018 по 24.08.2018 в размере 286829,88 рублей. С учетом произведенной оплаты в сумме 165388,38 рублей сумма коммерческого кредита на момент предъявления иска определена в размере 121441 рубля 50 копеек.

Платежным поручением №1351 от 10.09.2018 ответчик перечислил в пользу истца 200000 рублей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истец правомерно зачел перечисленную истцом денежную сумму в счет погашения коммерческого кредита в размере 121441 рубль 50 копеек, а оставшуюся сумму (в размере 78558,50 рублей) в счет оплаты основного долга.

Расходы по госпошлине в размере 12844 рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Из материалов дела следует, что платежным поручением №341 от 24.08.2018 ответчик уплатил с пользу истца расходы по госпошлине в размере 12800 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей возвращается истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новый Уренгой, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «ПОБЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Симферополь, <...> рублей 88 копеек долга, 5370 рублей 66 копеек неустойки и 44 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «ПОБЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Симферополь, Республика Крым из федерального бюджета РФ 7 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №341 от 24.08.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская