Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А75-21831/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21831/2019
18 марта 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Коммунистический (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес места нахождения: 628256, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности на объект недвижимости,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2 к) обратилась в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации городского поселения Коммунистический (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: многофункциональное административное здание со встроенным магазином на первом этаже общей площадью 468,5 кв.м. 2-х этажное, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> «а».

Нормативно исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу № 2-723/2019 исковое заявление ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрацию Советского района.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 судебное разбирательство отложено на 11.03.2020.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых просят принять решение на усмотрение суда.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на исковое заявление сообщила, что государственный строительный надзор в процессе строительства спорного объекта в форме предусмотренных законодательством плановых проверок не осуществлялся.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрацию городского поселения Коммунистический на Администрацию Советского района.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, арбитражный суд может лишь по ходатайству истца или с его согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь ненадлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Учитывая, что согласия на замену ответчика от истца не поступило, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Администрации городского поселения Коммунистический о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, проведение по делу судебной экспертизы полагал нецелесообразным, суду пояснил, что за разрешением на строительство спорного объекта истец обратился после того, как его построил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков от 13.11.2017 № 22 и № 23, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номером 86:09:0701001:253 площадью 180,0 кв.м. и с кадастровым номером 86:09:0701001:1671 площадью 585,0 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Коммунистический, ул. Лесорубов, дом 10 «б», вид разрешенного использования: «под строительство многофункционального административного (офисного) здания со встроенным магазином на первом этаже, сроком с 13.11.2017 по 12.11.2020.

В 2016 году на указанных земельных участках истец построил двухэтажное нежилое здание (многофункциональное административное здание со встроенным магазином на первом этаже) общей площадью 468,5 кв.м. (далее - спорный объект).

10.11.2017 на спорный объект был изготовлен технический паспорт.

До начала строительства спорного объекта в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В октябре 2017 года истец обращался в Администрацию Советского района с просьбой выдать разрешение строительство спорного объекта.

30.10.2017 Администрация Советского района отказала ФИО2 к в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, мотивируя непредставлением последней необходимых документов. Также в своем отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация Советского района указала на то, что по результатам визуального осмотра земельного участка установлено, что фактически произведена реконструкция указанного здания, в результате реконструкции образовано двухэтажное здание с размещением магазина на первом этаже; в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, данный объект возможно отнести к самовольной постройке.

Данный отказ истцом в установленном порядке не обжаловался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлено земельных участках, принадлежащим ФИО2 к на праве аренды, невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).

Безусловных доказательств соответствия спорного объекта всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представлено.

Для подтверждения соответствия конструкций спорного объекта действующим нормам в материалы дела истцом представлено Техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 05.12.2018 № 43-ОТС/18, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Специндустрия» (далее - Заключение).

Методики производства исследований по данному кругу вопросов содержатся, в том числе и в СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-ст).

Вышеуказанное Заключение не соответствует СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее - СП 13 102-2003).

По требованию пункта 4.3. СП 13 102-2003 при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментальные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Согласно пункту 11.2. СП 13 102-2003 в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты проверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач обследования.

Из содержания Заключения видно, что специалисты вышеназванного учреждения в нарушение требований свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 не производили вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчеты конструкций и их элементов не составили и к Заключению не приложили.

Содержащиеся в Заключении выводы о том, что объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям к пожарной безопасности и санитарным правилам; эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья граждан без детального исследования всех конструктивных элементов спорного строения на предмет его безопасности для жизни и здоровья людей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для узаконения постройки. Представленное Заключение составлено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Соответствующих заключений компетентных органов истец не представил, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявил. При этом определением суда от 25.11.2019 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Следовательно, представленное Заключение надлежащим образом не подтверждает соответствие строительных конструкций спорного объекта действующим нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного объекта.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан. В то же время арбитражному суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Между тем, как следует из материалов дела и истцом не отрицается, за разрешением на строительство спорного объекта до начала его возведения истец в уполномоченные органы не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта уже после его фактического возведения, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующие разрешения в установленном порядке, условий для легализации самовольного строительства.

Таким образом, установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию не соблюден.

Доказательства того, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта до начала его возведения в материалы дела не представлены.

Под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), рассматриваемый случай не подпадает.

Таким образом, обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольных построек в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к., основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 650 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш