Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А33-28177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 августа 2018 года


Дело № А33-28177/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.01.2018 №026-18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «ЗСМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании с ответчиков солидарно 3 593 803 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 06.05.2011 №460311010002, 370989 руб. 17 коп. неустойки по указанному договору поставки, 438 444 руб. 82 коп. неустойки по договору поручительства от 01.02.2016 №460316820001.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства от 01.02.2016, совершенной между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Строитель» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Завод строительных материалов» обязательств по договору поставки №460311010002 от 06.05.2011.

Определением от 13.06.2018 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальным по настоящему делу.

Ответчики и истец по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 20 августа 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЗСМ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки ЦБ РФ - 116 697 руб. 54 коп.

От ООО «Мечел-Сервис» поступило ходатайство о привлечении ООО «ЗСМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Поскольку ООО «ЗСМ» является лицом, участвующим в деле (ответчик по первоначальному иску), т.е. имеет права и обязанности стороны, основания для удовлетворения ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «ЗСМ» (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции от 06.05.2011 № 460311010002, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 3) продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составленными поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является неотъемлемой обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 3) предусматривает, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю (пункт 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 3).

В силу пункта 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

В случае невозможности урегулировать спор путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ЗСМ» в спецификациях от 28.06.2017 №4603110100020618327, от 30.06.2017 № 4603110100020618687, от 04.07.2017 №4603110100020718975, от 11.07.2017 № 4603110100020719819, от 11.07.2017 №4603110100020719832, от 11.07.2017 № 4603110100020719874, от 17.07.2017 №4603110100020720476, от 20.07.2017 №4603110100020720975, от 30.08.2017 №4603110100020825639 согласовали наименование, количество и стоимость товара – 255 600 руб. 04 коп., 159 925 руб., 392 789 руб. 58 коп., 361 245 руб., 241 929 руб. 62 коп., 204 207 руб. 59 коп., 38 565 руб. 60 коп., 1 286 733 руб. 67 коп., 1 020 473 руб. 98 коп.

Спецификациями предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 дней с момента отгрузки.

ООО «Мечел-Сервис» поставило ООО «ЗСМ» товар на сумму 3 593 803 руб. 20 коп. по следующим товарным накладным:

от 17.07.2017 № 865/1901 на сумму 621 404 руб. 05 коп. (не оплачено 406 589 руб. 20 коп.);

от 17.07.2017 № 866/1901 на сумму 156 275 руб. 01 коп.;

от 17.07.2017 № 868/1901 на сумму 241 929 руб. 62 коп.;

от 17.07.2017 № 869/1901 на сумму 244 019 руб. 58 коп.;

от 17.07.2017 № 870/1901 на сумму 200 999 руб. 10 коп.;

от 20.07.2017 № 901/1901 на сумму 38 565 руб. 60 коп.;

от 04.08.2017 № 981/1901 на сумму 71 944 руб. 00 коп.;

от 04.08.2017 № 982/1901 на сумму 717 789 руб. 62 коп.;

от 04.08.2017 № 984/1901 на сумму 496 809 руб. 99 коп.;

от 30.08.2017 № 3387/2402 на сумму 1 018 881 руб. 48 коп.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами без претензий, скреплены печатями.

ООО «Мечел-Сервис» выставило ООО «ЗСМ» счета-фактуры от 17.07.2017 № 865/1901 на сумму 621 404 руб. 05 коп., от 17.07.2017 № 866/1901 на сумму 156 275 руб. 01 коп., от 17.07.2017 № 868/1901 на сумму 241 929 руб. 62 коп., от 17.07.2017 № 869/1901 на сумму 244 019 руб. 58 коп., от 17.07.2017 № 870/1901 на сумму 200 999 руб. 10 коп., от 20.07.2017 № 901/1901 на сумму 38 565 руб. 60 коп., от 04.08.2017 № 981/1901 на сумму 71 944 руб. 00 коп., от 04.08.2017 № 982/1901 на сумму 717 789 руб. 62 коп., от 04.08.2017 № 984/1901 на сумму 496 809 руб. 99 коп., от 30.08.2017 № 3387/1901 на сумму 1 018 881 руб. 48 коп.

ООО «Мечел-Сервис» претензией от 11.09.2017 № 313/2017 потребовало от ООО «ЗСМ» оплатить 1 288 378 руб. 11 коп. долга и 9 839 руб. 46 коп. пени в срок, не превышающий 10 календарных дней. Претензия вручена директору ООО «ЗСМ» ФИО3 11.09.2017. Требования претензии ответчик не исполнил.

ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «Строитель» (поручитель) подписали договор поручительства от 01.02.2016 № 460316820001 (далее - договор поручительства) к договору поставки металлопродукции от 06.05.2011 № 460311010002, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «ЗСМ» (ИНН <***>, должник) денежных обязательств по договору поставки № 460311010002 от 26.05.2011, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств поручителя, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, в случае если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1. договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора поставки (пункт 4.1. договора).

ООО «Мечел-Сервис» в письмах от 27.09.2017 № 341/2017, от 05.10.2017 № 349/2017 потребовало от ООО «Строитель» исполнить обязательства по договору поручительства от 01.02.2016 № 460316820001 за ООО «ЗСМ» на сумму 3 593 803 руб. 20 коп. Претензии вручены представителю ООО «Строитель» 27.09.2017, 10.10.2017. Требование претензии ООО «Строитель» не исполнило.

Считая свои права нарушенными, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО «ЗСМ» и ООО «Строитель» 3 593 803 руб. 20 коп. долга, 370 989 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 14.02.2018 по договору поставки от 06.05.2011 №460311010002, о взыскании с ООО «Строитель» 438444 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 14.02.2018 по договору поручительства от 01.02.2016 №460316820001.

Полагая, что по договор поручительства от 01.02.2016 №460316820001 является сделкой с заинтересованностью и совершен без одобрения общего собрания участников, ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Мечел-Сервис» о признании данного договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Мечел-Сервис» поставило ООО «ЗСМ» товар на сумму 3 593 803 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 06.05.2011 №460311010002 ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Строитель» подписали договор поручительства от 01.02.2016 №460316820001, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «ЗСМ» (ИНН <***>, должник) денежных обязательств по договору поставки № 460311010002 от 26.05.2011, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств поручителя, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1. договора).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строитель» ссылается на отсутствие одобрения общего собрания участников общества при заключении указанного договора поручительства при наличии признаков заинтересованности.

Участниками ООО «Строитель» являются: ООО «ЗСМ», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 99,5%, ФИО4, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 0,25%, ФИО5, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 0,125%, ФИО3, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 0,125%. Функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Строитель» возложены на одного из перечисленных участников общества - ФИО3

Те же физические лица являются участниками ООО «ЗСМ»: ФИО4, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 50%, ФИО5, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25%, ФИО3, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 25% и также является генеральным директором ООО «ЗСМ».

На момент подписания договора поручительства директором ООО «Строитель» и директором ООО «ЗСМ» являлся ФИО6

Оценив приведенные обстоятельства и указанные во встречном иске доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

С учетом изложенного ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются заинтересованными лицами по отношению к спорной сделке.

ООО «Мечел-Сервис» полагает, что у ФИО3, являющейся заинтересованным лицом, отсутствует право на подачу иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в материальном смысле правом на иск о признании сделки с заинтересованностью обладает не любой участник общества, а только участник, не заинтересованный в ее совершении, наделенный полномочиями на принятие корпоративного решения об одобрении (неодобрении такой сделки), указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 08.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8348.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств.

Голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ООО «Строитель» не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском.

Договор поручительства заключен для обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗСМ» перед ООО «Мечел-Сервис» по договору поставки металлопродукции от 06.05.2011 №460311010002.

Спорное поручительство направлено на достижение ООО «ЗСМ» положительного экономического результата.

ООО «ЗСМ», получив от ООО «Мечел-Сервис» продукцию по договору поставки, оплатило ее только в части, поэтому неисполненное встречное обязательство для обязанного лица убытком являться не может, если не доказано иное.

Само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о причинении убытков или возможности их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правовая природа поручительства предполагает его безубыточность. ООО «Строитель» усматривает убыточность в заключении договора и негативных последствиях его заключения, ссылаясь на предъявление ООО «Мечел-Сервис» на основании договора поручительства иска о взыскании задолженности к ООО «ЗСМ» и ООО «Строитель».

Между тем, иск предъявлен ООО «Мечел-Сервис» в связи с неисполнением покупателем и поручителем своих обязательств. При исполнении ООО «Строитель» обязательств поручителя, к нему не был бы предъявлен иск, а ООО «Строитель» смогло бы предъявить соответствующее требование к покупателю - ООО «ЗСМ», за которого исполнило бы обязательство.

Следовательно, вне зависимости от действительности оспариваемого договора, оно не повлекло правовых последствий для ООО «Строитель» и его участников, не может нарушать их права и законные интересы.

Поскольку ООО «ЗСМ» и ООО «Строитель» согласно информации из ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному адресу: 655000, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 180 В, литера А, имеют один состав участников и одного руководителя, ООО «Строитель» при заключении оспариваемой сделки истец не мог не знать об основаниях ее недействительности, на которые ссылается в обоснование иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ООО «Строитель» не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, наличия очевидной невыгодности сделки на момент ее совершения.

Учитывая, что в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ основной состав участников ООО «ЗСМ» и ООО «Строитель» одинаков (более того, ООО «ЗСМ» владеет долей в уставном капитале ООО «Строитель» в размере 99,5%), и данные общества зарегистрированы по одному адресу, директором в них является одно и то же лицо, то истец по встречному иску при заключении оспариваемой сделки не мог не знать об основаниях ее недействительности, однако, как при заключении договора, так и в разумный срок после заключения договора, не заявлял ООО «Мечел-Сервис» о наличии препятствий для исполнения договора по причине отсутствия одобрения.

Так, между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ЗСМ», ООО «Строитель» неоднократно имели место судебные споры в связи с задолженностью перед поставщиком по указанному договору: №А33-12449/2016 (отказ от иска в связи с оплатой); №А33-26226/2016 (решением от 13.01.2017 г. исковые требования удовлетворены).

При таких обстоятельствах встречный иск не направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов ООО «Строитель». Все обстоятельства, на которые ООО «Строитель» ссылается как на основания своих требований, были известны ему еще при совершении сделки, и удовлетворение иска в данном случае нанесет вред стабильности гражданского оборота.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.)

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку ООО «ЗСМ» и ООО «Строитель» де-факто располагаются по одному адресу, имеют общих участников, общую хозяйственную цель по реализации продукции.

ООО «Строитель», исходя из объема участия в его уставном капитале ООО «ЗСМ», не могло не знать о поставках товара на значительные суммы. Сами поставки ООО «Строитель» не оспаривал, не ставил под сомнение их целесообразность, не извещал поставщика о нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товара.

Таким образом, ООО «Строитель» фактически был заинтересован в получении товаров на условиях коммерческого кредита от фирмы, имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства обществом.

При рассмотрении дела ООО «Строитель» не ссылался на возникновение корпоративного конфликта. Другими словами, ООО «Строитель» ООО «ЗСМ» заняли консолидированную позицию по спору.

В той ситуации, когда неплатежеспособный основной должник, получил товары, не оплатив их, оспаривание поручительства направлено на освобождение обладающего активами общества - поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.

Арбитражный суд усматривает в таких консолидированных действиях использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда ООО «Мечел-Сервис».

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недопустимо извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Поведение ООО «Строитель» содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.

Кроме того, ООО «Мечел-Сервис» заявило об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства №460316820001 заключен 01.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗСМ» по договору поставки металлопродукции №460311010002 от 06.05.2011, исковое заявление об оспаривании данной сделки поступило в Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2018, то есть после истечения срока исковой давности, установленной для данного вида сделок.

На момент заключения договора поручительства ФИО3, обратившаяся с указанным встречным иском, была осведомлена о наличии признаков заинтересованности (является участником обоих обществ с 2014 г., директором ответчиков с июля 2017).

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком, в том же объеме, что и покупатель, по договору поставки, включая стоимость поставленного товара, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором поставки, в том числе и те которые возникнут в будущем. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки поставщика, включая расходы по исполнению договора.

Поскольку обязанность по оплате, вытекающая из договора поставки, основным должником не исполнена, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с поручителя и с основного должника в солидарном порядке с учетом частичной платы поставленного товара.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара суду ни основным должником, ни поручителем не представлено, требование истца о взыскании 3593803 руб. 20 коп. долга с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков 370989 руб. 17 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой поставленного товара истец на основании пункта 5.1. договора поставки от 06.05.2011 №460311010002 начислил 370989 руб. 17 коп. пени за период с 01.09.2017 по 14.02.2018 .

Расчет неустойки проверен судом. Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчиков просрочившими денежное обязательство.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

ООО «ЗСМ» заявило о снижении размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ - 116 697 руб. 54 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки металлопродукции от 06.05.2011 № 460311010002 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки металлопродукции от 06.05.2011 № 460311010002 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки (пункта 5.1. договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки – 0,07%, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка рассчитана исходя из 0,07%.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 370989 руб. 17 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «Строитель» 438 444 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, в случае если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1. договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Строитель» своевременно не исполнило обязанность поручителя по оплате поставленного товара за ООО «ЗСМ» истец на основании пункта 3.1. договора поручительства от 01.02.2016 №460316820001 начислил 438 444 руб. 82 коп. пени по состоянию на 14.02.2018 (с 16.10.2017 - 122 дня).

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Строитель» 438 444 руб. 82 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается солидарно с ответчиков в пользу истца; государственная пошлина по встречному искам взыскивается с «Строитель» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» 3593803 руб. 20 коп. долга, 370989 руб. 17 коп. неустойки, 41321 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» 438444 руб. 82 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета 12520 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в доход федерального бюджета 751 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.А. Альтергот