Решение от 23 января 2018 г. по делу № А65-15062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15062/2017

Дата принятия решения – 23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Горки-3», г.Казань, ООО «УК «Мегаполис», г. Казань (ИНН <***>), о признании незаконным решения по делу № Т04-118/2017 от 17.05.2017 г., о признании незаконным предписания от 17.05.2017 г. № 04-04/7884 по делу № Т04-118/2017,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №дов97/17 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 15.01.2018 №АГ-02/434 ФИО3, удостоверение;

от ООО «Горки-3» – не явился, извещен;

от ООО «УК «Мегаполис» – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании незаконным решения по делу № Т04-118/2017 от 17.05.2017 г., о признании незаконным предписания от 17.05.2017 г. № 04-04/7884 по делу № Т04-118/2017.

Определением от 05.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Горки-3», г.Казань.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО «УК «Мегаполис», г. Казань (ИНН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-118/2017 признана обоснованной жалоба ООО «ГОРКИ-3» на действия организатора торгов - МКУ «Комитет ЖКХ г.Казани» при проведении торгов №120317/2662054/01 на предмет «Право заключения договора управления МКЖД 66В ул.Р.Зорге». Комитет признан нарушившим требования ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила).

На основании указанного решения, Комитету выдано предписание от 17.05.2017 по делу №Т04-118/2017 о прекращении нарушения при организации и проведения конкурса, предусмотренного статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.39 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, а именно, о необходимости отмены (аннулировании) торгов №120317/2662054/01 на предмет «Право заключения договора управления МКЖД 66В ул.Р.Зорге», в том числе отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения данных торгов.

Не согласившись с решением и предписание антимонопольного органа Комитет, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемого решения, антимонопольный орган признал неправомерными действия Комиссии, выразившиеся в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь введенного многоквартирного жилого дома (МКЖД), при наличии на момент проведения конкурса решения собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.02.2017 были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию д.66В по ул.Р.Зорге (№16-RU16302000-11-2017).

Дом строился в рамках долевого строительства. После введения дома в эксплуатацию между застройщиком и дольщиками были подписаны акты приема-передачи помещений данного МКЖД.

После ввода МКЖД в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи, в период с 09 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года владельцами помещений в многоквартирном доме состоялся выбор управляющей организации в отношении указанного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так, собственники помещений МКЖД 66В ул.Р.Зорге приняли решение о выборе способа управления данным МКЖД и о выборе управляющей организации, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещения МКЖД 66В ул.Р.Зорге от 09.04.2017г. и бюллетенями голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений МКЖД 66В ул.Р.Зорге, обладающие общей площадью 15 030,61 кв.м, что составляет 55,71% от общего числа голосов. Кворум для проведения голосования имелся.

Согласно Протоколу способом управления определен - Управляющая организация, в качестве управляющей организации определен - ООО «ГОРКИ 3» (ИНН <***>).

Также, 09 апреля 2017 года между собственниками помещений МКЖД 66В ул.Р.Зорге (с одной стороны, обладающие 55% помещений в МКЖД) и ООО «ГОРКИ 3» заключен договор управления.

10.04.2017 года ООО «ГОРКИ 3» в адрес МКУ «Комитет ЖКХ г.Казани» было направлено письмо от 10.04.2017г. исх.№8 о том, что собственниками помещений МКЖД 66В ул.Р.Зорге проведены общие собрания, на которых был выбран способ управления и управляющая организация. Данное письмо получено ответчиком 11.04.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. К данному письму также были приложены Протокола и копии Договоров управления.

Ранее, 12.03.2017г. МКУ «Комитет ЖКХ г.Казани» на официальном сайте в сети Интерне https://torgi.gov.ru/ разместило извещение №120317/2662054/01 на предмет «Право заключения договора управления МКЖД 66В ул.Р.Зорге».

13 апреля 2017 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (протокол №100вс от 13.04.2017).

20.04.2017 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (протокол № 16к/17 от 24.04.2017).

Комиссией заказчика установлено, что на участие в конкурсе поступили 3 (три) заявки от ООО «Управляющая компания «МЕГАПОЛИС», ООО «Управляющая компания «Осиново», что подтверждается протоколом №100вс от 13.04.2017 и протоколом № 16к/17 от 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения конкурса, конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе не заключены договора, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 39 Правил проведения конкурса установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно позиции антимонопольного органа, поскольку на дату заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (13.04.2017) и на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (20.04.2017) МКУ «Комитет ЖКХ г.Казани» был уведомлен о принятом собственниками помещений МКЖД 66В ул.Р.Зорге решении о выборе способа управления и управляющей организации МКУ «Комитет ЖКХ г.Казани» обязано было отменить проведение конкурса по отбору управляющей организации. Но данные действия со стороны Комитета не были сделаны. Суд признает такие доводы антимонопольного органа обоснованными.

При этом суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что протокол общего собрания собственников помещения МКЖД 66В ул.Р.Зорге от 09.04.2017г. не может быть признан решением собственников помещений в данном многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, которым утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 указанных Правил под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Следовательно, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на Комиссию.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 2 Правил № 75 в целях данных правил конкурс – форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 данной статьи Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), -разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии Законом №122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер производится путем подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент регистрации права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

С учетом вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме правомерно реализовали свое право на выбор управляющей организации.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, участники долевого строительства дома реализовали способ управления домом 09.04.2017, то есть до истечения срока, предусмотренного для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Более того, в компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Следовательно, у Комитета отсутствовала обязанность по проведению конкурса, так как способ управления домом уже был выбран собственниками помещений самостоятельно, и проведение конкурса в такой ситуации могло привести к нарушению прав собственников, которые своим решением, которое, как установил суд, никем не оспорено, выбрали управляющую организацию.

С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

При этом, как следует из приведенных выше норм жилищного законодательства, волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Таким образом, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суд также считает необходимым указать, что имеется судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу, которая исходит из того, что участники долевого строительства, получившие от застройщика помещения, вправе до государственной регистрации права собственности на такие помещения, проводить общие собрания и выбирать управляющие компании для обслуживания многоквартирных домов.

Так, аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 18.07.2017 №310-ЭС17-8383, от 16.03.2015 г. №301-КГ15-2083 и от 16.11.2015г. №304-ЭС15-14035, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 г. NФ06-9212/16 по делу N А12-39026/2015, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 по делу №А73-16238/2015, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 по делу А48-1087/2016, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А28-5147/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А19-15757/2015, Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А73-10737/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 по делу № А32-40406/2015.

Ссылка заявителя о наличии в судебной практике иного подхода к разрешению подобных споров суд отклоняет, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки указанных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, суд признает правомерной отраженную в оспариваемом решении позицию, согласно которой отдается приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Правил, конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Таким образом, законодатель установил обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса только в тех случаях, когда собственники многоквартирного дома не выбрали способ его управления, либо такое решение не реализовали. Таким образом, приоритет отдается решению собственников дома.

Согласно абзацу 1 пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 был признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно отраженной в указанном решении позиции, основанием для отказа от проведения конкурса на право управления многоквартирным домом является не сам факт отсутствия реализации решения о выборе способа управления этим домом, а отсутствие такой реализации к определенному сроку (не заключение договора с управляющей в течение года).

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, и не оспорено Комитетом, присутствовавшим при рассмотрении жалобы в УФАС по РТ, ООО «Горки 3» при рассмотрении жалобы был представлен оригинал договора управления, заключенный 09.04.2017 и ООО «ГОРКИ 3» приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами по схожим обстоятельствам подтверждена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А65-9207/2017.

При указанных обстоятельствах, суд считает, требования Комитета, не подлежит удовлетворению.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов