Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А50-12972/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20 октября 2020 г. Дело № А50 – 12972/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614068, <...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614089, <...>, 1

о взыскании 9 390 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 27.08.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.49); ФИО3, по доверенности от 08.10.2020г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 9 390 руб. 71 коп., в том числе задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019г. (уступлено право требование по договорам № Т-132/2018 04-634-3/2018 от 01.12.2018г., № Т-14/2018-04-47-27/2018 от 09.01.2018г., № Т-78/2016-04-06/2017 от 18.01.2017) в сумме 7 832 руб. 13 коп. и пени (п. 6.1. договоров) в сумме 1 558 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом представлено ходатайство об уточнении требований (вход. от 08.10.2020г.) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019г. (уступлено право требование по договору № Т-132/2018 04-634-3/2018 от 01.12.2018г.) за декабрь 2018 года в сумме 6 420 руб. и (уступлено право по договору № Т-78/2016-04-06/2017 от 18.01.2017) за март, декабрь 2017 в сумме 565 руб. 41 коп., а также пени в общей сумме 1 390 руб. 09 коп. (1 277 руб. 58 коп. + 112 руб. 51 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части суммы долга 6 420 руб. и пени в сумме 1 277 руб. 58 коп. по договору № Т-132/2018 04-634-3/2018 от 01.12.2018г.

Третьим лицом представлены пояснения (вход. от 16.07.2020г.) в которых он поддерживает заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29 февраля 2019г. между Обществом с ограниченной ответственности «ТрансЭкоСервис» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к ИП ФИО1 перешло право требования к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» о взыскании задолженности по договорам № Т-132/2018 04-634-3/2018 от 01.12.2018г., № Т-78/2016-04-06/2017 от 18.01.2017г.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила: по договору № Т-132/2018 04-634-3/2018 от 01.12.2018г.) за декабрь 2018 года в сумме

6 420 руб., по договору № Т-78/2016-04-06/2017 от 18.01.2017) за март, декабрь 2017 в сумме 565 руб. 41 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с оказанием услуг по договору на оказание услуг по договорам № Т-132/2018 04-634-3/2018 от 01.12.2018г., № Т-78/2016-04-06/2017 от 18.01.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части суммы долга 6 420 руб. и пени в сумме 1 277 руб. 58 коп. по договору № Т-132/2018 04-634-3/2018 от 01.12.2018г.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме, освобождает суд в силу ч. 3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исследования и оценки доказательств по делу.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № Т-78/2016-04-06/2017 от 18.01.2017г. за март, декабрь 2017г. в сумме 565 руб. 41 коп. (277 руб. 41 коп. + 288 руб.) и пени в сумме 112 руб. 51 коп. (55 руб. 20 коп. + 57 руб. 31 коп.) следует отказать в связи с недоказанностью.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено документально, по договору №Т-78/2016-04-06/2017 от 18.01.2017 был подписан акт сверки взаимных расчетов между двумя сторонами по договору - ООО «ТрансЭкоСервис» и ГАУ ДПО «Институт развития образования Пермского края» с указанием на то, что по состоянию на 31.12.2017г. задолженность отсутствует (л.д.23).

Суммы, обозначенные истцом в уточненном заявлении - 277 руб. 41 коп. и 288 руб. (144 руб. + 144 руб.) и заявленные как задолженность в рамках настоящего дела, уже были отражены в акте сверки за 2017 год, то есть, спорные суммы были включены в согласованные между сторонами расчеты за 2017 год.

Как поясняет ответчик, далее расчеты с «нулевым значением» перешли на 2018 год.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части суммы долга 6 420 руб. и пени в сумме 1 277 руб. 58 коп. по договору № Т-132/2018 04-634-3/2018 от 01.12.2018г., суд считает требования истца в данной части обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Признание ответчиком исковых требований, освобождает суд в силу ч.3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исследования и оценки доказательств по делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27 апреля 2020 года, платежное поручение № 96 от 30.06.2020г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и их фактическую выплату.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако, истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем работы ограничился составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления, уточнения требований.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка уточнения исковых требований), правовую и фактическую несложность данного дела, суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить заявление в размере 3 000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признание иска ответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 591 руб., с истца в доход федерального бюджета в сумме 29 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 58 коп., в том числе задолженность по договору № Т-132/2018 04-634-3/2018 от 01.12.2018г. за декабрь 2018г. в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, пени за период с 28.02.2019г. по 31.03.2020г. в сумме 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 58 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 591 (пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 (двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова