Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А33-3185/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3185/2019
26 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 21.12.2021: представителя акционерного общества «Банк Акцепт» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 № 254); 20.01.2022: представителей акционерного общества «Банк Акцепт» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 15, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.01.2022 № 14, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-3185/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Горизонт», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «КитРа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «КитРа», общество) денежных средств по расчетному счету № <***> в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» по платежным поручениям от 06.06.2018 № 7740 на сумму 16 520 000 рублей, от 23.07.2018 № 10076 на сумму 9 728 400 рублей, всего 26 248 400 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Китра» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор –акционерное общество «Банк Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – АО «Банк Акцепт») обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные обществом документы (в частности письмо ООО «Горизонт» от 07.06.2018) не подтверждают реальность сделки и получение должником равноценного встречного исполнения; ООО «КитРа» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отзыв и возражения на кассационную жалобу, поступившие от ООО «КитРа» (21.12.2021) и ФИО5 (20.01.2022) соответственно, не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 15 минут 20 января 2022 года.

В судебных заседаниях 21.12.2021 и 20.01.2022 представители АО «Банк Акцепт» поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «КитРа» 06.06.2018 в размере 16 520 000 рублей с назначением платежа «Оплата за закладные детали по договору № Г-ПР-03-18 от 16.04.2018, в т.ч. НДС (18 %)» и 23.07.2018 в размере 9 728 400 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по договору № Г-ПР-03-18 от 16.04.2018, в т.ч. НДС (10 %)».

Согласно письму от 07.06.2018 б/н «Об уточнения назначения платежа», адресованному ООО «КитРа», ООО «Горизонт» просит в платежном поручении от 06.06.2018 № 740 на сумму 10 520 000 рублей верным считать назначение платежа: «Оплата за масло сливочное по договору поставки № Г-Пр-03-18 от 16.04.2018».

Полагая, что платежи, произведенные должником в пользу ООО «КитРа» совершены в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий 18.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «КитРа» полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 16.04.2018 № Г-Пр-03-18, заключенный между ООО «Горизонт» (покупатель)и ООО «КитРа» (поставщик), подписанные сторонами (ООО «Горизонт» и ООО «КитРа») и скрепленные печатями универсальные передаточные документы от 19.04.2018 № 9, от 23.04.2018 № 13, № 14, от 11.05.2018 № 27, от 07.06.2018 № 50, документы, подтверждающие приобретение и оплату соответствующего товара ООО «КитРа» у третьих лиц (ИП ФИО6, ООО «Фотон») для его дальнейшей реализации должнику, приняв во внимание наличие технической ошибки в назначении платежа в платежном поручении от 06.06.2018 № 7740 (письмо ООО «Горизонт» от 07.06.2018 «Об уточнения назначения платежа»), не найдя подтверждения доводам конкурсного управляющего о наличии фактической заинтересованности ООО «КитРа» по отношению к должнику и о безвозмездности сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу № А33-3185/2019(к51) основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-3185/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко