Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-196093/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-196093/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

ФИО1 – лично, паспорт,

от Мосгосстройнадзор – ФИО1, дов. от 30.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Ройс-Руд»: ФИО2 по дов. от 24.07.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 05.04.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Ройс-Руд» ФИО7

Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

21.11.2023 (№09АП-70802/2023),

о включении требования ФИО3 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры № 227 общей площадью 47,95 кв.м. в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин лес, дом 21 А, стоимостью 1 900 000 руб. в реестр требований участников строительства ООО «Ройс Руд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Ройс-Руд»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1208/2020 от 16.12.2020 в отношении ООО «Ройс-Руд» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1208/2020 от 11.05.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15- 1208/2020 от 11.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Ройс-Руд».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО «Ройс-Руд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 – член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило требование (направлено Почтой России 17.02.2023) ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры № 227 общей площадью 47,95 кв.м. в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин лес, дом 21 А, стоимостью 1 900 000 руб. в реестр требований участников строительства ООО «Ройс Руд».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ройс-Руд» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО3 и Мосгосстройнадзор возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.12.2010 ФИО8 (участник долевого строительства) и ООО «Ройс Руд» (застройщик) заключили договор № ШЛ57226/57227/57228/39167 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось привлечение ООО «Ройс Руд» денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Подольский р-н, с.п. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин лес и последующим предоставлением в собственность участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартир), состоящего из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме подъезд № 5 на 7 этаже со строительным номером 227.

28.12.2010 ООО «Ройс Руд» и ФИО8 подписали акт приема-передачи векселей на общую сумму 11 000 000 руб. в качестве оплаты по договору. 10.12.2012 застройщик выдал ФИО8 справку, подтверждающую полное выполнение участником строительства обязательств по оплате квартиры.

09.07.2013 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлось право требования от застройщика передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования от 09.07.2013 ФИО3 оплатила ФИО8 денежную сумму в размере 1 900 000 руб., что подтверждается распиской от 20.07.2013. 19.07.2013 договор уступки прав требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 06.09.2018 Москомстройинвест принял решение о включении ФИО3 в реестр граждан, пострадавших в результате участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку квартира не передана Застройщиком до настоящего времени, кредитора обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования ФИО3 суды руководствовались следующим.

Правовой статус участника строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), необходимости указания в реестрах сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора (п. 3 ст. 201.5 и пп. 3 п. 1 ст. 201.7), права на участие в собрании участников строительства (ст. 201.12), механизмов и условий погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11), возможности трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование (ст. 201.13), а также правил об "открытии" реестра (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 201.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд в случае, если застройщиком были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что оплата ФИО3 уступленного права требования к должнику подтверждена представленной в материалы дела распиской от 20.07.2013. Родственных отношений между ФИО8 и ФИО3 суд не установил.

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника, а также свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом при заключении договора.

При этом, договор долевого участия и последующий договор цессии в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как верно отметили суды, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора долевого участия, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору долевого участия, заключенного должником и ФИО8

Довод относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о возможном ненадлежащем исполнении ФИО8 обязательства перед должником по договору долевого участия; действия ФИО3 являются добросовестными, обязательство перед цедентом она исполнила; договор долевого участия не признан недействительным или ничтожным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что факт исполнения со стороны ФИО8 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.12.2010 (т. 2, л.д. 27), актом взаиморасчетов должника от 28.12.2010, подтверждающим исполнения обязательства по оплате (т.2, л.д. 28). Финансовая возможность ФИО8 произвести оплату по договору подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 50-57), договором займа (т.2, л.д. 47).

Кроме того, как следует из представленной в материалы настоящего обособленного спора экспертизы №1/17 из материалов уголовного дела №206617 от 06.02.2015г., в таблице №6 экспертизы эксперт указал, что в пользу ООО «Ройс Руд» поступила сумма подтвержденная документально в размере 1 900 000 за 47,95 кв.м. в счет оплаты квартиры ФИО3

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Апелляционный суд справедливо отметил, что взаимоотношения должника и ФИО8, а равно действия руководителя должника также не могут влиять на права ФИО3, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Апелляционный суд также учитывал, что договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатель права требования в отношении спорной квартиры в порядке уступки права требования, не должен нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Соответственно, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств суд правомерно признал заявленные ФИО3 требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.) права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации. В то же время это не означает, что размер полученного каждым из кредиторов в процедуре банкротства будет равен и даже сопоставим с размером его требований, так как начало процедуры банкротства связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами. Именно на понимании ограниченности таких ресурсов основано все правовое регулирование механизма банкротства.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года N 2-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 20 июля 2011 года № 20-П и др.) при внесении изменений в правовое регулирование законодатель должен в числе прочего руководствоваться 8 А40-238687/18 вытекающим из статей 1, 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Это предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, а также безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации. Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023по делу № А40-196093/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


П.М. Морхат