Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-3999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3999/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 18 апреля 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 766453.74 руб. долга за период с 01.12.2022 года по 30.11.2023 года, 383226 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.05.2023 года по 18.01.2024 года,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто", г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании 766453.74 руб. долга за период с 01.12.2022 года по 30.11.2023 года, 383226 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.05.2023 года по 18.01.2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», о назначении технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Ответчик просил назначить техническую экспертизу в сфере оказания услуг связи с целью установления возможности несанкционированного доступа к каналу связи между оператором, поставщиком и абонентом, а при наличии такой возможности факта доступа третьих лиц к каналу связи за спорный период оказания услуг.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Предлагаемые истцом для разрешения эксперта вопросы не требуют специальных знаний, носят правовой характер.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», поскольку является прямым поставщиком услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ПАО «Ростелеком» может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком».

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 1 200 000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 09.04.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 12.04.2024 (направлено через систему «Мой Арбитр» 12.04.2024) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №102995197, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в настоящем договоре и условиях предоставления услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.5 договора услуги и порядок их оказания определены в условиях предоставления услуг оператора связи и бланках заказа к настоящему договору в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами/тарифными планами оператора связи.

Перечень услуг, заказываемых абонентом, указывается в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.4).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора абонент обязуется в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором и условиями предоставления услуг, оплачивать все виды услуг, предоставляемых абоненту по договору, условиями предоставления услуг, а также по заявлению абонента и/или путем осуществления конклюдентных действий. В полном объеме оплатить услуги/возместить оператору связи причиненные ему убытки за период отсутствия возможности использования услугами не по вине оператора связи.

Согласно п.3.3.3 договора абонент имеет право отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетный период по услугам составляет один календарный месяц.

Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, а также указанием каждого вида услуги и стоимости. Основанием для выставления счета абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг (п.4.5).

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.8 договора неполучение абонентов счета на оплату услуг не является основанием для абонента не оплачивать услуги в срок.

В соответствии с п. 2.2. Договора услуги связи и порядок их оказания определены в Условиях предоставления услуг и Бланках заказа к настоящему Договору в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами Истца.

Согласно п. 1.1. Условий предоставления услуг телефонной связи, являющихся приложением к договору истец обязуется предоставлять ответчику услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также с согласия ответчика предоставлять возможность доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре, в условиях предоставления услуг и в заказе на услуги.

Возможность доступа к услугам связи предоставляется истцом ответчику посредством закрепления за ответчиком телефонных (абонентских) номеров, выдачи логинов/учетных имен, паролей/кодов доступа к оборудованию и услуге.

В рамках исполнения своих обязательств истцом были направлены ответчику счет на оплату оказанных услуг связи от 05.01.2023 №17654516 и акт оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи за декабрь 2022 года на сумму 263 520 рублей 88 копеек.

Кроме того, согласно детализации оказанных услуг за апрель 2023 года с оборудования Ответчика повторно были совершены многочисленные звонки, в связи с чем последнему был выставлен счет на оплату оказанных услуг связи от 05.05.2023 №6297038 и акт оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи за апрель 2023 г. на сумму 119 705 (рублей 99 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 383226,87 руб.:



Период

Сумма долга на конец отчетного периода

Начислено

Оплата

Сумма долга на

начало отчетного

периода

Декабрь 2022

2375,81

263 520,88

2 375,81

263 520,88

Январь 2023

263520,88

1 170,67

0,00

264 691,55

Февраль 2023

264691,55

1 770,46

0,00

266 462,01

Март 2023

266462,01

1 530,00

2 941,13

265 050,88

Апрель 2023

265050,88

119 705,99

1 530,00

383 226,87

Май 2023

383226,87

1 612,08

0,00

384 838,95

Июнь 2023

384838,95

2 131,29

1 612,08

385 358,16

Июль 2023

385358,16

478,54

2 131,29

383 705,41

Август 2023

383705,41

34,75

478,54

383 261,62

Сентябрь 2023

383261,62

0,00

34,75

383 226,87

Октябрь 2023

383226,87

0,00

0,00

383 226,87

Ноябрь 2023

383226,87

0,00

0,00

383 226,87



Итого:

383 226,87

В связи с отсутствием оплаты счетов, выставленных за оказание услуг связи, Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении в добровольном порядке возникшей задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (РК № 2396-55-ИсхП от 15.06.2023 г.)

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга, предъявив также требование о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно предоставленной Оператором связи детализации за декабрь 2022 года следует, что в период времени 24-27.12.2022 г. с абонентской линии телефонии 369900, 369901 ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО» совершались многочисленные телефонные звонки в Казахстан и другие страны. После обращения ответчика в ПАО Таттелеком о перерасчета начислений сотрудник Истца подтвердил об ошибочном начислении суммы в размере 263520 руб. и обещал разобраться в ситуации. Данный факт подтверждается переписками в мессенджере Вотсап между сотрудниками ПАО Таттелеком и ООО Апельсин-Авто. Однако истец перерасчет не предоставил. 10 марта 2023 года, не согласившись с такими начислениями, Абонентом в адрес Оператора связи направлялась претензия по необоснованному начислению платы за услуги связи. Затем, 04.05.2023 по системе ЭДО Диадок была получена счет-фактура №00053905.00013578-РТК от 04.05.2023 г. и Акт оказанных услуг за услуги междугородной и международной телефонной связи за апрель 2023 г. на сумму 119 705 руб. 99 коп. По факту направленного обращения Оператором связи была проведена внутренняя проверка для выявления причин возникновения аномального трафика на абонентском терминале, по результатам которой выявлено, что обнаружено подключение с выделенного Абоненту логина для SIP-линии по номерам (8553) 369902, 369903, 369955, 369965, 369959, 369901, 369957, 369960, 369909, 369900 с различных IP-адресов, в том числе с IP-адреса 95.215.178.148 (принадлежащего предположительно АТС Oktell). Также имеется подключение по номеру (8553)369965 с IP -адреса 38.170.193.59 (США) из неустановленного источника, что подтверждается ответом Оператора от 02.05.2023.

Согласно оборудования ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО», используемого для учета объема оказанных услуг связи за спорный период международных звонков не совершалось, совершались лишь междугородные телефонные звонки, что подтверждается статистикой АТС ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО». Также, в спорный период сбоя в работе оборудования Абонента, воздействия на него третьих лиц установлено и зарегистрировано не было.

В связи с тем, что сотрудники ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО» не звонили по международной связи и не вели телефонные переговоры с абонентами из Казахстана, следует, что к оконечному устройству телефонной распределительной сети Оператора связи имелся несанкционированный доступ посторонних лиц, которые имели возможность беспрепятственно произвести многоразовые подключения и совершать телефонные звонки за счет ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО», причинив последнему своими незаконными действиями материальный ущерб в размере более чем 380 000 рублей.

Таким образом, действия оператора связи по начислению платы за фактически не оказанные услуги являются незаконными.

Отклоняя доводы ответчика, истец в возражениях на отзыв указал, что вопреки доводам ответчика в возражении о закрытии и недоступности ему услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно Бланку заказа на предоставление комплекса услуг связи, являющемуся неотъемлемой частью Договора, Ответчиком выражено согласие на предоставление ему доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Поскольку основанием выставления счета и факт оказания услуг с их объемом подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи истца, у ответчика с 26.05.2023 по 17.01.2024 образовалась задолженность в размере 383 226,87 руб.

Данное обстоятельство подтверждается следующими первичными документами:

1. Отчетом о предоставленных услугах №17654516 от 31.12.2022 г. и Актом оказанных услуг от 31.12.2022 г., свидетельствующими о предоставлении Истцом и потреблении Ответчиком услуг связи на сумму 263 520,88 руб. с НДС.

2. Отчетом о предоставленных услугах №6297038 от 30.04.2023 г. и Актом оказанных услуг от 30.04.2023 г., свидетельствующими о предоставлении Истцом и потреблении Ответчиком услуг связи на сумму 119 705,99 руб. с НДС.

Кроме того, истец указал, что При пользовании и потреблении услуг связи, оказываемых истцом, ответчик использует собственное оборудование, установленное самостоятельно, что подтверждается его же письмами, направленными в адрес истца.

Согласно п. п. «б» п. 25, п. п. «б», «в» п. 54, п. п. «б» п. 69 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям и содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении, и в случае несоблюдения правил эксплуатации оборудования и несоблюдения запрета на подключение к сети связи оборудования, не соответствующего установленным требованиям, абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи.

В соответствии с п. 8.3. Договора, абонент ознакомлен с Правилами оказания Услуг связи, Тарифами, Тарифными планами и Условиями предоставления Услуг, которые размещены на сайте www.tattelecom.ru, и обязуется их соблюдать.

В обязанности абонента, согласно п. п. 3.4.3., 3.4.7. Условий предоставления услуг телефонной связи, входит содержание абонентских линий и абонентских устройств в исправном состоянии, соблюдение правил эксплуатации установленных средств связи, правил техники безопасности, использование сертифицированных абонентских оконечных устройств, эксплуатация необходимого для получения Услуг оборудования с соблюдением правил технической безопасности, применение сертифицированного оборудования.

Из буквального толкования положений Правил оказания услуг телефонной связи, Договора и Условий предоставления услуг телефонной связи следует, что Истец не имеет правового отношения к имуществу (оборудованию) Ответчика, посредством которого оказывались услуги связи. Зона ответственности Истца, как оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование Ответчика, которое принадлежит Ответчику и установлено им самим. Таким образом, ответственность за защиту своего оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц несет Ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования.

При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что вызовы, произведенные с его абонентского оборудования, могли осуществляться третьими лицами, не имеет правового значения, поскольку отсутствие должной защиты оборудования ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО» от несанкционированного доступа третьих лиц для получения услуг с помощью абонентского номера ответчика указывает на то, что оно было настроено таким образом, который позволял подключаться к нему третьим лицам.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи" под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет пользователь, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом отсутствие или наличие доказательств несанкционированного доступа к сети заявителя неустановленными лицами не освобождает заявителя от оплаты оказанных услуг, т.к. все спорные звонки зафиксированы сертифицированными программно- аппаратными средствами учета объема оказанных услуг телефонной связи оператора дальней связи "Вымпелком Коммуникации" (Третья сторона).

В соответствии с Законом о связи (ст. 54 п. 2) "Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи".

В материалах дела оператором ПАО "Таттелеком" предоставлена детализация спорных звонков с принадлежащего заявителю номера по дате, времени, направлению, длительности с указанием по каждому звонку тарифа и рассчитанной на его основе суммы, требующей оплаты, и итоговой суммы за период.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в зоне ответственности ПАО "Таттелеком" имели место быть факты взломов, несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию, а его также неисправности, что телефонные звонки осуществлены по вине истца.

Согласно детализации звонки осуществлялись с использованием лицевого счета Общества, доступ к которому возможен только при использовании пароля и логина, которые переданы ответчику. Доказательств того, что доступ к лицевому счету мог осуществляться иным образом, в отсутствие сведений о пароле, логине, наименования лицевого счета, не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств обращений ответчика в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о совершении противоправных действий неустановленных лиц, связанных с незаконным использованием его оборудования, получением несанкционированного доступа к хранящейся у него информации и, как следствие, расходованием трафика.

Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание детализацию трафика за спорный период, суд приходит к выводу о том, что услуги связи были оказаны именно ответчику.

Факт оказания услуг и наличие долга по их оплате, надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства. Правовые основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, не имелись.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 N Ф06-23288/2017 по делу N А57-10582/2016.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Услуги связи оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора.

Факт оказания истцом услуг связи и объем потребленных услуг подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия задолженности за услуги связи подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты услуг связи, оказанных в спорном периоде, ответчик не представил, требования истца о взыскании 383226,87 рублей долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383226,87 руб. за период с 26.05.2023 пол 18.01.2024.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты Услуг, Оператор связи вправе требовать от Абонента, а Абонент обязан оплатить неустойку в размере 1% (одного процента) стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплаты. Аналогичные положения установлены п. 55 Правил оказания услуг.

Расчет неустойки и период начисления проверен судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 383226,87 руб.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», о назначении технической экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 383226.87 руб. долга 383226 руб. 87 коп. неустойки, 18329 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Панюхина Н.В.