Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-1524/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1524/18-108-93
14 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года,

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.1993, адрес: 105187, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.07.2006, адрес: 127051, <...>)

о признании недействительным решения от 17.07.2017 № 242 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 172;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 105748), действующейй на основании доверенности от 19.07.2018 № 07-06/10982; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 105776), действующего на основании доверенности от 11.04.2019г. № 07-14/05226,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Общество, Банк заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее по тексту – инспекция, межрегиональная инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9) о признании недействительным решения от 26.07.2017 № 242 о привлечении лиц к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных объяснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) № 164 от 26.05.2017 и представленных Банком возражений № РС-7409 от 30.06.2017 на указанный акт, Налоговым органом вынесено Решение № 242 от 17.07.2017 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее также Решение).

Указанным Решением Банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с Решением, в соответствии со статьями 137, 138, 139, 139.2 НК РФ, Банк обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России).

15.11.2017, по итогам рассмотрения жалобы, ФНС России решением от 15.11.2017 № СА-4-9/23182@ отказала в удовлетворении требований Банка.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-1524/18-108-93 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 решение по делу № А40-1524/18-108-93, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

Судами, не дана оценка доводам Банка об исполнении возложенной на него обязанности по представлению уведомления о контролируемых компаниях, в связи с получением документа, подтверждающего дату отправки, а также доводам Банка о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований, для удовлетворения требований заявителя в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Банк в нарушение статьи 25.14 НК РФ не представил в налоговый орган в срок, установленный статьей 25.14 НК РФ, уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

В связи с выявленным правонарушением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, установленных статьей 101 Налогового кодека Российской Федерации) от 26.05.2017 № 164.

По результатам рассмотрения указанного Акта и иных материалов налоговой проверки вынесено от 17.07.2017 № 242 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое непредставленное уведомление о контролируемых иностранных компаниях) (том 1 л. д. 16).

Материалами дела установлено, что Банк направил уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год не в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 25.14 НК РФ, а в налоговый орган по месту нахождения (ИФНС России № 19 по г. Москве).

При этом в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 уведомление о контролируемых иностранных компаниях было представлено Банком только в октябре 2017 года (том 1 л. д. 74) (нормативный срок представления - не позднее 20.03.2017).

Банк, ссылаясь на положения статьи 25.14 НК РФ, заявляет, что уведомление по указанным в решении от 07.07.2017 № 192 контролируемым иностранным компаниям за 2016 год было направлено Банком в налоговый орган в установленный срок.

Со ссылкой на Порядок представления уведомления о контролируемых иностранных копаниях, утвержденный приказом ФНС России от 13.12.2016 №ММВ-7-13/679@ «Об утверждении формы и порядка заполнения формы уведомления о контролируемых иностранных компаниях, а также формата и порядка представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме» (далее - приказ ФНС России), которым установлен формат представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме, Банк отмечает, что уведомление считается принятым налоговым органом, если налогоплательщик получил квитанцию о приеме, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (том 1 л. д. 43).

По мнению Банка, поскольку ИФНС России № 19 по городу Москве направила Банку квитанцию о приеме уведомления (том 1 л. д. 75), обязанность по уведомлению налогового органа Банком исполнена.

Одновременно Банк обращает внимание на то, что исходя из статьи 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему. Более того, как указывает Банк, Инспекция располагает уведомлением о контролируемых иностранных компаниях, поскольку, оно поступило в Инспекцию на первом этапе его направления. Заявитель считает, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях содержало всю предусмотренную Кодексом информацию, т.е. являлось достоверным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, отнесенные в соответствии со статьей 83 НК РФ к категории крупнейших, представляют уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным формам (форматам) в электронной форме.

Формы (форматы) уведомления о контролируемых иностранных компаниях, а также порядок заполнения форм и порядок представления уведомления в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом ФНС России установлен Формат представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме.

Согласно пункту 3 Формата представления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме имя файла обмена должно иметь следующий вид: R Т А К OjGGGGMMDD N, где:

RT - префикс, принимающий значение UTUVKIK;

А_К - идентификатор получателя информации, где: А - идентификатор получателя, которому направляется файл обмена, К - идентификатор конечного получателя, для которого предназначена информация из данного файла обмена. Каждый из идентификаторов (А и К) имеет вид для налоговых органов -четырехразрядный код (код налогового органа в соответствии с классификатором «Система обозначения налоговых органов» (СОНО).

Передача файла от отправителя к конечному получателю (К) может осуществляться в несколько этапов через другие налоговые органы, осуществляющие передачу файла на промежуточных этапах, которые обозначаются идентификатором А. В случае передачи файла от отправителя к конечному получателю при отсутствии налоговых органов, осуществляющих передачу на промежуточных этапах, значения идентификаторов А и К совпадают.

В рассматриваемой ситуации Банком, в нарушение приказа ФНС России, при формировании файла (том 1 л. д. 42) был неверно указан К - идентификатор конечного получателя, для которого предназначена информация из данного файла обмена.

В данном случае в имени файла (UT_UVKIK_9979_7719_7707056547771901001 _20170320_8b03806d-3549-4fa9-b05e-60ef410b0707) указан конечный получатель для которого предназначена информация из данного файла обмена, - ИФНС России № 19 по г. Москве, в связи с чем уведомление о контролируемых иностранных компаниях было представлено 20.03.2017 в ИФНС России № 19 по г. Москве (налоговый орган по месту нахождения).

Таким образом, Банком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 25.14 НК РФ, по представлению крупнейшим налогоплательщиком в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Тот факт, что ИФНС России № 19 по г. Москве направила Банку квитанцию о принятии уведомления, не опровергает факта наличия состава налогового правонарушения, поскольку именно Банк указал в качестве конечного получателя ИФНС России № 19 по г. Москве, а не МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

При этом, указание Банка на то, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 располагает уведомлением о контролируемых иностранных компаниях в связи с направлением в адрес Заявителя квитанции о приеме Уведомления (т. 1 л. д. 43), не соответствует действительности, поскольку в качестве конечного получателя указана ИФНС России №19 по г. Москве.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 при перенаправлении файла выступала только как «посредник» и, соответственно, «открыть» файл не имеет возможности.

Операция по открытию указанного файла доступна только налоговому органу -конечному получателю документов.

Суд также отмечает, что по состоянию на 17.07.2017 то есть на дату принятия решения № 242, предусмотренная статьей 25.14 НК РФ обязанность по представлению уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год Банком не была исполнена.

Фактически уведомление о контролируемых иностранных компаниях было представлено Заявителем в надлежащий налоговый орган лишь 04.10.2017 (т. 1 л. д. 74), что подтверждается квитанцией о приеме.

При этом налогоплательщику стало известно о совершенном им правонарушении при получении Извещения о получении электронного документа, а также квитанции о приемке, подтверждающих получение документов непосредственно ИФНС России № 19 по г. Москве (т. 1 л. д. 75).

В качестве примера подтверждающего позицию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по делу, налоговый орган приводит судебный акт по делу № А40-55153/2017.

Банк считает ссылку Инспекции на судебные акты по делу № А40-55153/2017 несостоятельной, поскольку, по мнению Банка, оно имеет иные, отличные от рассматриваемого дела обстоятельства.

Банк указывает, что в рамках дела А40-55153/2017 справки по форме 2-НДФЛ направлялись налогоплательщиком напрямую в Межрайонную ИФНС России №50 по г. Москве, минуя Инспекцию. Банк также обращает внимание на то, что порядок направления сведений по форме 2 - НДФЛ отличается от порядка направления уведомления о контролируемых иностранных компаниях, поскольку, порядок направления сведений по форме 2-НДФЛ не содержит обязанности налогового органа - конечного получателя проверять, является ли он уполномоченным на получение сведений.

Однако, указанный довод Банка является несостоятельным и опровергается текстом судебного акта.

При этом Порядок представления сведений по форме 2- НДФЛ и уведомления о контролируемых иностранных компаниях идентичен (равно как и иной налоговой отчетности) - передача файла от отправителя к конечному получателю (R) может осуществляться в несколько этапов через другие налоговые органы, осуществляющие передачу файла на промежуточных этапах, которые обозначаются идентификатором А. В случае передачи файла от отправителя к конечному получателю при отсутствии налоговых органов, осуществляющих передачу на промежуточных этапах, значения идентификаторов А и К совпадают (см. Пункты 3 приказов) (приказ от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ (указан в судебном акте) (равно как приказ от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@ - действует в настоящее время), а также приказ ФНС России от 13.12.2016 № ММВ-7-13/679@.

При этом, наличие в приказе ФНС России от 13.12.2016 N ММВ-7-13/679@ Пункта 10, в соответствии с которым Уведомление считается принятым налоговым органом, если налогоплательщику поступила квитанция о приеме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, не свидетельствует о правомерности позиции Банка.

Как указано в пункте 12 приказа ФНС России от 13.12.2016 № ММВ-7-13/679@ Уведомление не считается принятым налоговым органом в случае представления налогоплательщиком (его представителем) Уведомления в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этого Уведомления.

Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 N 25312) утвержден Административный регламент (далее -Регламент).

Как указано в пункте 28 Регламента основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком отчетности не в надлежащий налоговый орган, это является основанием для отказа в приеме отчетности.

Рассматривая довод Банка о получении квитанций, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее исполнение обязанности по представлению Уведомления, суд полагает необходимым отметить следующее.

В документе об отправке конечным получателем в действительности указана не МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (т. 1л. д. 42).

Обязанность Банка, являющегося крупнейшим налогоплательщиком, представлять уведомление о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, то есть в Инспекцию, прямо закреплена положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Передача файла от отправителя к конечному получателю (К) может осуществляться в несколько этапов через другие налоговые органы, осуществляющие передачу файла на промежуточных этапах, которые обозначаются идентификатором А. В случае передачи файла от отправителя к конечному получателю при отсутствии налоговых органов, осуществляющих передачу на промежуточных этапах, значения идентификаторов А и К совпадают (пункт 3 Формата представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме).

Как установлено материалами дела и указано ранее Банк при формировании файла указал в качестве конечного получателя 7719 (ИФНС России №19 по г. Москве) (т. 1л. д. 42).

Как усматривается из извещения о получении электронного документа Инспекция осуществляла только передачу файла от Банка конечному получателю (ИФНС России № 19 по г. Москве).

После автоматизированного направления в адрес Банка 20.03.2017 в 17:37 Извещения о получении электронного документа, содержащего информацию о специализированном операторе связи, через которого происходит отправление файла (код налогового органа 9979, Инспекция), дату и время получения файла, а также именем файла (UTUVKIK 9979 7719...), которое адресовано конечному получателю - ИФНС России №19 по г. Москве, в адрес Банка в автоматизированном режиме 20.03.2017 в 18:22 была направлена Квитанция о приеме, в которой в качестве получателя документа указан код налогового органа 7719.

При этом в Квитанции о приеме прямо указано, что файл был направлен через МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (9979).

Таким образом, представленные доказательства - извещение о получении электронного документа, Квитанция о приеме подтверждают, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях было направлено через МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в ИФНС России №19 по г. Москве.

Следовательно, довод Банка о его уверенности в надлежащем исполнении соответствующей обязанности является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд обращает внимание на то, что Банк, являясь крупнейшим налогоплательщиком, представляет через МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 и иную отчетность, адресованную иным налоговым органам.

Так, за 2016 год Банком 20.01.2017 через МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (код налогового органа 9979) в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области (код налогового органа 5032) по ТКС была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, о чем свидетельствуют извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 2 л. д. 72).

При направлении налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год Банком был полностью соблюден формат представления декларации в электронной форме, что нашло свое отражении в имени файла (NO_ZEMND_9979_5032 ) в части формировании адресата конечного получателя - Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (5032) через МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (9979).

Аналогичным образом 26.04.2016 Банком через МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в ИФНС России по г. Кирову (код налогового органа 4345) направлялся Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года (имя файла NONDFL 9979 4345) (т. 2 л. д. 75).

В приведенных примерах, также как и в спорной ситуации, налоговым органом, осуществляющим передачу файла на промежуточных этапах, является МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (код налогового органа 9979), а конечным получателем соответствующего документа является налоговый орган, код которого проставляется Банком самостоятельно, что подтверждается извещениями о получении электронного документа и квитанциями о приеме, где прямо указан конечный получатель документа (т.2 л. <...>).

При этом порядок формирования и направления налоговой отчетности, в том числе в части указания кодов налоговых органов (конечного получателя и налогового органа, через который файл направляется), не отличается от порядка направления уведомления о контролируемых иностранных компаниях.

Основными целями Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» являются создание действенного механизма пресечения использования низконалоговых юрисдикции с целью создания необоснованных преференций и получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершенствование норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части налогообложения и контроля иностранных организаций и противодействие налоговой оптимизации, связанной с уклонением собственников бизнеса от распределения прибыли и, соответственно, налогообложения дивидендов.

Таким образом, закрепление правового регулирования контролируемых иностранных компаний в Российской Федерации направлено, в том числе, на соблюдение налогоплательщиками установленных законом налоговых обязанностей по контролируемым иностранным компаниям в Российской Федерации, прозрачности ведения бизнеса, оптимизации деятельности группы компаний в рамках концепции добросовестной деятельности, использование предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий освобождения контролируемых иностранных компаний от налогообложения и прочих налоговых льгот, возможности снижения рисков по финансовому мониторингу и валютному контролю.

При этом по своему содержанию уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляет налоговому органу больший объем информации о налогоплательщике и контролируемых компаниях, чем налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, представление налогоплательщиком уведомления об участии в иностранных организациях не может подменять собой обязанность представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, глава 3.4 НК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик-организация, являющаяся контролирующей, по каким-либо основаниям (в том числе, получение убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

Как указывает Банк, противоречащие Порядку действия ИФНС России №19 по г. Москве привели к тому, что Банк был лишен возможности установить факт неполучения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 уведомления и незамедлительно направить Инспекции уведомление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, отнесенные в соответствии со статьей 83 НК РФ к категории крупнейших, представляют уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным формам (форматам) в электронной форме.

Таким образом, Банку стало известно о совершенном им правонарушении при получении Извещения о получении электронного документа, а также квитанции о приемке, подтверждающих получение документов непосредственно ИФНС России № 19 по г. Москве.

Как следует из фактических обстоятельств дела обязанность по представлению уведомления в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 была исполнена Банком только 04.10.2017, по истечении более, чем 6 месяцев от нормативного срока представления.

Суд обращает внимание, что Уведомление о контролируемых компаниях было представлено Банком после принятия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 решения от 17.07.2017 (до подачи жалобы в ФНС России).

Указанные обстоятельства опровергают утверждение Банка о возможном принятии оперативных мер по направлению Уведомления в Инспекцию, в случае получения от ИФНС России №19 по г. Москве уведомления о непринятии рассматриваемого уведомления о контролируемых компаниях.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, является непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего сведения, представляемые в случае получения налогоплательщиком дохода в виде прибыли контролируемой иностранной компании, определяемой в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ и учитываемые при определении налоговой базы у налогоплательщика контролирующего лица.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 129.6 НК РФ, является формальным, т.е. ответственность наступает за сам факт совершения деяний, указанных в рассматриваемой статье.

Размер накладываемого штрафа определен законодателем в зависимости от количества контролируемых иностранных компаний, в отношении которых уведомление представлено с нарушением установленного срока (применительно к рассматриваемой ситуации), в связи с чем сумма штрафа в размере 500 000 руб., предложенная к уплате Банку, имеющему стабильное финансовое положение, не может рассматриваться как несоразмерно завышенная мера воздействия за нарушение установленных Кодексом норм.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", если при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей гл. 16 Кодекса.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п.1 ст.110 НК РФ).

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 109 НК РФ

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. 111 НК РФ.

Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно или по неосторожности).

В силу статей 112 и 114 НК РФ ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п.4. ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, в силу ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд пришёл в выводу о наличии обстоятельств, смягчающие ответственность: 1) своевременное направление уведомления, однако ввиду того что программное обеспечение, исправило ошибку путем указания в качестве конечного получателя кода 7719 вместо 9979, уведомление было направлено в ИФНС России №19 по г. Москве, в свою очередь инспекция приняла указанное уведомление, что подтверждается извещением. 2) отсутствие вредных последствий ввиду того, что 2 из контролируемых компаний в силу закона освобождены о налогообложения прибыли, а остальные три прибыли в рассматриваемом периоде не имели; 3) Банк не скрывал от налогового органа сведения о контролируемых иностранных компаниях, 28.03.2017 Банком представлена в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 налоговая декларация по налогу на прибыль со всеми данными по 5 компаниям.

На основании изложенного, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" удовлетворить частично: признать недействительным в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 решение от 17.07.2017 № 242 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 250 000руб..; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить акционерному обществу "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.1993, адрес: 105187, <...>) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова