Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-20204/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021Дело № А40-20204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хитон» - ФИО1 – дов. от 28.10.2020

в судебном заседании 07.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хитон» ФИО4 Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.05.2020 по второму вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хитон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее - ООО «Хитон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора должника ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2020 по второму вопросу повести дня: об утверждении изменений в Положение от 13.06.2018 о порядке и сроках оценки, а также о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Хитон» (далее – Положение), предполагающих продажу имущества должника без проведения торгов в электронной форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) указаны решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 859 600 827,37 руб. к 28 должникам. Рыночная стоимость указанного права требования на основании отчета оценщика № 08/07 от 18.05.2020 определена в размере 17 444 110,00 руб. Также судом установлено, что первые, повторные торги, и торги в форме публичного предложения были проведены, по итогам которых имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок. Таким образом, установив бесперспективность продаваемого права требования должника, собранием кредиторов было принято решение о внесении изменений в Положение и продаже имущества должника путем заключения прямого договора - публикация в ЕФРСБ периодов снижения цены, подача заявок путем направления предложения.

Возражая против продажи дебиторской задолженности без проведения электронных торгов, ПАО Сбербанк представлено предложение о внесении изменений в Положение о продаже имущества, предусматривающее проведение электронных торгов в форме аукциона, торгов в форме публичного предложения, которое не было одобрено большинством голосов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемый порядок продажи дебиторской задолженности - путем заключения прямого договора, не может негативно повлиять на возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, принятое оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с учетом положений Закона о банкротстве, а также с учетом экономического интереса к указанному имуществу должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, решение собрания кредиторов ООО «Хитон» от 18.05.2020 по второму вопросу повестки дня признано недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе, путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

В статье 140 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку дебиторская задолженности ООО «Хитон» подлежала продаже на торгах, проводимых в электронной форме и стоимость продаваемого актива составляет более сто тысяч рублей, суд апелляционной инстанции признал решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что начальная цена спорного имущества определена решением собрания кредиторов от 18.05.2020 в размере 7 847 932,50 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО «Хитон», в которой, ссылаясь на нарушением норм материального права, поскольку принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, и не противоречит нормам Закона о банкротстве, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, данным решением не нарушены, в связи с чем основания для признания решения недействительным, отсутствуют.

Кассатор указывает, что были исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации указанного имущества должника. Первые, повторные, и торги в форме публичного предложения были проведены, желающих приобрести дебиторскую задолженности не было, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с учетом перспективности продаваемого права требования, установленный решением собрания кредиторов новый порядок реализации является разумным исходя из минимизации расходов конкурсной массы.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок реализации дебиторской задолженности закреплен положениями статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи одобрен решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Имущество, балансовой стоимостью свыше указанной суммы в сто тысяч рублей, реализуется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, и в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, решения, принятые по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов от 18.05.2020 противоречат Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов на удовлетворение их требований в деле о несостоятельности ООО «Хитон».

При этом суд округа отмечает, что способ реализации дебиторской задолженности, принятый решением собрания кредиторов должника – без проведения торгов в электронной форме, а путем размещения и приема заявок на ЕФРСБ, ограничивает круг потенциальных покупателей, и, соответственно снижает вероятность реализации актива должника по рыночной стоимости, что не соответствует целям конкурсного производства и нарушает право кредиторов на удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд округа учитывает, что как установлено судами, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена оценщиком в размере 17 444 110,00 руб., а собранием кредиторов установлена в размере 7 847 932,50 руб.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-20204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина