Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-56767/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 56767/17-107-491
11 сентября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-56767/17-107-491 по заявлению ЗАО «ХимСервисЭнерджи» (ОГРН <***>, 119049, <...>) к ответчику ИФНС России № 6 по г. Москве (ОГРН <***>, 115191,<...>) о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 22-10/11001, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 22-10/11001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2016 № 22-10/965, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.01.2017 № 22-10/11001, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 6 120 339 р., НДС в размере 5 508 307 р., пени в общей сумме 2 100 940 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 325 792 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 21.03.2017 №21-19/037537 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 29.03.2017).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 г. затрат в размере 30 601 693 р., связанных с оказанием консультационных (юридических) услуг контрагентами ООО «БизнесПром», ООО «Арт-Стайл», ООО «Телеком Груп», ООО «Акцент», а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС в размере 5 508 307 р. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в спорный период осуществлял деятельность по купле-продаже трубной продукции и химических компонентов. С целью поиска покупателей, ведения с ними переговоров, подготовки проектов договоров и их подписания, им были заключены со спорными контрагентами следующие договора:

- с ООО «БизнесПром» заключен договор от 02.09.2013 № 013/1 на сумму 5 010 000 р., на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ОАО «Вольскцемент» и ОАО «Стройдормаш»;

- с ООО «Арт-Стайл» заключен договор от 01.11.2013 № 014/1 на сумму 5 000 000 р., на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» и ООО «Кварус Сервис»;

- с ООО «Телеком Груп» заключен договор от 02.12.2013 № 015/2 на сумму 24 000 000 р., на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ООО «Пигмент» и ООО «Кварус Сервис»;

- с ООО «Акцент» заключен договор от 02.09.2015 № 015/2 на сумму 13 000 000 р., на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ООО «Металлинвест Нижний Тагил», ООО «Торговый дом «ТЭМ», ООО «ЯЗПК».

Затраты по приобретенным услугам были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО «БизнесПром», ООО «Арт-Стайл», ООО «Телеком Груп», ООО «Акцент», указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) компании не имели возможности оказывать обществу спорные услуги, а были созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота;

2) генеральные директора ФИО3 (ООО «БизнесПром»), ФИО4 (ООО «Арт-Стайл»), ФИО5 (ООО «Телеком Груп»), ФИО6 (ООО «Акцент»), в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, услуги заявителю не оказывали, доверенности не выдавали, что свидетельствует о номинальном характере деятельности в качестве директоров;

3) согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2017 № 217-07/16 первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчиков документов;

4) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные компаний не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса;

- адреса регистрации являются «массовыми»;

- компании представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате;

- полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

5) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

- операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер;

- движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество;

- по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

- в дальнейщем денежные средства полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

6) инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами либо силами организаций, являвшихся сторонами договоров поставки, поскольку:

- согласно ответам поставщиков ООО «Кварус Сервис», ООО «Торговый дом «ТЭМ», ООО «ЯЗПК» и др. следует, что подготовку проектов договоров и участие в переговорах осуществлялось ими самостоятельно;

- работники общества ФИО7, ФИО8, ФИО9 на допросах показали, что спорные контрагенты им не известны, кроме того, ФИО9 указала, что оформление договоров входило в ее должностные обязанности;

- из анализа спорных договоров следует, что они содержат типовые условия, присущие для договоров данного вида, все договора идентичны, формы данных договоров содержатся в информационных ресурсах доступных для общего пользования;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным услугам, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность оказания услуг;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении контрагентов ООО «БизнесПром», ООО «Арт-Стайл», ООО «Телеком Груп», ООО «Акцент» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов , судом установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг в виду следующего:

- согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных контрагентов и их контрагентов (контрагенты 2-3 звена) встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, в виду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

- все полученные от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» согласно проведенным в отношении них проверкам, с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикций.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности оказания услуг указало на следующие обстоятельства:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

- реальность оказанных услуг спорным контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и отчетами.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Компании-поставщики, с которыми были заключены договоры с использованием спорных контрагентов, ООО «Кварус Сервис», ООО «Торговый дом «ТЭМ», ООО «ЯЗПК» и др., а также допрошенные работники общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, отрицают факт привлечения спорных контрагентов для оказания юридических услуг и оформления договор поставки.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что все спорные договора являются идентичными, не смотря на оформление их якобы разными контрагентами, при этом, данные формы договоров содержатся в информационных ресурсах доступных для общего пользования.

С учетом вышеизложенного, а также согласно ответов поставщиков и допросов уполномоченных лиц общества, которые отрицают привлечение спорных контрагентов, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что все спорные услуги по оформлению документов при заключении договоров поставок оказанные контрагентами на самом деле осуществлялись собственными силами либо силами поставщиков, без привлечения ООО «БизнесПром», ООО «Арт-Стайл», ООО «Телеком Груп», ООО «Акцент».

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности спорные услуги не оказывали и оказывать не могли, в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика;

- контрагенты 2-звена также являлись «фирмами – однодневками», которые все полученые денежные средства перечисляли в оффшорные юрисдикции либо снимались наличными;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального оказания услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БизнесПром», ООО «Арт-Стайл», ООО «Телеком Груп», ООО «Акцент», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2015 годы, в связи с чем, решение от 19.01.2017 № 22-10/11001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «ХимСервисЭнерджи» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 6 по г. Москве решения от 19.01.2017 № 22-10/11001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин