Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А55-31546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50/2021

Дело № А55-31546/2019
г. Казань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А55-31546/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц: АО «ВТБ Лизинг», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» (далее – ООО «ВолгаСтройРесурс», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление ООО «Стройтехмонтаж» признано обоснованным в отношении ООО «ВолгаСтройРесурс» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 ООО «ВолгаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № б/н, заключенный 09.06.2016 между ООО «ВолгаСтройРесурс» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВолгаСтройРесурс» денежных средств в размере 565 493 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг», ФИО3.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № б/н, заключенный 09.06.2016 между ООО «ВолгаСтройРесурс» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВолгаСтройРесурс» денежных средств в размере 565 493 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.03.2021.

Конкурсный управляющий считает, что имеются все основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, для признания недействительной оспариваемой сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.2015 между АО ВТБ Лизинг и ООО «ВолгаСтройРесурс» заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, сумма лизинговых платежей по договору составляла 801 508,11 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 05.06.2015 № АЛ22254/04-15СМР принимая во внимание наличие между сторонами встречных однородных требований, вытекающих из пунктов 1.5, 1.6, 1.7 соглашения, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 226 239,08 руб.

09.06.2016 между ООО «ВолгаСтройРесурс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> белого цвета, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) <***>.

В соответствии с пунктом 4 договора от 09.06.2016 стоимость указанного транспортного средства составляет 226 239, 08 руб.

03.10.2019 зарегистрирована последняя смена собственника транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> белого цвета.

09.06.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО «ВолгаСтройРесурс» заключен договор выкупа № АЛВ 22254/04-15 СМР, из которого следует, что выкупная цена транспортного средства составляет 226 239,08 руб.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.06.2016 № 265141 на сумму 226 239,08 руб. с назначением платежа «ФИО2 выкупной платеж по договору лизинга АЛ 22254-15 СМР за ООО «ВолгаСтройРесурс».

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка с ФИО2 заключена со злоупотреблением права, в период неплатежеспособности, при неравноценном встречном предложении, в результате совершения этой сделки причинен вред кредиторам должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период реализации транспортного средства у должника имелась кредиторская задолженность в размере 3 505 172 руб. 61 коп. (3 340 172 руб. 61 коп. – размер основного долга перед ООО «СтройТехМонтаж», 165 000 руб. – размер задолженности перед АО «ЭнергоНефтьАвтоматика»), которая подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу № А55-7938/2016, от 04.09.2019 по делу № А55-21423/2019.

Суд также установил, что в период реализации спорного транспортного средства руководителем должника, несмотря на непогашенную задолженность перед контрагентами, отчуждались транспортные средства по заниженной стоимости, при этом денежные средства от покупателей на расчетный счет должника не поступали.

Рыночная стоимость реализованного спорного транспортного средства по состоянию на 09.06.2016 составляла 565 493 руб., тогда как цена оспариваемого договора составила лишь 226 239,08 руб., что свидетельствует о неравноценности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО2 был заинтересованным лицом по отношению к должнику, занимал должность директора по строительству, что подтверждается индивидуальными сведениями на работников должника за 2015 год, представленными должником в ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара.

Учитывая, что ФИО2 являлся сотрудником должника, знал о финансовом состоянии должника, с учетом должности занимаемой в обществе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии умысла как на стороне должника, так и на стороне ответчика по выводу имущества должника безвозмездно из общества при наличии задолженности перед кредиторами.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьей 61.2), так и по общегражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ), и удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, являются ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена (09.06.2016), то есть более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2019), в связи с чем она не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами предусмотренного указанной нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, как установлено судом, дело о банкротстве должника было возбуждено 11.05.2019, а оспариваемая сделка совершена 09.06.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суды по настоящему обособленному спору не установили обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, не доказывают неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-31546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиМ.В. Коноплёва

В.А. Моисеев