Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А83-19394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19394/2022
03 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цех мясного короля" (ИНН <***>) о взыскании штрафа и пени

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цех мясного короля", согласно которого просила взыскать штраф в сумме 1034,20 руб. и убытки в размере 78820,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара согласно государственного контракта № 692 от 14.12.2020.

Заявлением от 14.11.2022 истец уточнил исковые требования и просит взыскать пеню за нарушение срока поставки товара в размере 1 299, 65 руб., штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 1034,20 руб. и оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания убытков с ООО «Цех мясного короля».

Таким образом, при уточнении исковых требований истец фактически исключил


требований о взыскании убытков, что судом и было принято к рассмотрению как уточнение исковых требований в судебном заседании 19.01.2023.

Ответчик отзыв на иск суду не предоставил.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

14.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме между Службой охраны в Крыму ФСО России (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 692 на поставку субпродуктов пищевых крупного рогатого скота замороженных (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара.

Во исполнение пункта 3.1. Контракта Заказчиком поданы Поставщику 2 заявки от 28.05.2021 и от 07.06.2021, которые не были исполнены.

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара в рамках Контракта, Заказчиком 05.07.2021 на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.4.7. Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

06.07.2021 данное решение размещено на официальном сайте ЕИС, которое было направлено в адрес Поставщика с почтовым уведомлением.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступило в законную силу 03.08.2021.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту истец направил в адрес ответчика претензию № 9/7-3565 от 31.08.2021 об уплате неустойки (штрафа и пени), которая получена ответчиком 14.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с


почтовым идентификатором 29867162010231.

Поскольку штрафные санкции оплачены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании пени и штрафа (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе


неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Толкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения


обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Кроме того, согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены Контракта, но не более 5000,00 руб. и не менее 1000,00 руб.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не может превышать цену контракта (пункт 7.12 Контракта).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1034,20 руб. (103420,55 х 1%) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пеню за период с 03.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 1299,65 руб., исходя из следующего расчета:


Ключевая ставка на дату уплаты пени: 6,50%.

Цена контракта: 103 420,55 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб. (103 420,55 руб.- 0,00 руб.) х 58 дней х 1/300 х 6,50 % = 1 299,65 руб.

По расчетам суда, истцом неверно определен первый день просрочки исполнения

обязательства – 03.06.2021. Так, заявка на поставку товара была подана 28.05.2021.

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней со

дня отправки заявки.

Таким образом, первый день просрочки обязательства по поставке товара является

05.06.2021 (28.05.2021 + 5 рабочих дней), в связи с чем, пеня за период с 05.06.2021 по

30.07.2021 составит 1 254,84 руб. (103 420,55 × 56 × 1/300 × 6.5%), что подлежит

взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с

03.06.2021 по 04.06.2021 суд отказывает.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то она подлежит

взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» в

пользу Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации

пеню за период с 05.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 1254,84 руб., штраф в размере 1034,20

руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев